641470630

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6027/23

Екатеринбург 

05 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу №А50-1948/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и  месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт" (далее - общество "Бизнес-Стандарт") о взыскании 175 000 руб. задолженности, 175 500 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 18.01.2022 по договору подряда от 21.07.2021 № 02-07-21/ДП.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании 275 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 21.07.2021 № 02-07-

21/ДП   (с   учетом   изменения   иска,   принятого   в   порядке   статьи   49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с встречным иском к обществу "Бизнес-Стандарт" о взыскании 175 000 руб. задолженности по договору подряда от 21.07.2021 N 02-07-21/ДП.

Решением суда от 16.11.2022 в удовлетворении требований предпринимателей ФИО1 и ФИО2 отказано. Требование общества "Бизнес-Стандарт" удовлетворено. С предпринимателя ФИО1

С.В. в пользу общества "Бизнес-Стандарт" взыскано 275 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 21.07.2021 № 02-07-21/ДП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска общества "Бизнес-Стандарт", отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО2 В удовлетворении первоначального иска предпринимателя ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Бизнес-Стандарт" отказано. Встречный иск предпринимателя ФИО2 удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Бизнес-Стандарт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на то, что заказчиком по договору были выявлены недостатки, которые исполнителем не устранены; указывает, что не была осуществлена приемка выполненных работ в порядке, установленном в законе и договоре, не представляется возможным достоверно установить факт вызова на приемку выполненных работ со стороны исполнителя, а также сделать вывод о действительности сведений, которые содержаться в акте технической готовности электромонтажных работ. Заявитель также полагает, что в материалы дела не представлены также акты формы № КС-2, № КС-3. Кроме того, по его мнению, не представляется возможным сделать вывод об объеме, содержании работ, подлежащих выполнению со стороны исполнителя на основании задания, полученного по договору. Общество "Бизнес-Стандарт" отмечает, что стороны не согласовали обмен скан-копиями документов для целей совершения юридически значимых действий, в том числе, оформления соглашений. Заявитель жалобы также утверждает, что с учетом того, что договор подряда является расторгнутымз денежные средства, перечисленные в счет исполнения принятых на себя обязательств, обязан вернуть непосредственно исполнитель работ - ФИО1

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бизнес-Стандарт" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда от 21.07.2021 N 02-07-21/ДП, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте АА70 магазин Эльдорадо 1100 по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, установленных настоящим договором.

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 24.08.2021 № 1 к договору, которым установлено, что стоимость работ составляет 450 000 руб. (пункт 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 150 000 руб. должны быть произведен в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; авансовый платеж в размере 125 000 руб. должны быть произведен до 27.08.2021; авансовый платеж в размере 125 000 руб. должны быть произведен в течение 3 рабочих дней после выполнения работ; окончательный платеж в размере 50 000 руб. в течение 3 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и прохождения аудита.

Срок окончания производства работ - 01.09.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Сторонами договора подписан акт-допуск для производства электромонтажных работ на строительной площадке от 21.07.2021.

Во исполнение договора заказчиком выплачен исполнителю аванс в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2021 № 1248.

Между обществом "Бизнес-Стандарт" (заказчик), предпринимателем ФИО1 (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение от 25.08.2021 о передаче права требования оплаты работ по договору от 21.07.2021 N 02-07-21/ДП.

В пункте 1.2.2 соглашения указано, что общая стоимость выполненных цедентом работ составляет 450 000 руб.

Остаток заказчика перед цедентом по оплате выполненных работ составляет 300 000 руб., которые должны быть оплачены следующим образом: авансовый платеж в размере 125 000 руб. должны быть произведен до 26.08.2021; авансовый платеж в размере 125 000 руб. должны быть произведен в течение 3 рабочих дней после выполнения работ; окончательный платеж в размере 50 000 руб. в течение 3 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и прохождения аудита.

Заказчиком перечислена цессионарию частичная оплата в размерах 100 000 руб. и 25 000 руб. по платежным поручениям от 26.08.2021 № 1374, от 31.08.2021 № 1424.

Комиссией в составе представителя генерального подрядчика (общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй"), подрядчика (общество "Бизнес-Стандарт") и представителя электромонтажной организации (предприниматель ФИО1) оформлен акт технической готовности электромонтажных работ от 04.09.2021, в котором отражено, что индивидуальные испытания электрооборудования проведены, электромонтажные работы выполнены согласно проектной, рабочей документации, настоящий акт является основанием для:

а)организации работы рабочей комиссии о приемке оборудованияпосле индивидуальных испытаний;

б)непосредственной передачи электроустановки заказчику(генподрядчику) в эксплуатацию.

В гарантийном письме от 23.11.2021 № 15/11 2021 заказчик обязался перед цедентом оплатить имеющийся остаток на 23.11.2021 в размере 125 000 руб. по договору до 26.11.2021. После устранения замечаний результатов контрольной ревизионной проверки согласно пункту 2.3 договора в течение трех рабочих дней оплатить остаток в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по своевременному перечислению аванса в размере 125 000 руб. и осуществлению окончательного платежа в размере 50 000 руб., предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить аванс в связи с невыполнением работ в срок, неустранением выявленных недостатков (уведомление от 17.02.2022).

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество "Бизнес-Стандарт" указало, что акт технической готовности электромонтажных работ от 04.09.2021 с его стороны не подписывался; по адресу электронной почты исполнителя 28.12.2021 направлена таблица нарушений, выявленных контрольно-ревизионной проверкой, а также план-график их устранения, однако в установленный договором пятидневный срок недостатки не устранены; исполнитель не уведомил о готовности к сдаче работ, о необходимости проведения их приемки, акт приемки выполненных работ не предоставил; заказчик отказался от договора в одностороннем порядке; требование о возврате аванса не исполнено.

Предприниматель ФИО2, полагая, что право требования оплаты работ перешло к нему, а также ссылаясь на то, что работы выполнены своевременно и в полном объеме, все замечания и недостатки работ устранены, о чем предприниматель ФИО1 сообщил заказчику посредством электронной почты, направив фотоотчет, однако в нарушение договора заказчиком не произведены авансовый и окончательный платежи в общей сумме 175 000 руб., обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в исковых требованиях предпринимателя ФИО1 и встречного иска предпринимателя ФИО2 и удовлетворяя встречный иск общества "Бизнес-Стандарт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 328, 330, 393, 431, 702, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на невозможность сделать выводы о выполнении исполнителем работ, порученных заказчиком, о вызове заказчика на приемку работ, о проведении приемки работ, о действительности сведений, содержащихся в упомянутом выше акте, о пригодности работ, об устранении недостатков, о заключении договора уступки прав требования, а также учел непредоставление в дело акта приемки работ по форме № КС-2, исполнительной документации. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор является расторгнутым, предприниматель ФИО1 обязан вернуть полученные денежные средства, предприниматели ФИО1, ФИО2, оба предъявившие иски, злоупотребляют правом по отношению к заказчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска общества "Бизнес-Стандарт" и отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО2, исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711

ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт технической готовности электромонтажных работ от 04.09.2021, соглашение, гарантийное письмо от 23.11.2021 № 15/11 2021, в которых зафиксировано, что работы по договору выполнены, заказчиком признаны факт выполнения работ, хоть и с устранимыми недостатками, наличие задолженности по оплате работ, а также электронную переписку, из которой видно, что работы выполнены с недостатками, но исполнитель их устранил (письма от 28.12.2021, от 01.01.2022), установив, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие содержание указанных документов, в том числе доказательства, подтверждающие, что работы фактически выполнены силами заказчика либо иными лицами, имеют существенные и неустранимые недостатки, результат работ (смонтированное электрооборудование) непригодно для использования в работе объекта (магазина), учитывая, что ответчиком заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации акта, переписки не сделано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения исполнителем работ.

Поскольку отказ от исполнения договора как на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, суд апелляционной инстанции верно указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 17.02.2022, незаконен, а выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование о взыскании 175 000 руб. долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска общества "Бизнес-Стандарт" следует отказать.

Из материалов дела следует, что право (требование) на оплату работ в размере 175 000 руб., а также другие связанные с этим требованием права, принадлежащие предпринимателю ФИО1, переданы предпринимателю ФИО2 по соглашению от 25.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что соглашение от 25.08.2021 о передаче права требования оплаты работ по договору от 21.07.2021 № 02-07-21/ДП не оспорено, недействительным не признано и основания для вывода о его ничтожности отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно признал предпринимателя ФИО1 ненадлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате работ в размере 175 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу предпринимателя ФИО2 по его иску.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования предпринимателя ФИО2 и отказал в удовлетворении первоначального иска предпринимателя ФИО1

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что заказчиком по договору были выявлены недостатки, которые исполнителем не устранены; не представляется возможным сделать выводы о выполнении исполнителем работ, порученных заказчиком, о вызове заказчика на приемку работ, о проведении приемки работ, о действительности сведений, содержащихся в акте технической готовности электромонтажных работ, о пригодности работ, об устранении недостатков, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу №А50-1948/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Полуяктов

СудьиВ.А. Купреенков

А.А. Столяров