СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                               Дело № А45-6733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РосСетьЭнерго» ФИО2 (№ 07АП-7717/2018 (1)) на определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-6733/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСетьЭнерго» (адрес: 630015,г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 231 «А», офис 70, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» о включении требования в размере 10 760 736 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник ООО «РосСетьЭнерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

29.03.2018 определением арбитражного суда арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

17.05.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

17.02.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства. 14.02.2018 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

16.04.2018 (согласно почтового штемпеля на конверте) поступило заявление открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» о включении требования в размере 10 760 736 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.06.2018 требование заявителя принято к производству.

Определением от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) требование АО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 10 760 736 руб. 87 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «РосСетьЭнерго».

Конкурсный управляющий ООО «РосСетьЭнерго» ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной конкурсный управляющий указывает, что с учетом особого статуса АО «Глобалэлектросервис», являющего участником должника, необходимо было установить происхождение денежных средств, направленных во исполнение договоров подряда, детально исследовать природу соответствующих отношений и поведение кредитора в период, предшествующий банкротству.

Судебное заседание определением от 30.08.2018 было отложено на 24.09.2018. Акционерному обществу «Глобалэлектросервис» в срок, не позднее 17.09.2018, предлагалось представить документально обоснованные пояснения относительно:

- совпадения объема работ, предусмотренного договором подряда №11.2200.595.14 от 05.08.2014, заключенному между ОАО «Глобалэлектросервис» (подрядчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик), с объемом работ по договору подряда №П-2542/321-2014 от 05.08.2014, заключенного между ОАО «Глобалэлектросервис» (генподрядчик) и ООО «РосСетьЭнерго» (подрядчик);

- конкретного перечня работ, согласованных, но не выполненных ООО «РосСетьЭнерго» по договору подряда №П-2542/321-2014 от 05.08.2014, и стоимости данных работ; 

- наличия или отсутствия доказательств выполнения работ, которые были сданы заказчику ЗАО «МРСК Сибири», иными, кроме ОООО «РосСетьЭнерго», подрядными организациями, либо выполнения данных работ собственными силами, в частности работ, указанных в представленных конкурсным управляющим должником справках по форме КС-3 №12 от 25.02.2016 и КС-2 №14 от 25.02.2016, и иных работ, которые не выполнены ООО «РосСетьЭнерго»  либо не приняты в установленном законом порядке генподрядчиком ОАО «Глобалэлектросервис» в рамках договора подряда №П-2542/321-2014 от 05.08.2014, с предоставлением соответствующих доказательств (при их наличии); 

а также выразить мнение относительно заявленных ходатайств:

- о приобщении дополнительных документов: письма №15 от 26.02.2016, справки по форме КС-3 №12 от 25.02.2016, КС-2 №14 от 25.02.2016, письма №51 от 25.05.2016, 

- об истребовании дела №756/2017 из Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию  капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ», возбужденному по иску ОАО «Глобалэлектросервис» к ОАО «МРСК Сибири».

Отзыв ООО «Север-Сталь» не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебных заседаниях до и после отложения, факт получения заявителем апелляционной жалобы и иными участниками обособленного спора отзыва ООО «Север-Сталь» не установлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайства конкурсного управляющего ООО «РосСетьЭнерго» ФИО2 удовлетворены частично.

Дополнительные доказательства: письма №15 от 26.02.2016, справки по форме КС-3 №12 от 25.02.2016, КС-2 №14 от 25.02.2016, письма №51 от 25.05.2016, приобщены к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела на основании положений статьи 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дела №756/2017 из Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию  капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ», возбужденному по иску ОАО «Глобалэлектросервис» к ОАО «МРСК Сибири» отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений участников обособленного спора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Глобалэлектросервис» (подрядчик) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) заключен договор подряда №11.2200.595.14 от 05.08.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией №085-0.02-091-ЭВ4, разработанной ООО «ПМК Сибири», осуществить работы по строительству ВЛ 110 кВ (в габарите 220 кВ) Бийская ТЭЦ – ПС110 кВ Бирюзовая Катунь Алтайского края участок В2-В1 (ЭВ4) (ПК 698+14,98 – ПК 946 +90) от опоры №397 до №525 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

В тот же день, т.е. 05.08.2014 АО «Глобалэлектросервис» заключило договор подряда №П-2542/321-2014 на весь объем выигранных работ с дочерней компанией - ООО «РосСетьЭнерго».

Заявителем в адрес должника в рамках вышеуказанного договора были перечислены денежные средства в размере 42 136 780 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями №9734 от 25.08.2014, №10083 от 03.09.2014, №10658 от 15.09.2014, №12628 от 27.10.2014, №12986 от 05.11.2014, №13332 от 10.11.2014, №15741 от 26.12.2014, №901 от 03.02.2015, №1320 от 11.02.2015, №1400 от 12.02.2015, №2720 от 19.03.2015, №3702 от 13.04.2015, №32091 от 21.12.2015.

Заявление АО «Глобалэлектросервис» о включении требования в реестр требований кредиторов, основано на перечислении кредиторов  ООО «Россетьэнерго» денежных средств в размере 42 136 780,59 руб. и выполнении работ должником  на сумму 33 302 865,65 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно справки по форме КС-3 №12 от 20.12.2016, №8 от 30.10.2015, №10 от 10.11.2015, №9 от 10.11.2015, №11 от 10.12.2015, №5 от 30.01.2015, №7 от 31.03.2015 и акты по форме КС-2 №14 от 20.12.2016, №8 от 30.10.2015, №10 от 10.11.2015, №9 от 10.11.2015, №11 от 10.12.2015, №12 от 10.12.2015, №13 от 10.12.2015, №6 от 30.01.2015, №4 от 19.01.2015, №7 от 31.03.2015. 

Установив отсутствие доказательств выполнения работ в рамках вышеуказанного договора на сумму, превышающую перечисленную, суд первой инстанции пришел к выводу, что  сумма неотработанного аванса в размере 8 833 923 руб. 94 коп. подлежит возврату по правилам о кондикционных обязательствах (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того 13.07.2015 между заявителем (Генподрядчик) и должником (Подрядчик) заключен договор подряда №П-8899/320-2015, в соответствии с которым заявитель передал должнику по накладным №69 от 25.02.2016, №96 от 10.03.2016, №158 от 25.04.2016, №177 от 25.04.2016, №187 от 25.04.2016, №525 от 25.07.2016, №560 от 07.11.2016 на отпуск материалов на сторону давальческие материалы на общую сумму 113 028 045 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 26 вышеуказанного договора Подрядчик обязан обеспечить строительство объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием в полном объеме. Материалы, номенклатура и количество которых определяются Рабочей документацией, передаются Подрядчику Генподрядчиком согласно Протоколу согласования давальческих материалов (Приложение №9 к Договору).

В соответствии с пунктом 27.3 статьи 27 договора ежемесячно, не позднее двадцатого числа отчетного месяца, Подрядчик предоставляет Генподрядчику Отчет об израсходованных давальческих материалах, по форме Приложения №8 к Договору.

Согласно пунктом 27.5 статьи 27 договора в случае невозврата Генподрядчику материалов, не использованных Подрядчиком при строительстве объекта, в предусмотренный договором срок, а также в тех случаях , когда Подрядчик допустит необоснованный перерасход материалов при строительстве объекта, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения стоимости невозвращенного и/или перерасходованного материалов, в том числе, путем удержания его стоимости на выплачиваемых Подрядчику по договору сумм. Стоимость невозвращенных, а также перерасходованных материалов определяется исходя из цены, указанной в «Накладной на отпуск материалов на сторону».

Должник отчитался об израсходованных давальческих материалах при строительно-монтажных работах на общую сумму 111 101 232 руб. 96 коп., что подтверждается отчетами об израсходованных давальческих материалах при строительно-монтажных работах №6 от 25.02.2016, №7 от 25.04.2016, №8 от 20.05.2016, №9 от 05.07.2016, №10 от 10.08.2016, №11 от 10.11.2016, №12 от 20.11.2016.

Суд первой инстанции, признав договор заключенным, руководствуясь статьями 309, 310,  702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что задолженность должника перед заявителем по договору №П-8899/320-2015 от 13.07.2015 составляет 1 926 812 руб. 93 коп.

Включая  требование в размере 10 760 736 руб. 87 коп. основного долга в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  - Постановления Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Поскольку кредитор и должник являются лицами аффилированными, к требованию АО «Глобалэлектросервис» должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств наличия задолженности с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает добросовестности осуществления прав.

Следуя принципу необходимости достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду, суд обязан осуществить проверку всех доводов и возражений кредиторов с целью установления обоснованности включения в реестр задолженности, возникшей из договоров, и недопущения включения в реестр необоснованных требований, нарушающих права и законные интересы иных кредиторов должника.

В этой связи АО «Глобалэлектросервис» предлагалось представить дополнительные доказательства, которые, несмотря на  аффилированность должника и общества позволили бы суду устранить сомнения в достаточности и достоверности доказательств, представленных обществом и имеющим с ним общий интерес должником.

Однако определение суда апелляционной инстанции АО «Глобалэлектросервис» не исполнено.

Как следует из дополнительно представленных конкурсным управляющим должником доказательств,  в адрес АО «Глобалэлектросервис» направлялись акт по форме КС-2 №14 от 25.02.2016 и справка по форме КС-3 №12 от 25.02.2016 о выполнении работ на общую сумму 5 929 693 руб. 27 коп., что следует из писем должника №15 от 26.02.2016 и №51 от 25.05.2016 в адрес АО «Глобалэлектросервис».

Кроме того в указанных письмах должник ссылался не неверной расчет договорного коэффициента на стоимость давальческих материалов по договору подряда №П-2542/321-2014.

Таким образом, кредитор АО «Глобалэлектросервис», заявляя требования представил недостоверные сведения относительно имеющейся задолженности и ее размера.

Кроме того, согласно сведениям из определения Арбитражного суда Красноярского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2017 по арбитражному делу №А33-18985/2017, всего кредитором АО «Глобалэлектросервис» по договору подряда с ОАО «МРСК Сибири» было выполнено работ на сумму 42 587 021,95 руб.

Тогда как материалы дела не содержат доказательств выполнения работ, сданными ОАО «Глобалэлектросервис» в адрес ОАО «МРСК Сибири», иными подрядными организациями, кроме ООО «РосСетьЭнерго». Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Давая оценку требованию АО «Глобалэлектросервис», основанному на договоре подряда №П-8899/320-2015 от 13.07.2015 между заявителем (Генподрядчик) и должником (Подрядчик), в соответствии с которым заявитель передал должнику по накладным №69 от 25.02.2016, №96 от 10.03.2016, №158 от 25.04.2016, №177 от 25.04.2016, №187 от 25.04.2016, №525 от 25.07.2016, №560 от 07.11.2016 на отпуск материалов на сторону давальческие материалы на общую сумму 113 028 045 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приложением №9 к договору №П-8899/320-2015 от 13.07.2015  его стороны составили протокол согласования давальческих материалов (л.д.108 т.2). 

Требование АО «Глобалэлектросервис» основано на том, что должник, получив по накладным материалы по форме №М-15, не отчитался об израсходованных давальческих материалах при строительно-монтажных работах на общую сумму 1 926 812 руб. 93 коп.

В обоснование представлены накладные по форме №М-15: №69 от 25.02.2016, №96 от 10.03.2016, №158 от 25.04.2016, №177 от 25.04.2016, №187 от 25.04.2016, №525 от 25.07.2016, №560 от 07.11.2016.

Из накладных и отчетов следует, что согласованные сторонами в протоколе (приложение к договору №9) единицы измерения, при отпуске материала не соответствовали согласованным. Так, провод АС300/39 в протоколе согласования определена в километрах, тогда как в товарной накладной №525 от 25.07.2016 отпуск производился в тоннах, и в соответствующих отчетах его остаток отражен также в тоннах.

Согласно пункту 27.5 статьи 27 договора стоимость невозвращенных, а также перерасходованных материалов определяется исходя из цены, указанной в «Накладной на отпуск материалов на сторону».

Вместе с тем, в отчетах об израсходованных давальческих материалах при строительно-монтажных работах №6 от 25.02.2016, №7 от 25.04.2016, №8 от 20.05.2016, №9 от 05.07.2016, №10 от 10.08.2016, №11 от 10.11.2016, №12 от 20.11.2016, имеются ссылки на неиспользование давальческого материала по товарным накладным №714 от 10.11.2015, №499 от 10.09.2015, №141 от 15.04.2016, №517 от 25.09.2016 и другие, которые в материалы настоящего обособленного спора  не представлены. Таким образом, факт получения давальческого материала и его объем на общую сумму 113 028 045 руб. 89 коп. материалами дела не подтвержден, в этой связи не представляется возможным установить его стоимость, а также неизрасходованный объем, в том числе по накладной №517 от 25.09.2016.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, соответственно, учитывая высокий стандарт доказывания к таким требованиям, требование кредитора не может основываться только на документах, составленных и подписанных заинтересованными лицами.

Указывая лишь на отсутствие отчетов по использованию должником давальческого материала, АО «Глобалэлектросервис» не ссылается на то, что переданный должнику давальческий материал не был использован должником при строительно-монтажных работах, и доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представляет. Не представлены в материалы дела также доказательства, что строительно-монтажные работы «Двухцепная ВЛ 110 кВ в габарите ВЛ 220 кВ Якутская ГРЭС-2 – Табага» (Участок от оп.39 до оп. №170 включительно, протяженностью 20.399 км.) могли быть выполнены без использования данного давальческого материала, либо его отпуск превышал согласованный сторонами объем.

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы продолжения исполнения договора № П-8899/320-2015 от 13.07.2015 и отпуск давальческого материала по окончании предусмотренного договором срока окончания работ, т.е. после 30.11.2015.

Стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что за спорный период до момента предъявления требования в деле о банкротстве, кредитор ни разу не предъявлял должнику в судебном порядке требование о необходимости оплаты задолженности по спорным договорам подряда. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «РосСетьЭнерго» заявленного АО «Глобалэлектросервис» требования.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-6733/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» о включении требования в размере 10 760 736 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РосСетьЭнерго» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

                                                                                                                      К.Д. Логачев