АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7044/2016

г. Курган

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Сыч Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  237 500  руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 06.05.2015, ФИО3 – представитель по доверенности от 24.02.2016, ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО5 – представитель по доверенности от 30.01.2017,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» о взыскании штрафа в размере 237500 руб. по государственному контракту № 47 от 13.05.2015 года.

Определением суда от 20.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» 31.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области  с требованием о признании недействительным государственного контракта № 47 от 13.05.2015.

Определением от 02.11.2016 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно в одном производстве с первоначально заявленным иском.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на первоначальном иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном заявлении (том 1, л.д. 75-76), возражениях на отзыв (том 1, л.д. 135-144); в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (том 3 л.д. 6-10), также заявил, что по встречному исковому заявлению срок исковой давности обществом с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» пропущен (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) с первоначальными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 79-86), встречные исковые требования поддержал (том 2, л.д. 2-12). Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно – копий документов, подтверждающих фактическое выполнение ООО «ГПИмясомолпром» работ, предусмотренных государственным контрактом, на сумму 2 500 000 руб.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных ООО «ГПИмясомолпром», поскольку в период действия контракта указанные работы ответчиком не были выполнены, истец с указанными документами не ознакомлен, представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу. 

В судебном заседании 23.01.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявлялся перерыв до 30.01.2017 до 13 час. 00 мин. для обоснования ответчиком (истцом по встречному иску) ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва 30.01.2017 судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика. 

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных 25.01.2017 через канцелярию суда документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на сумму 2 500 000 руб., представил:

1. Справку о стоимости фактически выполненных работ от 24.01.2017; 

2.  Копию обследования технического состояния здания 491-15-ОЧ;

3.  Копию расчетов 491-15-1-КР;

 4. Копию технического отчета (инженерно-экологические изыскания) 491-        

        15-ИЭИ Том 3;

  5.  Копию технического отчета (инженерно-геологические изыскания) 491-  

       15-ИГИ Том 2;

  6.  Копию технического отчета (инженерно-геодезические изыскания) 491-

        15-ИГДИ Том 1;

  7. Копию Раздела 2 Проектной документации схема планировочной организации земельного участка (491-15-ГП Том 1);

   8.  Копию Раздела 4 проектной документации Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.000 (491-15-1-КР2 Том 4);

   9.  Копию Раздела 4 проектной документации Конструктивные и объемно-планировочные решения ниже 0.000 (491-15-1-КР1 Том 3);

    10. Копию Подраздела 5.1 система электроснабжения наружные сети электроосвещения Раздела 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (491-15-ЭС);

   11. Копию Подраздела 5.4 отопление, вентиляция и кондиционированное воздуха, тепловые сети (491-15-ТС Раздела 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (491-15-ТС);

  12. Копию Раздела 3 проектной документации Архитектурные решения (491-15-1-АР);

  13.  Копию Проектной документации для согласования.

Из представленной справки от 24.01.2017 о стоимости фактически выполненных работ в рамках государственного контракта от 13.05.2015 № 47, подписанной директором ООО «ГПИмясомолпром», следует, что фактически ООО «ГПИмясомолпром» выполнено работ на общую сумму 2500000 руб.

Представитель ответчика также обратил внимание суда, что в копии технического отчета (инженерно-геодезические изыскания) 491-15-ИГДИ Том 1 содержится отметка о согласовании отчета подрядчиком с ОАО «Кургангоргаз» от 04.06.2015.

Устно представитель ООО «ГПИмясомолпром» просил учесть выполнение части работ по контракту (что подтверждается представленными документами), тот факт, что ООО «ГПИмясомолпром» проделан значительный объем работы, понесены расходы; поддержал изложенное в отзыве на иск ходатайство о снижении суммы штрафа, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Представитель истца по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на ходатайство ООО «ГПИмясомолпром» о приобщении документов к материалам дела, согласно которому, Главное управление МЧС России по Курганской области возражает против приобщения данных документов к материалам дела. Считает, что данные документы не могут быть приобщены и рассмотрены как доказательства по иску в связи с тем, что они не были надлежащим образом переданы Главному управлению МЧС России по Курганской области, в сроки установленные контрактом, а также нет достоверности того, что представленные документы являются надлежащим образом выполненными, они не могут быть расценены в суде как доказательства по делу. Устно пояснил, что представленные документы не имеют правового значения и потребительской ценности для истца.

Представитель ответчика пояснил, что документы представляются им в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, в подтверждение того, что ООО «ГПИмясомолпром» выполнил значительную часть работ и им понесены расходы.

Рассмотрев ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд посчитал возможным ходатайство удовлетворить, приобщить документы к материалам дела; также к материалам дела приобщен отзыв истца на ходатайство ответчика (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ответчика – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 года между Главным управлением МЧС России по Курганской области (далее - Главное управление), в лице начальника ФИО6, действующего на основании Положения и доверенности МЧС России от 06.03.2015 г. 77 АБ 6102827 и ООО «ГПИмясомолпром», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, был заключен Государственный контракт от 13 мая 2015 года № 47 (т. 1, л.д. 13-18) на выполнение проектных и изыскательских работ для реконструкции пожарной части федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных лесных пожаров, г. Курган, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>. (далее - контракт), зарегистрированный в реестре контрактов на официальном сайте Российской Федерации с сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг 14.05.2015 г. за номером реестровой записи 1450111145315000024.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию Главного управления и в установленный Контрактом срок выполнить проектные и изыскательские работы для реконструкции пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Курганской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Курган, расположенной по адресу: Россия, 

<

...> (далее - объект), а Главное управление приняло обязательства принять и оплатить результат выполненных ООО «ГПИмясомолпром» работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта составила 4 750 000 руб. включая стоимость работ, соответствующих по качественным и количественным характеристикам условиям контракта; стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи; плату за передачу Главному управлению исключительных прав на использование проектной документации на объект; иные расходы ООО «ГПИмясомолпром», необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации на объект, а также проверку достоверности определения сметной стоимости объекта и иные затраты и расходы ООО «ГПИмясомолпром», связанные с выполнением обязательств по контракту (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ по контракту составлял 180 календарных дней с даты заключения контракта:

Этап №1 - стадия «ПД» в соответствии с техническим заданием (далее - Этап № 1) - в течение 100 календарных дней с даты заключения контракта;

Этап №2 - стадия «РД» в соответствии с техническим заданием (далее - Этап №2) - в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом контракта, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом.

По состоянию на 10 ноября 2015 года ООО «ГПИмясомолпром» обязательства по контракту не были выполнены, а именно: в установленный в контракте срок результат работ не передан Главному управлению, что подтверждается актом от 09 ноября 2015 года о неисполнении обязательств по контракту (т.1, л.д. 34-35).

Таким образом, ООО «ГПИмясомолпром» нарушил пункт 4.1.1 контракта   на   основании,   которого   обязан   выполнить   работы, являющиеся предметом контракта, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом.

В целях досудебного урегулирования спора истец (ответчик по встречному иску) в адрес ответчика (истца по встречному иску) 10 ноября 2015 года исх. № 8233-11-6 направил претензию о нарушении условий контракта (т. 1, л.д. 36-37).

Главным управлением 11 ноября 2015 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.3 контракта).

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 11 ноября 2015 года направлено Главным управлением посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением ООО «ГПИмясомолпром», а 12.11.2015 года также направлено факсимильным сообщением (т. 1, л.д. 38-41).

Уведомление о вручении данного решения ООО «ГПИмясомолпром» получено Главным управлением 19 ноября 2015 года.

Следовательно, контракт считается расторгнутым 30.11.2015 года, так как в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Главным управлением порядок одностороннего отказа от исполнения контракта и основания для расторжения соблюдены надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016 по  делу  №  А34-7933/2015,  постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 № 18АП-6777/2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 № Ф09-9271/16: указанным судебным актом в удовлетворении исковых требований о  признании незаконным  решения Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 47 от 13.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» отказано.

Согласно пункту 6.8 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в сумме 237 500  руб.

Требование об уплате штрафа направлено Главным управлением в адрес ООО «ГПИмясомолпром» 08.12.2015 (исх. № 9082-7-8) (т.1, л.д. 42). Срок уплаты определен в требовании - до 18.12.2015 года. Требование ответчиком получено 09.12.2015, что подтверждается штампом входящих документов ООО «ГПИмясомолпром» № 219 от 09.12.2015. 

Требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) в добровольном порядке не исполнил требование об уплате штрафа, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд учитывает следующее.

   Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

   Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика входит: выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Ответчик как исполнитель  в установленный контрактом срок (09.11.2015) не сдал надлежащий результат работ заказчику, в результате чего у заказчика возникло право отказаться от исполнения договора на основании  части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 закона № 44-ФЗ, пункта 8.3 Контракта. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и в соответствии с пунктами 3, 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом следует, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения. В случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей - 5 процентов цены контракта.

Сторонами согласовано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 237 500 руб. (пункт 6.8 контракта).

Таким образом, в контракте сторонами согласована фиксированная сумма штрафа – 237 500 руб., что составляет 5% цены государственного контракта (4 750 000 руб.).

Как следует из отзыва на исковое заявление, заказчиком подрядчику были предоставлены ГПЗУ со сведениями, отличными от сведений, предусмотренных конкурсной документацией, а впоследствии и контрактом; заказчиком подрядчику предоставлены ненадлежащие исходные данные, отличные от информации, указанной в конкурсной документации, а затем и в контракте; в процессе изучения полученных от заказчика документов было установлено, что данные заказчика не соответствуют положениям конкурсной документации и техническому заданию подписанного государственного контракта.

Ответчик считает, что ввиду предоставления заказчиком документов, которые не соответствовали конкурсной документации, размещённой перед проведением аукциона в открытом доступе и требованиям действующего законодательства, а затем перенесённых в государственный контракт, подрядчик был лишён возможности выполнить государственный контракт надлежащим образом. Следовательно, вины ООО «ГПИмясомолпром» в неисполнении государственного контракта нет и ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты каких бы то ни было штрафных санкций по данному государственному контракту.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление были всесторонне рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций  в рамках дела № А34-7933/2015, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным  решения Главного управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 47 от 13.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» отказано.

По настоящему делу ответчик вновь приводит аналогичные доводы, оценка которым уже была дана  рамках дела № А34-7933/2015.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта подрядчик обязан осуществить по поручению заказчика сбор технических условий, получить необходимые согласования и заключения компетентных органов и организаций, а также осуществить сбор (подготовку) исходно-разрешительной документации по объекту в объеме, необходимом для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта именно в обязанности подрядчика входило осуществлять сбор (подготовку) исходно-разрешительной документации по объекту в объеме, необходимом для выполнения работ. Между тем данную обязанность подрядчик фактически возложил на заказчика, который всячески способствовал подрядчику в выполнении работ в установленные контрактом сроки.

Истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации и контрактом надлежащим образом исполнил процедуру расторжения государственного контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Подрядчик имел возможность досконально изучить конкурсную документацию, еще до участия в конкурсе в том числе и техническое задание на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку извещение о проведении конкурса было размещено заказчиком в единой информационной системе за 20 дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), подрядчик, был вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

При этом, подрядчик, изучив конкурсную документацию, в которой были указаны все необходимые данные для принятия им решения, принял решение об участии в конкурсе, что и подтвердил в предложении участника конкурса.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

Следовательно, подписав контракт, подрядчик принял на себя все предусмотренные контрактом обязательства.

Вступившим в силу судебным актом по делу А34-7933/2015 подтверждается, что на этапе проектирования, у подрядчика не было препятствий для выполнения технической части проекта. Доказательств, того что несоответствие наименования объекта документации ГПЗУ, а также неразрешение вопроса о расселении жилого дома, находящегося на территории пожарной части каким либо образом препятствовало выполнению проектных и изыскательских работ, не представлено в суд. Указанным судебным актом также подтверждается, что истцом надлежащим образом соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта и основания для расторжения. 

Как следует из статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение его обязанностей по контракту не будет произведено в установленный срок (в том числе, в связи с нерасселением заказчиком граждан, проживающих в общежитии, расположенном на территории пожарной части), вправе был отказаться от исполнения спорного контракта, между тем таких действий подрядчик не предпринимал, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании 237 500 руб. штрафа по контракту обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчик по первоначальному иску в своем отзыве (т. 1, л.д. 79-86) указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии не содержится указаний на взыскиваемый штраф в размере 237 500 руб.

Ответчик указывает, что в документах приложенных к исковому заявлению имеется копия требования об уплате неустойки от 08.12.2015г. №9082-7-8, при этом размер неустойки, подлежащей уплате, составляет 319 793 руб. 75 коп.

Указанный довод ответчика по первоначальному иску судом отклоняется, поскольку опровергается письменными материалами дела. В претензии от 01.12.2015 (том 1, л.д. 42), врученной ответчику, содержатся данные как о сумме штрафа по контракту 237 500 руб., так и о сумме пеней (82293 руб. 75 коп.). Истец просит указанным требованием оплатить 319 793 руб. 75 коп. из которых 237500 руб. штраф, 82293 руб. 75 коп. пени.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску просит рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до 100 руб., поскольку требования истца в указанной части являются завышенными и чрезмерными, отсутствуют доказательства материального ущерба на стороне истца; взыскиваемый штраф (неустойка) не является компенсацией, то есть это не взыскание каких-либо убытков. Ответчик также ссылается на утративший силу пункт 1 постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его уменьшения, поскольку предусмотренный пунктом 6.8 контракта размер штрафа установлен в соответствии с требованиями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств предусмотренных государственным контрактом обществом не представлено, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016  по  делу  №  А34-7933/2015, суд, проверив расчет штрафа и признав его верным, приходит к выводу о том, что требование в части взыскания с ООО «ГПМмясомолпром» штрафа в сумме 237 500 руб. (5% цены контракта) за ненадлежащее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа по государственному контракту.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены копии документов, подтверждающих, по его мнению, выполнение части работ по государственному контракту (датированы 2015 годом), согласно справке ответчика, на сумму 2 500 000 руб.: обследование технического состояния здания 491-15-ОЧ; расчеты 491-15-1-КР; технический отчет (инженерно-экологические изыскания) 491-15-ИЭИ Том 3; технический отчет (инженерно-геологические изыскания) 491-15-ИГИ Том 2; технический отчет (инженерно-геодезические изыскания) 491-15-ИГДИ Том 1; Раздел 2 Проектной документации схема планировочной организации земельного участка (491-15-ГП Том 1); Раздел 4 проектной документации Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.000 (491-15-1-КР2 Том 4); Раздел 4 проектной документации Конструктивные и объемно-планировочные решения ниже 0.000 (491-15-1-КР1 Том 3); Подраздел 5.1 система электроснабжения наружные сети электроосвещения Раздела 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (491-15-ЭС); Подраздел 5.4 отопление, вентиляция и кондиционированное воздуха, тепловые сети (491-15-ТС Раздела 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (491-15-ТС); Раздел 3 проектной документации Архитектурные решения (491-15-1-АР); Проектная документация для согласования (в деле).

Суд считает, что представленные копии документов не могут быть расценены как надлежащие доказательства по делу и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанные работы по государственному контракту № 47 от 13.05.2015 были исполнены своевременно и надлежащим образом (хотя и датированы 2015 годом), их результат в течение срока исполнения вместе с актом выполненных работ направлялся заказчику, не представлено. Кроме того ответчиком не доказано, что представленные документы являются надлежащим образом выполненными.

Как следует из пункта 4.1.4 государственного контракта подрядчик обязан согласовывать проектные решения с заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями органами местного самоуправления, и в минимально возможные сроки за свой счет внести изменения в проектную документацию по замечаниям указанных органов.

Пунктом 4.1.6 контракта установлено, что подрядчик обязан передать готовую к прохождению государственной экспертизы и проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта проектную документацию на объект (этап № 1) для рассмотрения заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта подрядчик обязан после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации на объект и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, передать проектную документацию на объект (этап № 1) с соответствующими заключениями, выданными по результатам экспертиз, на утверждение заказчику одновременно с актом приема-передачи выполненных работ по этапу № 1. 

В копии технического отчета (инженерно-геодезические изыскания) 491-15-ИГДИ Том 1 хотя и содержится отметка о согласовании отчета подрядчиком с ОАО «Кургангоргаз» от 04.06.2015 (в период действия контракта), доказательств  дальнейшего надлежащего исполнения пунктов 4.1.6, 4.1.8 контракта не представлено.

 Контракт считается расторгнутым с 30.11.2016, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016  по  делу  №  А34-7933/2015, которым в удовлетворении исковых требований о  признании незаконным  решения Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 47 от 13.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром»  отказано.

Представленные ответчиком доказательства фактического выполнения работ по контракту на сумму (как следует из справки) 2 500 000 руб. в части инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-геодезических изысканий, представлены в ходе рассмотрения настоящего дела (в судебном заседании 30.01.2017), тогда как контракт считается расторгнутым с 30.11.2015 года. В период действия контракта заказчику указанные документы в порядке, предусмотренном государственным контрактом, не передавались, доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Представление подрядчиком доказательств исполнения части работ по контракту в рамках настоящего дела после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом, и после расторжения контракта не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ подрядчиком и передачи результатов работ заказчику по государственному контракту № 47 от 13.05.2015. В силу ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика заказчик в настоящее время утратил интерес к работе подрядчика.

Надлежащие доказательства сдачи результата работ подрядчиком и принятия их заказчиком до момента расторжения контракта в материалах дела отсутствуют.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, учитывая также и то, что контракт считается расторгнутым с 30.11.2015, выполненные подрядчиком работы, потеряли потребительскую ценность для заказчика.

ООО «ГПМмясомолпром» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по контракту.

Поскольку условия о размере штрафа согласованы сторонами по их усмотрению, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снижение размера ответственности подрядчика будет противоречить воле сторон, выраженной при заключении контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 74).

Судом учитывается, что установленный контрактом № 47 от 13.05.2015 размер штрафа соответствует размеру штрафа, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а ответчик, подписывая государственный контракт, был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия неисполнения обязательств по контракту.

Явной несоразмерности суммы штрафа (237 500 руб.) последствиям неисполнения обязательства (стоимость контракта – 4 750 000 руб.) не установлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном контрактом и Постановлением Правительства РФ № 1063 размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком (истцом по встречному иску) были заявлены встречные требования, просит признать недействительным государственный контракт № 47 от 13.05.2015 (т. 2, л.д. 2-11). 

   Как указывает истец по встречному иску в своем заявлении сделка по заключению государственного контракта № 47 от 13.05.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ для реконструкции пожарной части ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Курган, расположенной по адресу: Россия, 

<

...> совершена под влиянием заблуждения. ООО «ГПИмясомолпром» не принял бы участие в открытом конкурсе и не подписал бы контракт, поскольку выполнение требований конкурсной документации и условий государственного контракта при несоответствиях чертежа градостроительного плана земельного участка, утверждённого Постановлением № 4664 Администрации города Кургана от 26 июня 2014г. и наличии жилого дома на земельном участке, принадлежащего, якобы, только заказчику и предназначенном под реконструкцию пожарной части невозможно.

Истец по встречному иску считает, что документация на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ не соответствовала фактическим обстоятельствам и вводила в заблуждение подрядчика, что противоречит нормам Федерального закона № 44-ФЗ, что является незаконным в силу статьи 178 ГК РФ. 

Также истец ссылается на пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску против доводов истца, изложенных во встречном иске, возражает, считает доводы  ООО «ГПИмясомолпром» необоснованными, в связи с тем, что ни конкурсной документацией, ни контрактом, ни техническим заданием к контракту не предусмотрен конкретный перечень документов, которые должен был предоставить заказчик в связи с условиями контракта. Считает довод о том, что Главное управление предоставило ГПЗУ, в котором место допустимой реконструкции обозначено не на весь земельный участок площадью 6716 кв.м., как указанно в техническом задании на проектирование, а лишь в части заштрихованного четырехугольника площадью 1500 кв.м является не обоснованным, поскольку в пункте 1.2 технического задания указанно: «Реконструируемое пожарное депо размещается на земельном участке общей площадью 6716 кв. м.». Также указывает, что условия контракта четко разграничивают обязанности сторон по исполнению контракта, так в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта в обязанность пподрядчика входит осуществление сбора (подготовки) исходно-разрешительной документации по объекту в объеме, необходимой для выполнения работ по контракту. При этом, Главным управлением неоднократно направлялись письма в адрес ООО «ГПИмясомолпром» с просьбой исполнять взятые обязательства по контракту.

В отношении требований истца по встречному иску о признании недействительным государственного контракта № 47 от 13.05.2015 согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлены следующие обстоятельства.

         Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения договора.

     Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделкой считаются только правомерное действие, совершенное в соответствие с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающие те правовые последствия, наступление которых желают лица, вступающие в сделку.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

       В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

         По смыслу названной нормы Закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

         Под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Такого рода сделка относится к числу оспоримых, и обязанность доказывания квалифицирующих признаков лежит на заинтересованной стороне при предъявлении соответствующего иска в суд.

         Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

          Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.       Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

         В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2015 года между Главным управлением МЧС России по Курганской области (далее - Главное управление), в лице начальника ФИО6, действующего на основании Положения и доверенности МЧС России от 06.03.2015 г. 77 АБ 6102827 и ООО «ГПИмясомолпром», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, был заключен государственный контракт от 13 мая 2015 года № 47 (т. 1, л.д. 13-18) на выполнение проектных и изыскательских работ для реконструкции пожарной части федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных лесных пожаров, г. Курган, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>. (далее - контракт), зарегистрированный в реестре контрактов на официальном сайте Российской Федерации с сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг 14.05.2015 г. за номером реестровой записи 1450111145315000024.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию Главного управления и в установленный контрактом срок выполнить проектные и изыскательские работы для реконструкции пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Курганской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Курган, расположенной по адресу: Россия, 

<

...> (далее - объект), а Главное управление приняло обязательства принять и оплатить результат выполненных ООО «ГПИмясомолпром» работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта составила 4 750 000 руб. включая стоимость работ, соответствующих по качественным и количественным характеристикам условиям контракта; стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи; плату за передачу Главному управлению исключительных прав на использование проектной документации на объект; иные расходы ООО «ГПИмясомолпром», необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации на объект, а также проверку достоверности определения сметной стоимости объекта и иные затраты и расходы ООО «ГПИмясомолпром», связанные с выполнением обязательств по Контракту (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ по Контракту составлял 180 календарных дней с даты заключения контракта:

Этап №1 - стадия «ПД» в соответствии с техническим заданием (далее - Этап № 1) - в течение 100 календарных дней с даты заключения контракта;

Этап №2 - стадия «РД» в соответствии с техническим заданием (далее - Этап №2) - в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 4.3.1 контракта заказчик обязан для исполнения контракта передать подрядчику необходимые исходные данные для выполнения работ.

Главным управлением в адрес ООО «ГПИмясомолпром» в соответствии с главой 6 статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ) и условиями контракта (п. 4.3.1. для исполнения Контракта Заказчик обязуется передать подрядчику необходимые исходные данные) для выполнения работ письмом от 21.05.2015 №3621-5-7 (том 3, л.д. 12) были направлены все необходимые для работы исходные данные, а именно:

- копия градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ);

- копия свидетельства гос.регистрации постоянного (бессрочного) пользования;

- копия выписки из единого государственного реестра прав;

- копия выписки из реестра федерального имущества на земельный участок;

- копия кадастровой выписки о земельном участке;

- копия свидетельства гос.регистрации оперативного управления;

- копия выписки из реестра федерального имущества на помещение;

- копия технического условия на водоснабжение;

- копия технического условия на электроснабжение;

- копия технического условия на теплоснабжение;

- копия технического условия на телефонизацию.

Таким образом, обязательство, предусмотренное пунктом 3.1 контракта, заказчик выполнил надлежащим образом, поскольку предоставление исходных данных в контексте контракта подразумевает предоставление всех имеющихся у заказчика документов по объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка...»

Согласно пункту 4.1.3 контракта в обязанность подрядчика входит осуществление сбора (подготовки) исходно-разрешительной документации по объекту в объеме, необходимом для выполнения работ по контракту.

ООО «ГПИмясомолпром» в исковом заявлении ссылается на то, что Главное управление предоставило ГПЗУ, в котором место допустимой реконструкции обозначено не на весь земельный участок площадью 6716 кв.м., как указанно в техническом задании на проектирование, а лишь в части заштрихованного четырехугольника площадью 1500 кв.м. 

Данный довод является не обоснованным, поскольку в пункте 1.2 технического задания указанно: «Реконструируемое пожарное депо размещается на земельном участке общей площадью 6716 кв. м.».

При этом, подрядчик имел возможность досконально изучить конкурсную документацию, еще до участия в конкурсе в том числе и техническое задание на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку извещение о проведении конкурса было размещено заказчиком в единой информационной системе за 20 дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик, был вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

При этом, подрядчик, изучив конкурсную документацию, в которой были указаны все необходимые данные для принятия им решения, принял решение об участии в конкурсе, что и подтвердил в предложении участника конкурса.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

Следовательно, подписав контракт, подрядчик принял на себя всепредусмотренные контрактом обязательства.

Обстоятельство, что заказчик осуществлял содействие подрядчику в получении необходимых документов, а подрядчик так и не приступал к выполнению условий контракта следует как из материалов настоящего дела, так и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016 по  делу  №  А34-7933/2015 (постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 № 18АП-6777/2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 № Ф09-9271/16).

Судебным актом по делу № А34-7933/2015 в удовлетворении исковых требований о  признании незаконным  решения Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 47 от 13.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром»  отказано.

     В обоснование недействительности сделки истец по встречному иску  ссылается на то, что заказчиком была предоставлена недостоверная информация, зная о наличии ГПЗУ, утверждённого Постановлением № 4664 Администрации города Кургана от 26 июня 2014, согласно чертежа которого, место допустимой реконструкции обозначено не на всю площадь земельного участка, как указанно в конкурсной документации и впоследствии перенесённого в п. 1.11 технического задания государственного контракта, а вопреки условий конкурсной документации, лишь в части заштрихованного четырёхугольника со сторонами 30м. на 50 м., т.е. 1 500 кв. м.; зная о том, что часть помещений в ведомственном общежитии заказчика в 2012 году передана в собственность муниципалитета и таким образом на участке под проектирование на реконструкцию пожарной части находится жилой дом, подрядчик не принял бы участие в открытом конкурсе и не подписал бы государственный контракт, потому что выполнение требований конкурсной документации и условий государственный контракта при несоответствиях чертежа градостроительного плана земельного участка, утверждённого Постановлением № 4664 Администрации города Кургана от 26 июня 2014г. и наличии жилого дома на земельном участке, принадлежащего, якобы, только заказчику и предназначенном под реконструкцию пожарной части невозможно.

 Вместе с тем, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый контракт был заключен ООО «ГПИмясомолпром» под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Главным управлением порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, при наличии обоснованных оснований для расторжения, соблюден надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016 по  делу  №  А34-7933/2015.

На момент заключения контракта истец по встречному иску был знаком с конкурсной  документацией на право заключения контракта и не мог не знать об условиях исполнения  государственного контракта. Вместе с тем, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, тем не менее принял на себя обусловленные государственным  контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. 

Принимая решение об участии в конкурсе, подавая соответствующую заявку, ответчик  несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. Заключение контракта в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласии  истца по встречному иску со всеми его условиями и предполагает основательное изучение и проработку возможности надлежащего его исполнения в различных обстоятельствах. 

Кроме того, исполнитель при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение его обязанностей по контракту не будет произведено в установленный срок (в том числе, в связи с нерасселением заказчиком граждан, проживающих в общежитии, расположенном на территории пожарной части), вправе был отказаться от исполнения спорного контракта (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем таких действий подрядчик не предпринимал, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при заключении государственного контракта истец по встречному иску не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

В этой связи указанные истцом разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применению не подлежат.

Те обстоятельства, которые указываются истцом по встречному иску как основания к признанию контракта недействительным по пункту 5 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по встречному иску ввел истца по встречному иску в существенное заблуждение при проведении конкурса и заключении государственного контракта, не представлено.

  Оснований для признания заключенного между сторонами государственного контракта недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав истцу по встречному иску стало известно с момента извещения заказчика о приостановлении проектных работ – 11.06.2015 (том 1, л.д. 112).

Обращение с настоящим иском последовало 31.10.2016, то есть после истечения срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

  Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 11, 15 Постановления).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым применить срок исковой давности и во встречном иске отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 237 500 руб., в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы заявленных требований размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 7 750 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.

  Ответчиком при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб., что соответствует цене встречного иска. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика ввиду отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 237 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 750 руб.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина