АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3945/2025

г. Барнаул

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола судебного заседания  секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению   муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, судебному приставу ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ  ФИО1, г. Барнаул,  об оспаривании действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи»,

при участии:

от заявителя – не явился;

от судебного пристава-исполнителя - ФИО1 (удостоверение ТО № 086818);

от третьих лиц - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2025, диплом №1676965) онлайн,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее по тексту - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к судебному приставу ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ  ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 12.02.2025 в рамках исполнительного производства № 4141/25/22022-ИП от 13.01.2025, об обязани восстановить нарушенное право путём отмены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 12.02.2025. 

Судебный пристав-исполнитель в письменных возражения на заявление указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не допущено нарушений требований, установленных Федеральным законом от 02.10.20107 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2  общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи».

Третьи лица ИП ФИО2 и ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в отзыве на заявление  и письменных пояснения на заявление просили отказать Учреждению в удовлетворении заявления, поскольку действия судебного пристава-исполнителя произведены в полном соответствии со статьей 83 Закона 229-ФЗ, обоснованны и приняты в защиту заинтересованных лиц. 

Подробно доводы и возражения сторон изложены в заявлении и дополнениях к нему, и отзывах на заявление.

Представители заявителя и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. 

Представитель  третьих лиц поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2023 по делу №А03-7737/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул                                                             (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), взыскано 10 000 000 руб. 00 коп. долга, 2 085 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 25.10.2023 по день фактического обязательства по оплате долга. В остальной части в иске отказать. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 83 425 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2025 по делу №А03-7737/2023 разъяснено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2023 по делу №А03-7737/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), который является автором результата интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ), взыскано                                          10 000 000 руб. 00 коп. долга по выплате авторского вознаграждения по договору о передаче  исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (программу для ЭВМ) от 28.08.2018, 2 085 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 25.10.2023 по день фактического обязательства по оплате долга.

ИП ФИО2 обратился в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о принятии исполнительного листа по делу № А03-7737/2023, а также просил судебного пристава-исполнителя произвести арест на дебиторскую задолженность ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», а именно:

- по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу                                      № А65-22359/2021, которым с Муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования город Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 841 618 (восемьсот сорок одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 80 копеек убытков в виде упущенной выгоды - неполученной прибыли по закупке №0135200000518002032 и 19 832 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу № А65-22359/2021, которым с Муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования город Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, транспортные расходы в размере 9 297 (девять тысяч двести девяносто семь) рублей.

- по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 по делу № А65-8425/2022, которым с Муниципального образования города Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования город Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 8 046 542 (восемь миллионов сорок шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 15 копеек убытков в виде упущенной выгоды - неполученной прибыли и 20 574 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО2 приложил копии исполнительных листов ФС 038495201 и ФС 040274887 по делу                             № А65-2239/2021, исполнительного листа ФС 045571650 по делу № А65- 8425/2022. 

13.01.2025 на основании исполнительного листа серии № ФС 041116053, выданного Арбитражный суд Алтайского края по делу №А03-7737/2023, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4141/25/22022-ИП в отношении должника «Корпорация Ледтехнолоджи» о взыскании в пользу взыскателя ИП ФИО2 12085000 рублей задолженности, а так же неустойки с 25.10.2023. по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

В рамках исполнительного производства № 4141/25/22022-ИП судебный пристав-исполнитель 12.02.2025 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» путём внесения денежных средств в размере 9 009 863, 95 руб. на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула со счёта муниципального образования город Набережные Челны.

Полагая, что при исполнении требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие по вынесению постановления от 12.02.025, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом, согласно пункту 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Перечень случаев, сформулированный в указанной норме закона, является исчерпывающим, иные случаи, исключающие обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в том числе, связанные с бюджетными ограничениями, в законе не предусмотрены.

Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 239 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее по тексту – БК РФ), которым определено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса. 

В пункте 2 статьи 239 БК РФ установлено общее правило, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. 

Пункт 3 статьи 239 БК РФ отсылает к порядку обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, установленному в главой 24.1 настоящего Кодекса.

Учреждение в своем заявлении ссылает на нормы главы 24.1 БК РФ, в которых этот порядок регламентирован.

Между тем, заявитель не учел, что оспариваемым постановлением не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов. Взыскание обращается не на средства бюджетов, а на имущественные права, разновидностью которых является дебиторская задолженность.

Как установлено в пункте 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, деньги дебитора могут быть перечислены на депозитный счет службы судебных приставов исключительно самим дебитором.

В случае его несогласия и невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, в случае оспаривания дебитором своего долга, правообладателю, который приобретет эту задолженность с торгов, придется доказывать право требования в отношении этой задолженности в судебном порядке, и, в дальнейшем, обращаться за взысканием с соблюдением норм Бюджетного кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление ограничений на обращение средств бюджетов, установленных в Бюджетном кодексе, не нарушает.

Довод Учреждения о том, что в отношении дебиторской задолженности исполнительное производство в пользу должника не возбуждалось, является несостоятельным, поскольку оспариваемым постановлением обращено взыскание не на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (подпункт 2 пункта 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве), а на дебиторскую задолженность должника (статья 76 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 83 Закона об исполнительном производстве не может быть принята во внимание, поскольку указанной нормой закона регламентировано наложение ареста на дебиторскую задолженность, а оспариваемым постановлением решен вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Это два различных исполнительных действия, которые вправе производить судебный пристав- исполнитель.

Эти исполнительные действия предусмотрены различными нормами Закона об исполнительном производстве, и при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель не связан требованиями статьи 83 Закона об исполнительном производстве, в которой речь идет о наложении ареста.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в  удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова