ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108579/2023

15 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии: 

от АО «Банк Финсервис» - представитель ФИО1 (по доверенности от 06.03.2023, посредством онлайн-связи),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 13.12.2023, посредством онлайн-связи), 

от финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 25.06.2024, посредством онлайн-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10420/2025) ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-108579/2023/сд.2 (судья Соколова Н.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

ответчик: ФИО6

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 13.11.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Банк Финсервис» (далее – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

            Определением арбитражного суда от 09.02.2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением арбитражного суда от 21.06.2024 (резолютивная часть объявлена 20.06.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительными сделками перечислений денежных средств от 30.11.2021 на сумму 500 000,00 руб. и от 30.03.2023 на сумму 500 000,00 руб., осуществленных ФИО2 со счета № 408178108049700004219 в АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО6 (далее – ответчик), применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2025 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на заключенные между ним и ответчиком ФИО6 договоры займа от 02.11.2021 и 10.03.2023, во исполнение которых ФИО6 предоставил ему в долг денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб., которые были возвращены займодавцу 30.11.2021 и 30.03.2023 путем их перечисления на банковский счет ответчика.

Также податель жалобы указывает, что договор займа от 02.11.2021 заключен до момента возникновения в апреле 2022 года просрочки перед Банком.

От финансового управляющего должника и Банка в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представители финансового управляющего должника и Банка возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий наделен правом по своей инициативе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 и 30.03.2023 со счета ФИО2 № 408178108049700004219 в АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО6 произведены платежи на общую сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа «Дарение», что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Финансовый управляющий должника полагает, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением арбитражного суда от 13.11.2023, в связи с чем спорные перечисления подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив, что неисполненные обязательства перед кредиторами возникли у должника с апреля 2022 года, придя к выводу, что безвозмездный характер спорных платежей с учетом их назначения подразумевает наличие между должником и ответчиком особых доверительных отношений и, соответственно, осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника и наличии у последнего цели причинения вреда своим кредиторам, суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на наличие заемных правоотношений с должником, посчитав, что назначение платежей опровергает довод ответчика о возврате займов.

Кроме  того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что в представленных должником договорах займа и в расписках от ноября 2021 года и марта 2023 года указан адрес должника (

<

...> с.1), не соответствующий адресам его регистрации по месту жительства, сведения о которых получены из органов МВД (ответ от 11.03.2024 №3/247802550207), согласно которым ФИО2 значился зарегистрированным по месту жительства: с 28.01.2016 по 27.01.2022 по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Березовая, д. 29; с 27.01.2022 по 16.12.2023 по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.16, при том, что указанный в представленных копиях договоров займа и расписках адрес не содержит номер квартиры, а дом по адресу: 

<

...> был введен в эксплуатацию во II квартале 2023 года в соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет на сайте https://www.novostroy.ru/buildings/na-krasnopresnenskoy-naberezhnoy-14/).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должником в материалы дела представлены беспроцентные договоры займа без неустойки от 02.11.2021 и 10.03.2021, заключенные между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), а также расписки от 30.11.2021 и от 30.03.2021, которыми оформлена передача ФИО2 в долг 1 000 000,00 руб. (по 500 000,00 руб. по каждому договору) наличными денежными средствами. 

В данном случае перечисления в пользу ответчика денежных средств со стороны должника явилось встречным предоставлением в рамках заключенных сторонами договоров займа, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Как указано выше, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019, обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума № 63).

Между тем, доказательства наличия у должника просроченных обязательств перед конкурсными кредиторами на момент осуществления оспариваемого перечисления от 30.11.2021 финансовым управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что указанный платеж повлек какие-либо негативные последствия для должника и его кредиторов, не имеется.

Применительно к спорному платежу от 30.03.2023 суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы заявителю необходимо доказать всю совокупность условий ее недействительности. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить ФИО2 займы как по договору от 02.11.2021, так и по договору от 10.03.2023, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что имущественная масса должника в результате совершения спорных перечислений по возврату займов не уменьшилась.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства (составные элементы подозрительности), совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, аффилированность должника и получателя спорных платежей, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-188803(11) по делу № А40-168513/2018).

При этом ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в расписках указан не соответствующий действительности адрес регистрации должника (который собственноручно написан должником и мог быть не проверен займодавцем по причине собственной невнимательности), равно как и ссылка на дарение в назначении платежей само по себе не может свидетельствовать о недействительности спорных перечислений применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных данной нормой.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу №А56-108579/2023/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков