АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26002/2022

г.Нижний Новгород 

Решение в виде резолютивной части вынесено           20 октября 2022года

Мотивированное решение изготовлено                      27 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр дела 53-504),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению товарищества собственников жилья "Орхидея" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород, об отмене постановления административной комиссии Приокского района г.Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 №218/6/2022,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья "Орхидея"(далее - заявитель, Товарищество) с заявлением об отмене постановления административной комиссии Приокского района г.Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 №218/6/2022.

В обоснование заявленного требования Товарищество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им предпринимались все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства. Считает, что выявленное правонарушение является малозначительным. 

Подробно позиция Товарищества изложена в заявлении.

Определением от 30.08.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 23.09.2022; дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 17.10.2022.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В установленный судом срок административный орган представил письменный отзыв, а также материалы административного дела. 

Согласно представленному отзыву, Административная комиссия с заявленным требованием не согласна, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

20.10.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части. 

24.10.2022 заявителем направлено письменное ходатайство о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое, суд в силу части 2 статьи 229 АПК РФ считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г.Нижнего Новгорода 17.01.2022 в 15:06 – 15:09 и 24.01.2022 в 11:43 – 11:45 по адресу: 

<

...>, уполномоченным должностным лицом административного органа установлено допущенное Товариществом нарушение пунктов 11.2.2 и 11.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Нижнего Новгорода, утвержденных решением городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 (далее - Правила №272), выразившееся в не принятии мер по надлежащему содержанию придомовой территории (придомовая территория не очищены от наледи и снега до твердого основания).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24.01.2022 №218/6 и приложенных к нему фотоматериалах.

По данному факту, усмотрев в деянии Товарищества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), 01.03.2022 должностным лицом административного дела в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола телефонограммой от 28.02.2022, составлен протокол об административном правонарушении №218/6.

24.03.2022 в отсутствии законного представителя Товарищества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 01.03.2022, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №218-6/22, в соответствии с которым Обществопривлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки позиции Товарищества, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Товарищества, извещенного о времени и месте составления протокола телефонограммой от 28.02.2022, направленной по телефону 

<

***>, указанному на официальном сайте Товарищества, о времени и месте рассмотрения дела – определением от 01.03.2020, направленным по юридическому адресу заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ предусмотрено составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2КоАП РФ.

В силу части 1 статья 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №60) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административные органы вправе направлять извещения, предусмотренные КоАП РФ, в том числе посредством телефонограмм.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №60 разъяснил, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснена необходимость учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Из материалов дела видно, что законный представитель Товарищества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой от 26.02.2022, направленной на телефонный номер заявителя, получено последним в этот же день, что подтверждено отчетом о передаче телефонограммы, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – определением от 01.03.2022, направленным по юридическому адресу Товарищества, однако не доставленным по независимым как от заявителя, так и от ответчика причинам. Однако на момент вынесения оспариваемого постановления Административная комиссия располагала информацией о возвращении почтового отправления в связи с неудачной попыткой вручения адресату почтового отправления, что является доказательством надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, ответчиком приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению Товарищества о времени и местекак составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАПНО установлена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон №144-З).

В силу части 1 статьи 5 Закона №144 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (пункт 11 части 4 статьи 5 Закона №144-З)

В силу части 2 статьи 8 Закона №144-З границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Пунктом 1.10 Правил №272 установлено, что прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Нижегородской области.

В границы прилегающих территорий не включаются территории, не относящиеся к территориям общего пользования; территории общего пользования, содержание которых является обязанностью их правообладателей в соответствии с федеральным законодательством (пункт 16.5 Правил №272).

В соответствии с пунктами 16.6 и 16.6.1 на территории муниципального образования город Нижний Новгород устанавливаются следующие параметры границ прилегающих территорий: от границ земельных участков - 3 м, от границ зданий, строений, сооружений - 15 м, за исключением случаев, указанных в подпунктах 16.6.2 - 16.6.11 настоящего раздела.

Зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года (часть 1 статьи 10 Закона №144-З, пункт 11.2.1 Правил №272).

Пунктом 8.1.8 Правил №272 установлено, что детские и спортивные площадки очищаются от снега в зимний период.

В соответствии с пунктом 11.2.2Правил №272 в период зимней уборки осуществляется, в том числе:

- очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада;

- скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Согласно пункту 11.2.4 Правил №272 все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится на обслуживании Товарищества, что им и не оспаривается.

Вместе с тем, 17.01.2022 и 24.01.2022 в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории г.Нижнего Новгорода должностным лицом Приокского отдела муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция г.НижнегоНовгорода" обнаружен факт ненадлежащего содержания земельного участка, в границах которого расположен спорный многоквартирный дом, а именно: подходы к детской площадке, тротуары, внутридворовые проезды и парковочные карманы для автомобилей не очищены от снега и наледи до твердого покрытия, отсутствует обработка территории противогололедными материалами. 

Названные обстоятельства подтверждены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 24.01.2022, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2022 №218/6.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Товарищество допустило нарушение вышеназванных правоположений при содержании территории, выразившиеся в не очищении детской площадки, тротуаров, внутридворовых проездов и парковочных карманов от снега и наледи.

За надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность Товарищество в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 постановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Пунктом 3.6.1 Правил и нормативов технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) закреплено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу пункта 3.6.8 Правил №170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Следовательно, все перечисленные в документе территории позиционируются в качестве придомовых, что следует из названия пункта 3.6 "Уборка придомовой территории. Организация уборки территории" Правил №170.

На основании пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда.

Из приведенных норм следует, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам территорий. 

В силу вышеизложенного, учитывая вышеназванные правоположения, Товарищество, как управляющая компания многоквартирного дома №4 корп.1 по ул.Первоцветная г.Нижнего Новгорода, является ответственным лицом за содержание указанного земельного участка.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных положений Закона №144-З и Правил №272 Товарищество не обеспечило надлежащего содержания придомовой территории (внутридомовая территория не очищены от снега и наледи до твердого основания, не обработана противогололедными средствами).

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства (по своевременной очистке придомовой территории) в материалах дела не имеется.

Вместе с этим при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности (части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ).

Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. 

В настоящем случае Обществу вменено ненадлежащее содержание 17.01.2022 и 24.01.2022 придомовой территории в зимний период, оконченные в момент их обнаружения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, вынесение Административной комиссией постановления 24.03.2022 состоялось за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выявленное 17.01.2022.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

В связи с чем, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, выявленного 24.01.2022, и виновности Товарищества в его совершении. 

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку объективная сторона вменяемого административного правонарушения исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, которое возможно только в случае совершения административного правонарушения впервые и отсутствии угрозы причинения вреда (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Товариществу наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей. 

При этом в оспариваемом постановлении при назначении максимальной санкции административный орган не сослался на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность дляназначении данной санкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости. 

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд находит назначенное Товариществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000,00 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 25.02.2014 №4-П, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до минимальной санкции части 1 статьи 3.1 КоАПНО до 20 000,00 рублей. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьями 208 АПК РФ и 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 177, 180 - 182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Приокского района г.Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 №218/6/2022 о привлечении товарищества собственников жилья "Орхидея" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 20000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                         Л.В. Соколова