/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4956/18 

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-62095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Розенблита Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу № А60-62095/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Розенблит В.И., Королев А.М., а также представители:

Розенблита В.И.– Мезенин К.П.  (доверенность от 10.11.2017);

Королева А.М.  –  Грубник Е.В. (доверенность от 30.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Надежный дом» – Жарков А.С. (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Алит» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Надежный дом» (далее – общество ПКФ «Надежный дом», должник).

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Временный управляющий Кольчурин Д.В. 04.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от руководителя общества ПКФ «Надежный дом» Королева Александра Михайловича документации должника на основании пункта 3.2 статьи  64 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петрова Лидия Михайловна (бывший единственный участник должника) и Афросин Александр Николаевич (настоящий единственный участник должника).

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 общество ПКФ «Надежный дом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кольчурина Д.В.

В последующем определением от 11.12.2017 к рассмотрению настоящего спора об истребовании документации и имущества должника в качестве соответчика привлечен Розенблит В.И.

С учетом отказа от требований к Афросину А.Н. и принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований и.о. конкурсного управляющего Кольчурин Д.В. в рамках настоящего спора просил обязать Королева А.М., Петрову Л.М. и Розенблит В.И. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию и материальные ценности должника, а именно: имущество общества ПКФ «Надежный дом» на общую сумму 14 383 000 руб., в том числе основные средства на 8 366 000 руб. и запасы на сумму 2 018 000 руб.; список кредиторов и дебиторов на текущую дату с указанием дат и оснований возникновения задолженности, ИНН контрагентов; документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности общества ПКФ «Надежный дом» на 3.341.000 руб. (договоры, накладные, акты выполненных работ, акты взаимозачетов, акты сверок взаимной задолженности, счета-фактуры и т.п.); электронную базу данных по бухгалтерскому и налоговому учету, используемую в период с 01.01.2014 по настоящее время; документы по личному составу общества ПКФ «Надежный дом»(личные карточки работников, приказы о приеме и увольнении, трудовые договоры, должностные инструкции); оригиналы документов, подтверждающих права на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и ином вещном праве; пояснения, документы в отношении имущества (основные средства, запасы), отраженного в бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, о его фактическом наличии, месте нахождения, а также сведения об обеспечении сохранности имущества; документы первичного бухгалтерского учета (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов), бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за период с 01.01.2014; кассовые книги за период с 01.01.2014 по настоящее время; книги покупок и книги продаж с 01.01.2014 по настоящее время.

Кроме того, Кольчурин Д.В. просил суд взыскать с Королева А.М., Петровой Л.М. и Розенблита В.И. в доход конкурсной массы денежную компенсацию в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 (судья Чинилов А.С.) требования Кольчурина Д.В. удовлетворены в части истребования вышеуказанной документации и материальных ценностей общества ПКФ «Надежный дом» от Королева А.М. и Розенблита В.И.; в удовлетворении требований к Петровой Л.М. отказано. Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения Королевым А.М. и Розенблитом В.И. определения с них в пользу общества ПКФ «Надежный дом» подлежит взысканию по 1 000 руб. за каждый день неисполнения данного определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. об обязании Петровой Л.М. и Королева А.М.  Апелляционный суд обязал Розенблита В.И. передать Кольчурину Д.В. документы общества ПКФ «Надежный дом» согласно списку. В случае неисполнения Розенблитом В.И. судебного акта с него в пользу должника подлежат взысканию денежные средства по 1 000 руб. за каждый день неисполнения данного судебного акта.

Не согласившись с указанными судебными актами в части обязания Розенблита В.И. передать запрашиваемые конкурсным управляющим ПКФ «Надежный дом» документы, Розенблит В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении. В обоснование кассационной жалобы Розенблит В.И. указывает, что выводы судов о том, что именно у подателя жалобы находится документация и имущество должника, не подтверждены соответствующим доказательствами, ответственность за сохранность документов лежит на Королеве А.М., показания свидетеля Хайруллиной Г.Р. носят предположительный характер, в силу своих полномочий свидетельница не могла проанализировать содержание документов, которые были перевезены из общества. Розенблит В.И. обращает внимание суда на то, что не является лицом, фактически контролирующим деятельность должника с момента выхода его тещи Петровой Л.М. из состава учредителей общества ПКФ «Надежный Дом».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петрова Лидия Михайловна 1936 года рождения является тещей Розенблит Владимира Ильича. Согласно ЕГРЮЛ Петрова Л.М. выступала единственным учредителем (участником) общества ПКФ «Надежный дом» с момента его создания и до 06.09.2016. После этого единственным его участником является Афросин Александр Николаевич, которому Петрова Л.М. продала 100% доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 29.08.2016.

На основании подписанного Петровой Л.М. от имени общества ПКФ «Надежный дом» трудового договора от 12.02.2015 № 1 директором общества ПКФ «Надежный дом» являлся Королев А.М.

Королев А.М. направил Петровой Л.М. 27.06.2016 в порядке статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявление о расторжении с ним трудового договора, но ответа не получил.

Королевым А.М. составлен приказ от 01.08.2016 № 9 о расторжении с ним трудового договора с 31.07.2016, а также подписанный Королевым А.М. и Петровой Л.М. акт приема-передачи учредительных документов и печати общества ПКФ «Надежный дом» от 01.08.2016, согласно которому Петрова Л.М. приняла от Королева А.М. устав, решение о создании общества ПКФ «Надежный дом», свидетельство о госрегистрации юридического лица, информационное письмо из статистки и печать. В этом же акте Петрова Л.М. и Королев А.М. установили, что все иные документы, связанные с деятельностью общества ПКФ «Надежный дом», находятся в бухгалтерии общества ПКФ «Надежный дом».

В последующем, получив сведения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене учредителя общества ПКФ «Надежный дом» с Петровой Л.М. на Афросина А.Н., Королев А.М. вновь направил заявление о расторжении с ним трудового договора и внесении записи в ЕГРЮЛ на юридический адрес общества ПКФ «Надежный дом», которое адресатом получено 02.11.2016. Доказательств направления ответа не имеется.

Королев А.М. 13.01.2017 обратился в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) с просьбой исключить из ЕГРЮЛ запись о нем как о директоре общества ПКФ «Надежный дом». Получив ответ от 18.01.2017 о направлении обращения в адрес общества ПКФ «Надежный дом», Королев А.М. обратился в названный регистрирующий орган 12.02.2017 с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. По рассмотрении данного заявления Инспекцией в ЕГРЮЛ 15.02.2017 внесены сведения о недостоверности сведений о Королеве А.М. как о руководителе Общества ПКФ «Надежный дом».

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 принято заявление общества «Алит» о признании общества ПКФ «Надежный дом» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 05.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Управляющий Кольчурин Д.В. обратился 04.08.2017 в арбитражный суд с заявлением об истребовании от Королева А.М. документации должника.

В последующем, после признания должника банкротом, ввиду того, что ему не переданы ни документация, ни имущество должника, управляющий Кольчурин Д.В. уточнил свои требования и на основании статьи 129 Закона о банкротстве просил обязать Королева А.М. как последнего руководителя должника, а также Розенблита В.И. как лицо, фактически контролировавшее должника, передать управляющему документацию и имущество общества ПКФ «Надежный Дом».

При этом в отсутствие у него сведений о составе имущества должника, управляющий сформулировал свои требования к ответчикам, исходя из последней сданной обществом ПКФ «Надежный дом» бухгалтерской отчетности за 2015 год. Согласно данной отчетности активы предприятия на 31.12.2015 представлены основными средствами стоимостью 8 366 тыс. руб., запасами на 2 018 тыс. руб. и дебиторской задолженностью на 3 341 тыс. руб.

Удовлетворяя заявленные Кольчуриным Д.В. требования к указанным ответчикам и возлагая на них солидарную обязанность по передаче управляющему имущества и документации должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Суд указал, что на Королеве А.М. как на руководителе общества лежала обязанность по хранению его документов, и доказательств их передачи учредителю Петровой Л.М., кроме поименованных в акте приема-передачи документов и печати от 01.08.2016, материалы дела не содержат. Розенблит В.И., как указал суд, является лицом, фактически контролирующем деятельность должника и распоряжающимся его денежными потоками, что подтверждается показаниями самого Розенблита В.И., а также свидетелей, содержащимися в протоколах допросов по уголовному делу, представленных следователем по запросу арбитражного суда.

Определяя перечень информации и имущества, подлежащего передаче конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из отсутствия точных данных у конкурсного управляющего о составе и характере активов должника, и руководствовался данными последней бухгалтерской отчетности общества ПКФ «Надежный Дом» (за 2015 год) при отсутствии иных доказательств о наличии либо выбытии имущества и документации.

В части определения объема запрашиваемой информации и истребуемого имущества апелляционный суд с подходом суда первой инстанции согласился, признал допустимым руководствоваться в отсутствии иных сведений данными последней бухгалтерской отчетности общества ПКФ «Надежный Дом» за 2015 год.

 Изменяя определение суда первой инстанции в части и возлагая обязанность по передаче имущества и документации должника исключительно на Розенблита В.И., апелляционный суд руководствовался положениями  статьи 126 Закона о банкротстве; разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре, а также исходил из протоколов допросов свидетелей по уголовному делу по факту невыплаты зарплаты работникам общества ПКФ «Надежный Дом», в том числе Розенблита В.И., Королева А.М., Бондюгова А.С., Чебунина С.А., Хайруллиной Г.Р., согласно которым фактический контроль за финансовой деятельностью должника осуществлял Розенблит В.И., формальным владельцем бизнеса являлась теща Розенблита В.И. – Петрова  Л.М., подчиненность ему других лиц, по крайней мере, в части финансовых вопросов.; 01.08.2016 с предприятия на автомобиле «Газель» увезены полностью вся бухгалтерия, офисная мебель, водителю переданы уставные документы общества ПКФ «Надежный дом» для передачи Розенблиту В.И., в указанный период также прекращены трудовые отношения с сотрудниками должника и производственная деятельность предприятия.

Проанализировав указанные документы и соотнеся показания названных лиц между собой, а также с обстоятельствами дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что показания Бондюговой А.С. и Хайруллиной Г.Р. о том, что вывоз документации осуществлялся около 01.08.2016 под контролем Розенблита В.И., соотносятся с данными о том, что именно Розенблит В.И. изначально предоставил предприятию основное производственное оборудование (это следует из протокола допроса самого Розенблита В.И.), что  Розенблит В.И. обеспечил себе корпоративный контроль за деятельностью предприятия через свою тещу в качестве учредителя общества ПКФ «Надежный Дом», что Розенблит В.И., не будучи формально связан с предприятием, тем не менее осуществлял в отношении него общее руководство (это подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших), и потому именно Розенблит В.И. был заинтересован обеспечить себе господство в отношении документации общества ПКФ «Надежный дом», а равно над его имуществом в условиях прекращения предприятием производственной деятельности при наличии неразрешенных споров с кредиторами и работниками.

Учитывая изложенное, установив, что материалами спора подтверждается, что  Розенблит В.И. определял судьбу документации и имущества должника после 01.08.2016, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что  на Розенблита В.И. в соответствии с положениями действующего законодательства должна быть возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества ПКФ «Надежный Дом» документацию и имущество данного должника.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Довод Розенблита В.И. о том, что в данном случае документы необходимо истребовать у Королева А.М., поскольку  он являлся директором и полномочия свои в качестве руководителя не прекратил, в то время как наличие истребуемых документов у Розенблита В.И. не доказано, подлежит отклонению в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника либо иное лицо, у которого истребуются документы должника (конечный бенефициар, бухгалтер и т.д.), который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из материалов дела следует и судами установлено, что непосредственно Розенблит В.И. являлся фактическим руководителем должника, под контролем которого находились финансовые вопросы, Королев А.М., в свою очередь, осуществлял руководство текущей производственной деятельностью предприятия.

Королевым А.М. 01.08.2016 составлен приказ № 9 о расторжении с ним трудового договора с 31.07.2016, а также акт приема-передачи учредительных документов и печати общества ПКФ «Надежный дом» от 01.08.2016, подписанный Королевым А.М. и Петровой Л.М., согласно которому Петрова Л.М. приняла от Королева А.М. устав, решение о создании общества ПКФ «Надежный дом», свидетельство о госрегистрации юридического лица, информационное письмо из статистки и печать. В этом же акте Петрова Л.М. и Королев А.М. установили, что все иные документы, связанные с деятельностью общества ПКФ «Надежный дом», находятся в бухгалтерии общества ПКФ «Надежный дом».

В последующем, после  смены учредителя общества ПКФ «Надежный дом» с Петровой Л.М. на Афросина А.Н., Королев А.М. вновь направил заявление о расторжении с ним трудового договора и внесении записи в ЕГРЮЛ в общество, а после не получения ответа в разумный срок обратился в инспекцию с просьбой исключить из ЕГРЮЛ запись о нем как о директоре общества ПКФ «Надежный дом». 

Учитывая, что названным актом от 01.08.2016 зафиксированы как передача Королевым А.М. печати и учредительных документов, так и факт пребывания всех иных документов предприятия в его бухгалтерии, а также принимая во внимание, что вышеизложенные обстоятельства дают основания считать отношения между Королевым А.М. и обществом ПКФ «Надежный Дом» фактически прекращенными именно с 01.08.2016, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что после такой фиксации Королев А.М. не имел отношения к дальнейшей судьбе документации должника, а равно и иного его имущества, предпринял все необходимые меры по ее передаче учредителю и прекращению своих полномочий. В то время, как Розенблит В.И., являясь фактическим руководителем и учредителем должника, был заинтересован  и должен был предпринять все необходимые меры для сохранения необходимой документации и имущества должника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Розенблит В.И. перестал являться фактическим учредителем должника после выхода Петровой Л.М. из состава участников и продаже доли в уставном капитале должника Афросину А.Н., в тоже время податель жалобы соответствующих доказательств утраты такого контроля (например, доказательства передачи документов и фактического контроля (знакомство сотрудников с новым владельцем бизнеса) новому учредителю и т.д.) не приводит.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2018  по делу № А60-62095/2016 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Розенблита Владимира Ильича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                      О.Н. Новикова