ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-7498/2018

01.10.2024

20АП-4945/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЭК») на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2024 по делу № А23-7498/2018 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ЭК» об обязании конкурсного управляющего ФИО1 представить информацию об имуществе должника, принять меры к розыску этого имущества и включению в конкурную массу с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и обязании его представить информацию об имуществе должника, принять меры к розыску этого имущества и включению в конкурсную массу,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2; Ассоциация саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»; Управление Росреестра по Калужской области; НКО ПОВС «ЭТАЛОН»,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТовКер»),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТовКер» ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.07.2023),

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.02.2022),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион-40» (далее – ООО «Трансрегион-40») 22.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «ТовКер» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.12.2018 требования ООО «Трансрегион-40» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТовКер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 22.07.2019 ООО «ТовКер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда области от 26.07.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «ЭК» 27.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО1 представить информацию об имуществе должника, принять меры к розыску этого имущества и включению в конкурную массу.

Определением суда от 01.08.2022 заявление оставлено без движения до 01.09.2022 с последующим продлением указанного срока определениями суда от 21.09.2022, от 26.10.2022, от 05.12.2022 в общей сложности до 30.01.2023.

Во исполнение определений указанных суда от ООО «ЭК» в суд 24.11.2022 и 28.12.2022 поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об обязании его предоставить информацию об имуществе должника, принять меры к розыску этого имущества и включению в конкурсную массу, а также представлены дополнительные документы.

Определением суда от 09.01.2023 заявление и жалоба приняты к производству.

Определением суда от 24.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 07.06.2024 в удовлетворении заявления и жалобы ООО «ЭК» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО1 не приняты меры по выяснению обстоятельств наличия имущества должника – глины стоимостью более 250 млн. руб., инвентаризации этого имущества и его розыску, в том числе путем предъявления соответствующих требований к третьим лицам, а также не приняты меры по инвентаризации и охране другого имущества должника (оборудование, инвентарь, инженерные системы, строения и сооружения).

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд 09.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представители арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу абзацев второго, третьего и пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В обоснование заявленных требований ООО «ЭК» ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушениями действующего законодательства, непредставлении управляющим сведений о действительном финансовом состоянии должника, ходе и результатах проведения процедуры, а также непредоставлении кредиторам запрошенных сведений об имуществе должника и принятых мерах по его розыску, уклонении от проведения мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника, – полезных ископаемых (глины), которые были добыты и доставлены на склад должника силами ООО «Трансрегион-40», требования которого к должнику в связи с добычей указанных полезных ископаемых включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.04.2019.

ООО «ЭК» просит суд обязать конкурсного управляющего ФИО1:

1) Сообщить арбитражному суду и конкурсным кредиторам, где (по какому адресу?), в каком количестве и в каком состоянии в настоящее время находится имущество должника – полезные ископаемые (глина), которые были добыты и доставлены на склад должника силами ООО «Трансрегион-40»;

2) Сообщить арбитражному суду и конкурсным кредиторам, какие действия были предприняты ФИО1 и предыдущим конкурсным управляющим ФИО2, связанные с розыском, инвентаризацией, оценкой, охраной и продажей имущества должника (полезных ископаемых (глины), которые были добыты и доставлены на склад должника силами ООО «Трансрегион-40»;

3) Сообщить арбитражному суду и конкурсным кредиторам, какие меры были предприняты ФИО1 для исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по истребованию у предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 материальных ценностей на сумму не менее 250 миллионов рублей в виде полезных ископаемых (глины), которые были добыты и доставлены на склад должника силами ООО «Трансрегион-40» и сохранность которых должна была обеспечивать ФИО2;

4) Включить в конкурсную массу должника для последующей продажи и осуществления расчетов с конкурсными кредиторами полезные ископаемые (глину), которые были добыты и доставлены на склад должника силами ООО «Трансрегион-40».

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО1 в письменных пояснениях и дополнениях к ним указал, что еще до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТовКер» на всей территории предприятия должника судебным приставом-исполнителем ФИО7 производились опись и арест имущества ООО «ТовКер», о чем был составлен соответствующий акт от 08.11.2018.

По мнению ФИО1, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2018 косвенно подтверждает факт отсутствия на эту дату запасов глины, добытых ООО «Трансрегион-40» на территории ООО «ТовКер» по состоянию на 08.11.2018 и факт приостановки предприятием должника производственно-хозяйственной деятельности по состоянию на 08.11.2018, поскольку судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано участвующее в производстве товаров имущество (станки, оборудование и другие основные средства), то есть произведено взыскание на имущество четвертой очереди взыскания по смыслу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления и жалобы ООО «ЭК», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, определением суда от 05.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Трасрегион-40» в размере 24 663 798 руб.

Основанием указанных требований является договор о перевозке груза и по работам о добыче, погрузке глины в период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в пользу ООО «ТовКер» на сумму 24 663 798 руб.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором должника – ООО «Керамика Строммашполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 оставлено без изменения.

С учетом названных судебных актов, по мнению ООО «ЭК», должник должен обладать запасами материальных ценностей на сумму не менее 250 млн. руб. в виде полезных ископаемых – глины.

Из материалов дела о банкротстве ООО «ТовКер» следует, что контролирующим должника лицом являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>): руководитель ООО «ТовКер», его участник, владевший долей в размере около 53 % уставного капитала ООО «ТовКер» и долей в размере 100% уставного капитала ООО «Объединенные керамические заводы» (ИНН 

<

***>), которому принадлежало, в свою очередь, около 47 % уставного капитала должника.

Дело о банкротстве ООО «ТовКер» возбуждено 26.10.2018.

Из представленных ООО «Трасрегион-40» в материалы дела документов следует, что работы выполнялись по договорам от 04.04.2017, от 01.08.2017, последнее УПД было подписано 31.07.2018.

Руководитель ООО «ТовКер» ФИО8 умер 27.11.2018, то есть через месяц после возбуждения дела о банкротстве ООО «ТовКер» (29.10.2018).

Процедура наблюдения в отношении должника введена 24.12.2018.

При этом упомянутые ранее договоры с ООО «Трасрегион-40» о перевозке груза и по работам о добыче, погрузке глины в период с 01.08.2017 по 31.07.2018, акты выполненных работ подписаны ФИО8 Реализацией активов занимался он же.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 08.11.2018 составлен акт ареста (описи имущества), между тем полезные ископаемые – глина – обнаружены не были, соответственно, никогда такой актив не включался в конкурсную массу.

Из возражений конкурсного управляющего ФИО1 на жалобу следует, что наличие актива – глина – у должника не установлено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 обращался с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, в возбуждении которого было отказано по мотиву отсутствия факта хищения глины.

Как указано конкурсным управляющим ФИО1, у него отсутствовали доказательства совершения сделок по отчуждению глины в пользу третьих лиц, в бухгалтерском учете отсутствовала дебиторская задолженность, связанная с возможной реализацией глины, ввиду чего невозможно сформировать резерв по сомнительным долгам.

В ходе конкурсного производства на момент проведения инвентаризации имущества ООО «ТовКер» предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 (сообщение в ЕФРСБ от 17.10.2019 № 4281556) глина в соответствующем количестве не выявлена и не включалась в конкурсную массу.

Вместе с письменными пояснениями арбитражным управляющим ФИО1 приобщен в материалы настоящего обособленного спора акт осмотра глины на территории должника ООО «ТовКер» от 17.08.2023, который проводился конкурсным управляющим ФИО3 по требованию суда в рамках другого обособленного спора по заявлению ООО «ЭК» о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим по аналогичным вопросам касательно глины соответствующего объема.

Из акта осмотра от 17.08.2023 следует, что на территории бывшего глиноприемного отделения (кадастровый номер № 40:04:050119:168), глинозапасника (литер А1) – части бывшего здания главного производственного 9 корпуса (кадастровый номер № 40:04:040301:548), а также на земельной поверхности остальной территории ООО «ТовКер» глина для производства кирпича стоимостью не менее 250 млн. руб. отсутствует. Минимальный слой почвы на поверхности земельного горизонта вокруг бывшего глиноприемного отделения и глинозапасника идентифицировать как глину (сырье для производства кирпича) не представляется возможным, такой слой товарной (стоимостной) ценности не имеет.

Осмотр проводился с участием конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО1 и представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО9

Заявитель – ООО «ЭК» приглашался для участия в осмотре территории ООО «ТовКер», что подтверждается представленными конкурсным управляющим ФИО3 телеграммой и квитанцией, однако, своего представителя не направил.

Помимо указанного, арбитражным управляющим ФИО1 вместе с дополнениями к пояснениям представлено решение собрания кредиторов должника от 12.02.2024 (сообщение в ЕФРСБ от 19.02.2024 № 13716444) о списании имущества ООО «ТовКер» – глины, не имеющую товарной, стоимостной ценности, в объеме, который невозможно установить визуально, представляющую собой слой почвы на поверхности земельного горизонта вокруг бывшего глиноприемного отделения и глинозапасника и на остальной территории ООО «ТовКер» по адресу местонахождения должника.

Кроме того, судом области учтены пояснения арбитражного управляющего ФИО1 относительно того, что у него в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 26.07.2021 по 24.07.2023) отсутствовали доказательства факта совершения ФИО8 от имени или за счет должника сделок по отчуждению глины в пользу третьих лиц, в том числе, аффилированных по отношению к ООО «ТовКер» и, как следствие, не имелось предмета возможного оспаривания сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта наличия глины на территории ООО «ТовКер» в количестве на сумму не менее 250 млн. руб. на дату открытия конкурсного производства.

Судом первой инстанции учтено, что итоги инвентаризации имущества должника, протокол собрания кредиторов от 10.05.2023 об утверждении изменений в Порядок продажи имущества ООО «ТовКер», сами изменения в Порядок продажи имущества ООО «ТовКер» имеются в материалах дела о банкротстве должника и (или) находятся в публичном доступе в ЕФРСБ (сообщения в ЕФРСБ №4281556 от 17.10.2019, №4590209 от 16.01.2020, №4672978 от 06.02.2020, №4721456 от 19.02.2020, №4744697 от 25.02.2020, №4768736 от 02.03.2020, №5028115 от 29.05.2020, №11453802 от 15.05.2023), и у ООО «ЭК» отсутствуют препятствия в ознакомлении с ними.

Кроме того, судом области справедливо принято во внимание наличие объективных затруднений при проведении процедуры банкротства должника, а именно факт непередачи в полном объеме документов первичного бухгалтерского учета ООО «ТовКер» первоначально утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 ввиду смерти контролирующего должника лица ФИО8 после принятия заявления о банкротстве ООО «ТовКер» и последующего возложения обязанностей руководителя должника в ходе процедуры наблюдения на одного из сотрудников ООО «ТовКер» ФИО10 на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2019, который не имел доступа к документам первичного бухгалтерского учета за период руководства предприятием должника ФИО8

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, именно на руководителе должника лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей.

На основании изложенного, ввиду недоказанности факта наличия у должника на дату введения процедуры наблюдения имущества в виде полезных ископаемых – глины на сумму 250 млн. руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и жалобы ООО «ЭК».

Апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО1 не проводилась инвентаризации имущества, не предпринимались меры по розыску имущества должника и обеспечению его сохранности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы с учетом установленных по спору обстоятельств, в том числе принимавшихся конкурсным управляющим ФИО1 мер по розыску спорного имущества, о чем свидетельствует соответствующее обращение в правоохранительные органы.

Довод заявителя жалобы о том, что в действительности глина не добывалась и не доставлялась на склад должника, и документы ООО Трансрегион-40» сфальсифицированы с целью включения в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией как не имеющий отношения к предмету настоящего спора.

Более того, такая позиция апеллянта противоречит доводам, положенным в основу обжалования действий управляющего в настоящем споре, исходя из которых апеллянт настаивает на наличии спорного имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Трансрегион-40», арбитражные управляющие и уполномоченный орган действовали согласованно, тем самым требования ООО «Трансрегион-40» включены в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией как основанный на предположениях.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2024 по делу № А23-7498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова