/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17876/2017-ГК

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А50-10898/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                 Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от истца ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез»: Лутченко С.И., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика ООО «Гранд»:  Едигарев В.В., паспорт, доверенность от 26.12.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 09 октября 2017 года,

принятое судьей Кремер Ю.О., 

по делу № А50-10898/2017

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к ООО "Гранд"  (ОГРН 1065905054600, ИНН 5905246835),

о взыскании задолженности по договору поставки , оказания агентских  и иных услуг от 07.10.2014 №А201406655,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 532 000 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017(с учетом определений об опечатках от 09.10.2017 и от 10.10.2017) иск удовлетворен частично. С ООО «Гранд» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» взыскано 452 000 руб.  штрафа за сверхнормативный простой цистерн, а также 11 589 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит в части отказа исковых требований в сумме 66 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе, не соглашается с выводом суда, что сторонами предусмотрена возможность оспаривания  данных автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН, указанной возможностью ответчик воспользовался и документы, представление ответчиком имеют большую силу, чем документы, представленные истцом является неверным.

Апеллянт полагает, что транспортные железнодорожные накладные, составленные в электронном виде, приравниваются к документам на бумажных носителях. Сведения, указанные в железнодорожных накладных ЭГ433850, ЭГ344946, ЭГ391922, ЭГ434112 и подписанные ЭЦП (отметка в накладной графе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза»), которые представлены истцом, и сведения, указанные в  железнодорожных накладных ЭГ433850, ЭГ344946, ЭГ391922, ЭГ434112 предоставленные ответчиком (без подписи ЭЦП) должны совпадать, однако в датах прибытия на станцию Шамхал имеются существенные расхождения.

Железнодорожные накладные, представленные ООО «Факег-Газовик» (без подписи ЭЦП), в нарушение п 5.4 Правил от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не содержат сведений о времени его уведомления перевозчиком о прибытии груза. Также в указанных железнодорожных накладных отсутствует информация о времени прибытия спорных вагонов на станцию Шамхал и выдача накладных грузополучателю. Тогда как в железнодорожных накладных, которые представлены истцом и перевозчиком, указаны даты (дата соответствует дате, указанной в расчете иска) и время прибытия на станцию Шамхал, время уведомления грузополучателя о прибытии груза, время выдачи железнодорожной накладной.

Информация о выполненных перевозках грузов по представленному списку, предоставленная филиалом ОАО «РЖД» Главным вычислительным центром, на основании определения суда от 19.07.2017, содержит аналогичные даты прибытия и даты отправки спорных вагонов, которые указаны в расчете иска и в железнодорожных накладных, представленных истцом и перевозчиком.

Кроме того, по железнодорожной накладной ЭГ433850 срок доставки вагона 50532019 истекал 11.08.2015. По данным ответчика вагон прибыл на станцию Шамхал 23.08.2015.

По железнодорожной накладной ЭГ344946 срок доставки истекал 10.08.2015. По данным ответчика вагоны 76612027, 58162942 и 57713026 прибыли на станцию - 13.08.2015.

По железнодорожной накладной ЭГ391922 срок доставки истекал 11.08.2015. По данным ответчика вагоны 57797359 и 50534585 прибыли на станцию - 18.08.2015.

По железнодорожной накладной ЭГ434112 срок доставки истекал 11.08.2015. По данным ответчика вагоны 77624469 прибыл на станцию - 23.08.2015.

То есть по всем вагонам нарушены сроки доставки груза.

В соответствии с п.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 07.08.2015 №245 Министерства транспорта РФ, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных п. 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39. Такие сведения железнодорожные накладные, представленные как ответчиком, так и грузополучателем не содержат.

Истец полагает, что вывод суда, что утверждение истца о достоверности именно электронных документов, в том числе электронных железнодорожных накладных, не может быть принято во внимание является не верным.

До начала судебного разбирательства от ответчика ООО «Гранд» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части отказа требований в сумме 66 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов 50532019, 76624469, 50534585, 75597359,58162942, 76612027, 57713026).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (поставщик) и ООО «Гранд» (покупатель) 07.10.2014 заключен договор № А201406655 на поставку продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг.

Согласно п. 1.1 договора по разнарядкам ответчика истцом была произведена отгрузка продукции газопереработки в июне-ноябре 2015 года в     адреса грузополучателей, указанных в разнарядках.

По условиям договора ответчик должен своевременно возвратить порожние цистерны истцу (п.3.3.4.1 договора). 

Согласно п.3.3.4.1 договора срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 3 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн поставщика со станции назначения. Время использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события.

Время нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД "ЭТРАН".

В случае несогласия покупателя со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанными в реестрах о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО РЖД "ЭТРАН", для снижения размера санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн поставщика, обязанность предоставления железнодорожной накладной на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе "Отметки о выдаче груза"/"Отметки о принятии груза в перевозке" лежит на покупателе.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика, стороны согласовали ответственность в виде уплаты поставщику штрафа в размере 2 000 руб. в сутки за одну цистерну/вагон, что предусмотрено п. 5.3 договора поставки.

Ответчик возвратил порожние цистерны истцу с нарушением срока, в связи с чем истцом начислен штраф за сверхнормативный простой цистерн. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 0-3195 от 23.06.2016 осталась без ответа, истец обратился с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 532 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчика установленного пунктом 5.3 договора  нормативного срока использования цистерн, правомерности действий истца по начислению штрафа, а также непредставления истцом документального подтверждения заявленных им возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта простоя спорных вагонов №№ 50532019, 76624469, 50534585, 75597359,58162942, 76612027, 57713026 по станции назначения Шамхал, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В качестве доказательства продолжительности простоя, истец предоставляет электронные транспортные железнодорожные накладные: ЭГ433850, ЭГ344946, ЭГ391922, ЭГ434112 на перевозку смеси пропана и бутана технического в вагонах №№ 50532019, 76624469, 50534585, 75597359,58162942, 76612027, 57713026.

Как установлено судом первой инстанции, информация о датах дата прибытия груженых вагонов и датах отправления порожних вагонов истцом указана на основании данных ОАО РЖД "ЭТРАН", которые истец считает достоверными в силу того, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ОАО РЖД" подписаны договор № 6506/09 от 0103.2009 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и соглашение № ЭД-4912 от 01.06.2014 об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок.

В соответствии с п.3.3.4.1 договора № А201406655 от 07.10.2014, срок использования Покупателем/грузополучателем арендованных цистерн Поставщика, устанавливается равным 3 (трём) сучкам, отсчитывая с момента прибытия груженых железных цистерн Поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн Поставщика со станции назначения.

Временем использования Покупателем/грузополучателем арендованных цистерн Поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный использования.

Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события. 

Время нахождения арендованных цистерн Поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн Поставщика, составленных Поставщиком/грузополучателем на основании информации автоматизированной системы ООО «РЖД» ЭТРАН».

В случае несогласия Покупателя со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанными в реестрах о движении арендованных цистерн Поставщика, слставленных Поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной  системы ОАО «РЖД» ЭТРАН», для снижения размера санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн Поставщика, обязанность предоставления железнодорожной накладной на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе «Отметки о выдаче груза»/«Отметки о принятии груза к перевозке» лежит на Покупателе.

В связи с несогласием с данными о датах прибытия и отправления вагонов по ходатайству ответчика,  определением от 19.07.2017, Арбитражный суд Пермского края истребовал:

- из Главного вычислительного центра ОАО «РЖД»  копии железнодорожных накладных касательно фактической даты прибытия груженых цистерн и даты отбытия порожних цистерн №№ 58162972, 76612027, 57713026 отгруженным 30.07.2017 на станцию Шамхал и №№ 50532019, 50534585, 57797359, 76624469 со станции Осенцы;

- от ООО «Факел-Газовик» в подлиннике оригиналы транспортных железнодорожных квитанций №№ ЭГ344946, ЭГ434112, ЭГ433850, ЭГ391922.                                        

 Во исполнение определения суда в материалы дела представлены запрошенные судом документы.

Запрошенными документами подтверждено, что:

- согласно штемпелю  ОАО «РЖД» С-КАВ.ж.д. оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭГ433850, дата прибытия груженного вагона №50532019 - 23.08.2015, простоя нет (т.2, л.д. 148);

-  согласно штемпелю  ОАО «РЖД» С-КАВ.ж.д. оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭГ391922, дата прибытия груженных вагонов №№ 57797359, 50534858 -  18.08.2015, простоя нет(т.2, л.д. 150); 

-  согласно штемпелю  ОАО «РЖД» С-КАВ.ж.д. оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭГ434112, дата прибытия груженного вагона № 76624469 -  23.08.2015, простоя нет (т.2, л.д. 153); 

согласно штемпелю  ОАО «РЖД» С-КАВ.ж.д. оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭГ344946, дата прибытия груженных вагонов №№ 76612027, 58162942, 57713026  -  13.08.2015, простоя нет (т.2, л.д. 155).

         В связи с содержанием  поступивших  документов, на основании вышеуказанных данных подтверждено, что ответчиком сверхнормативного простоя этих  вагонов допущено не было.

Как правильно указано судом первой инстанции,  исходя из содержания п.3.3.4.1 договора поставки, сторонами предусмотрена возможность оспаривания данных автоматизированной системы ОАО "РЖД "ЭТРАН", в связи с чем  утверждение истца о достоверности именно электронных документов, в том числе электронных железнодорожных накладных, не может быть принято во внимание.

Оснований критического отношения к данным, представленным ОАО "РЖД", не имеется. 

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации оригиналов транспортных железнодорожных накладных  ОАО "РЖД".

Поскольку вина ответчика в возникновении штрафа за сверхнормативный простой цистерн  в оспариваемой сумме 66 000 руб. отсутствует и истцом не доказана, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о документальном подтверждении вины ответчика были предметом исследования и оценки судом при рассмотрении дела в первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием  мотивов их отклонения.

С учетом вышеизложенного решение суда от 09.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции

не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года по делу № А50-10898/2017 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.С. Нилогова