ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6414/2021

20 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11253/2021) общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021  по делу №  А46-6414/2021 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 972 816 руб. 97 коп., 

установил:

Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (далее - ООО «ГП ОЗПМ», общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 07.07.2016 № 12/7-8 и взыскании 2 972 816 руб. 97 коп., в том числе: 2 906 264 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 07.07.2016 № 12/7-8 и 66 552 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 06.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2021 по день фактического погашения долга. 

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и в ходатайстве от 27.07.2021 № 05/925 просил взыскать 2 972 816 руб. 97 коп., в том числе: 2 906 264 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 07.07.2016 № 12/7-8 и 66 552 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 06.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2021 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 864 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд рассматривал дело в отсутствии законного представителя ООО «ГП ОЗПМ», чем нарушил право ответчика на защиту судебных интересов. У ответчика отсутствуют документы, на которые указывает истец. Данные, имеющиеся у ООО «ГП ОЗПМ», свидетельствуют об отсутствии задолженности перед Фондом «Жилище».

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу № А46-15629/2016 Фонд «Жилище» признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Фонда установлено, что 28 июня 2016 года между Фондом «Жилище» (застройщик) и ООО «ГП ОЗПМ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № М-5/188, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: жилищный комплекс «Московка2», квартал Б в Ленинском АО г. Омска, Жилой дом № 5 (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира № 188) общей (проектной) площадью 77,9 кв.м (с учетом балконов и лоджий), 72,24 кв.м (без учета балконов и лоджий), состоящее из 3 комнат и расположенное в подъезде № 5 на 6 этаже многоквартирного дома согласно Плану объекта долевого строительства (Приложение № 1), а также общее имущество в многоквартирном доме, входящее в состав указанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.2, 3.6 указанного договора цена договора составляет 2 726 500 руб. участник долевого строительства уплачивает причитающиеся денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Оплата производится единовременно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет застройщика или иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Кроме того, 07.07.2016 между Фондом «Жилище» (заказчик) и ООО «ГП ОЗПМ» заключен договор поставки № 12/7-8, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить пассажирские лифты в количестве 2 (двух) комплексов на объект: «многоквартирный дом № 5 подъезды 7, 8 в квартале «В» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска в соответствии с проектом и спецификацией № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость поставки по настоящему договору составляет 2 906 264 руб. 40 коп. (с учетом НДС 18%).

Общая сумма по спецификации № 1 (Приложение № 1) составляет 2 906 264 руб. 40 коп. 

Согласно пункту 5.1, 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2016) оплата по договору заказчиком в сумме 2 906 264 руб. 40 коп. осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, не противоречащими законодательством Российской Федерации, в срок до 28.07.2016.

Срок поставки лифтов: не позднее 120 рабочих дней с момента предоплаты заказчиком и получения подрядчиком строительного задания. Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, расчет между сторонами по указанным договорам был произведен в следующем порядке:

1. ООО «ГП ОЗПМ» в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 28.06.2016 № М-5/188 передало Фонду «Жилище» вексель серии 06-13 № 11ПВ, что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 27.07.2016.

2. Фонд «Жилище» в счет исполнения обязательств по договору поставки № 12/7-8 от 07.07.2016 передал ООО «ГП ОЗПМ» простой вексель серии 06-13 № 11ПВ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке лифтов истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2019 № 05/1555 с просьбой в течение 7 календарных дней произвести оплату задолженности и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.07.2016 № 12/7-8.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 395, 405, 421, 432, 453, 457, 458, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 № ВАС 10449/12, Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, и установил, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договора, договор поставки от 07.07.2016 № 12/7-8 расторгнут 22.09.2020, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара в установленный договором срок, либо свидетельствующих о возврате ответчиком спорных денежных средств, материалы дела не содержат, документы, свидетельствующие об уклонении истца от принятия товара, в материалы дела также не представлены, и исходил из того, что имеются основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, принявшим во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, согласно которой указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции верно установлено, что Фондом «Жилище» в счет исполнения обязательств по договору поставки от 07.07.2016 № 12/7-8 передан ООО «ГП ОЗПМ» простой вексель 06-13 № 11ПВ номинальной стоимостью 2 726 500 руб., что подтверждается актами приёма-передачи от 28.07.2016 (л.д. 25-26).

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив претензию от 01.07.2019 № 05/1555 с одновременным уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 07.07.2016 № 12/7-8, которая получена ответчиком 22.09.2020, таким образом, договор поставки от 07.07.2016 № 12/7-8 расторгнут 22.09.2020.

ООО «ГП ОЗПМ» не представило в материалы дела доказательства поставки товара истцу либо полного или частичного возврата денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт оплаты товара истцом, а также неисполнение ООО «ГП ОЗПМ» встречного обязательства по его поставке не оспаривал.

Суду апелляционной инстанции ответчик факты наличия правоотношений с истцом по договору поставки, подписание векселей, а также актов приёма-передачи не опроверг; о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку достоверные доказательства исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 906 264 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 23.09.2020 по 06.04.2020 в сумме 66 552 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ООО «ГП ОЗПМ» обязательств по возврату предварительной оплаты товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, а также приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 06.04.2021, с дальнейшим их начислением, начиная с 07.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассматривал дело в отсутствии законного представителя ООО «ГП ОЗПМ», чем нарушил право ответчика на защиту судебных интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

В данном случае с мотивированным ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 11.08.2021, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, ответчик к суду не обращался, явку представителя общества не обеспечил.

Ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, приложенных к иску, поступившее в суд 11.08.2021 (л.д. 61), обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Представленные Фондом в обоснование иска документы являются двусторонними (со стороны общества подписаны), доказательств их изъятия следственным комитетом Октябрьского округа и невозвращения в полном объёме не имеется.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ ознакомление с материалами дела является правом лица, участвующего в деле, которое в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должно добросовестно использоваться лицами, участвующими в дела.

Рассматриваемый спор находился в производстве Арбитражного суда Омской области с 16.04.2021 по 13.08.2021, ответчик был о нём извещён, заявлял ходатайства об отложении (л.д. 49, 51, 58), директор общества принимал участие в судебных заседаниях 01.07.2021, 28.07.2021 (л.д. 53, 59), однако с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обратился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчик также не реализовал право на ознакомление с материалами дела.

В связи с чем заявленное 11.08.2021 (непосредственно в день судебного заседания) ответчиком ходатайство об истребовании у истца доказательств в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ не подлежало удовлетворению как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции судебное заседание 11.08.2021 обоснованно проведено в отсутствие представителя ответчика, чем право на судебную защиту не нарушено (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «ГП ОЗПМ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021 по делу № А46-6414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина