ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26621/23

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-26621/23 

по иску  ПАО "МОЭК" 

к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" о расторжении договора № 10-11/19-9 от 07.03.2018г. о подключении к системам теплоснабжения, зачете внесенной ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" суммы платежа в размере 55.268.289 руб. 76 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 07.03.2018г. №10-11/18-9 в счет погашения убытков в размере 284.344.014 руб. 57 коп., взыскании убытков в размере 229.075.724,81 руб., неустойки в размере 14.729.871 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (далее -Ответчик, Заявитель) заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 07.03.2018 № 10-11/18-9 (далее - Договор о подключении/Договор) объектов комплексной застройки, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Объект). 

24.10.2022 в адрес Ответчика направлена Претензия исх. от 20.10.2022 № ЦТП/ТП/07-21171/22 о расторжении Договора о подключении, взыскании неустойки и возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении Договора. По состоянию на дату подачи искового заявления соглашение о расторжении Договора о подключении со стороны Ответчика не подписано и не направлено.

Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору о подключении, существенные условия Ответчиком нарушены. В настоящее время Договор о подключении Ответчиком не исполняется.

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи иска Ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме. Таким образом, Ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах Ответчиком существенно нарушен Договор о подключении. В нарушение своих обязательств, ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения. Также Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

С учетом изложенного, истец просит о расторжении договора № 10-11/19-9 от 07.03.2018г. в связи с нарушением его существенных условий.

Кроме того, истец указывает, что по указанному договору истцом понесены фактические расходы, которые подтверждаются актами оказания услуг, актами о приемке выполненных работ, договорами с подрядными организациями.

По расчету истца сумма в размере 405 114 594,23 руб. - общий размер понесённых затрат Исполнителя; сумма в размере 120 770 579,66 руб. - размер суммы закрытых этапов по Договору. Таким образом, с учетом внесенной платы за подключение с Заявителя подлежит взысканию сумма в размере 229 075 724,81 руб. и рассчитана следующим образом: 284 344 014,57 - 55 268 289,76 = 229 075 724,81 руб.

Сумма в размере 284 344 014,57 - размер понесенных затрат Исполнителя с учетом закрытых этапов. Сумма в размере 55 268 289,76 руб. - внесенные авансовые платежи по Договору за вычетом оплаты исполненных этапов. Таким образом, общая сумма взыскиваемых Истцом расходов составляет 284 344 014,57 руб. Ответчик внес плату за подключение в размере 55 268 289,76 руб.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 23.05.2019) плата за подключение составляет 205 798 717,76 руб., в частности: - 2-й пусковой комплекс (ЦТП-3): 33 985 426,76 руб., в т.ч. НДС 20%; - 3-й пусковой комплекс (ЦТП-4): 86 785 152,90 руб., в т.ч. НДС 20%; - Корпус Т1 (ИТП-1): 85 028 138,10 руб., в т.ч. НДС 20%; Данная плата оплачивается в следующем порядке: - 15% платы за подключение в размере 30 869 807,66 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 22.03.2018); - 50% платы за подключение в размере 102 899 358,88 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 05.06.2018), но не позднее даты фактического подключения; - оставшаяся доля платы за подключение в размере 72 029 551,22 руб., в т.ч. НДС 20% - оплачивается в следующем порядке: - 11 894 899,36 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 2 пускового комплекса строительства (не позднее 15.08.2019, акт о подключении № ТУШ-01-171214/0-АП/1079 к системе теплоснабжения подписан сторонами 31.07.2019); - 30 374 803,52 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 3 пускового комплекса строительства (не позднее 10.12.2019, акт о подключении № ТУП1-01-171214/0-АП/1248 к системе теплоснабжения подписан сторонами 22.11.2019); - 29 759 848,34 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения объектов корпуса Т1 строительства.

Ответчиком внесены следующие платежи: платеж 38 783 262,56 руб. внесен 22.03.2018, платеж 129 277 541,88 руб. внесен 18.06.2018, платеж 11 894 899,36 руб. внесен 27.09.2019, платеж 30 374 803,52 внесен частями: платеж 10 000 000,00 руб. внесен 20.05.2020, платеж 11 000 000,00 руб. внесен 25.08.2020, платеж 7 000 000,00 руб. внесен 27.08.2020, платеж 2 374 803,52 руб. внесен 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при нарушении Заявителем сроков внесения платы за подключение Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы Платы за подключение, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение. 

Истец начислил ответчику неустойку за период с 23.03.2018 по 29.08.2022  в размере 14.729.871 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, в том числе не выполнены мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, чем ответчик существенно нарушил обязательства по договору. При этом размер убытков суд посчитал документально подтвержденным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора в связи с нарушением его существенных условий и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В части требования о взыскании неустойки судом расчет проверен и признан обоснованным, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при расчете неустойки истцом учтены п.п. 5.3, 5.4 договора, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Также суд отмечает, что размер неустойки, рассчитанный истцом в размере 20 579 871 руб. 78 коп., не превышает установленное договором ограничение 5%.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу №А40-141152/20 с ответчика взыскана неустойка в размере 3 500 000 руб., также ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку в размере  2 350 000 руб., в связи с чем общий размер неустойки составил 14.729.871 руб. 78 коп. 

Расчет неустойки документально не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части удовлетворенного размера убытков по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 - далее Правила подключения), действовавших на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: - перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, - срок подключения, - порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение, - условия и порядок подключения внутриплощадочньгх и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения, - обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. 

Согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения. 

На основании п. 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан: - выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочньгх и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, - обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Выполнение указанных выше мероприятий  в полном объеме ответчиком не доказано. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об исполнении истцом своих обязательств по договору, а также о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков, размер которых превышает установленную договором цену.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным  поведением ответчика и своими расходами.

Апелляционный суд считает, что являясь исполнителем по договору о подключении к системам теплоснабжения, истец мог рассчитывать на получение оплаты. При этом размер оплаты (цена договора) в соответствии с условиями договора не мог изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств. 

Таким образом, негативным последствием для истца, как исполнителя, в данном случае являлось неполучение оплаты в полном размере. В связи с чем неисполнение заказчиком обязательств по созданию условий подключения, не предоставляет исполнителю право, с учетом условий договора, требовать оплаты в большем размере, или возлагать на заказчика понесенные расходы, превышающие цену договора. 

Не были нарушены и другие права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, что само по себе исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения о цене договора (стоимость подключения). 

Апелляционный суд считает, что в данном случае истец не согласен с тарифом и окончательной ценой рассматриваемого договора, и при его заключении рассчитывал получить в будущем, как он считает, полное возмещение после реализации договора. Поскольку технологическое подключение осуществлено не было, истец лишился, как он указывает, возможности урегулировать в будущем свои правоотношения с уполномоченным государственным органом, устанавливающим тариф для истца, и получить возмещение, на которое он рассчитывал. В то же время, по мнению апелляционного суда, на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО «МОЭК» потери, связанные с недополученной прибылью истца. Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Следует отметить, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял. Апелляционный суд считает, что в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

Более того, в данном случае, в качестве оснований иска при взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в исковом заявлении ПАО «МОЭК» указывало лишь свои фактические расходы на проведенные работы, какие-либо основания, связанные с рисками ценообразования, истец не указывал. Основания иска в порядке ст.49 АПК РФ истцом не изменялись, следовательно, требования по указанным основаниям удовлетворены быть не могут в любом случае. 

В то же время апелляционный суд учитывает, что истец обращается за защитой своих нарушенных прав с учетом положений ст.4 АПК РФ, при этом  избирает способ защиты нарушенного права в соответствии со ст.12 ГК РФ. Ошибочная правовая квалификация правоотношений, и заявление требований о взыскании убытков и зачете в качестве убытков, не должны исключать возможность защиты нарушенного права истца, в данном случае право исполнителя на полную оплату установленной цены договора.

Суд отмечает, что с учетом стоимости работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2019 №3 в размере 205 798 717 руб. 76 коп., произведенных ответчиком в рамках договора платежей в размере 210 330 507 руб. 32 коп., суммы переплаты по договору, возвращенной истцом ответчику в размере 34 291 637 руб. 90 коп., размер невыплаченной истцу по договору суммы составляет в размере 29 759 848 руб. 34 коп.

Таким образом, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-26621/23 изменить в части взыскания убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" убытки в размере 29 759 848 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 37 983 руб.

Во взыскании остальной части убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева