ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8036/2016

г. Вологда

19 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2020 по делу № А66-8036/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2020 в части установления наличия правовых оснований для привлечения его как контролирующего общество с ограниченной ответственностью «РЭД» (адрес: 171251, Тверская обл., Конаковский р-н, Конаково, ул. Маяковского, д. 31; ИНН 

<

***>;                 ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РЭД», Должник) лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3.

В обоснование жалобы (с учётом дополнений к ней) её податель ссылается на несовершение им действий, приведших к банкротству Должника. Денежные средства, внесённые в качестве задатка Герман Галиной Владимировной и Артищевым Виктором Валерьевичем, из владения Должника при его руководстве не выбывали, а выбыли, когда руководителем Должника являлся Пузырев Виктор Петрович. Полагает, что правовых оснований для возврата задатка в период его руководства не имелось. Вся документация и материальные ценности Должника им переданы по актам приёма-передачи Пузыреву В.П. Просит изменить определение суда в части и исключить из него выводы о привлечении Зорина И.Г. к субсидиарной ответственности, а в случае отказа просит исключить из мотивировочной части фразу следующего содержания: «При данных обстоятельствах, в результате последовательных действий Зорина И.Г., Пузырева В.П. было совершено присвоение чужих денежных средств (путём внесения денежных средств на депозитный счёт, вместо возврата задатков участникам торгов), с последующим их выводом через ООО «ФЕНИКС», которое и послужило причиной банкротства                   ООО «РЭД», поскольку факт присвоения им денежных средств не доказан. Судом установлено, что вред причинён именно действиями Пузырева В.П. Считает, что суд вышел за пределы требований, так как стал устанавливать факт присвоения денег им и  Пузыревым В.П., то есть доказывать совершение уголовного деяния, однако в порядке уголовного разбирательства никаких обвинений ему не предъявлялось. 

Конкурсный управляющий ФИО7 Рашидович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и в части вывода суда, содержащегося в мотивировочной части определения, о совершении               ФИО2 действий по присвоению чужих денежных средств с последующим их выводом из ООО «РЭД» через иное юридическое лицо, что послужило причиной банкротства, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РЭД» зарегистрировано 01.12.2011 в качестве юридического лица, руководство его деятельностью осуществляли: с момента создания по 04.04.2016 – ФИО2, с 08.04.2016 по 23.10.2017 – ФИО6, который с 20.04.2016 являлся единственным участником Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2016 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 13.09.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 16.11.2017 ООО «РЭД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9.

Определением от 16.02.2018 суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему документы и имущество Должника, которое им не исполнено.

Конкурсный управляющий Должника ФИО9 и конкурсные кредиторы ФИО5 и ФИО4 на основании подпунктов 1, 2, 4   пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке                        статьи  49 АПК РФ, ссылаясь на факт невозможности погашения требований кредиторов за счёт имущества Должника, при этом ввиду незавершенности мероприятий по формированию конкурсной массы заявили ходатайство о приостановлении рассмотрения заявлений в данной части.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Судом установлено, что ФИО2 12.04.2016 по акту приёма-передачи передал ФИО6 все документы и имущество Должника, и сделан соответствующий вывод об исполнении ФИО2 данной обязанности, следовательно ссылки в жалобе на то, что суд не принял данный факт во внимание, несостоятельны, суд указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному доводу. 

ФИО2 вменяется факт совершения незаконных действий (невозврат задатка участникам торгов, которые впоследствии отменены), в результате которых причинён вред имущественным правам кредиторов Должника (доведение до банкротства). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчиков до 01.07.2017, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 этого же Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» определено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Поскольку ФИО2, в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, имел возможность совершить действия по возврату участникам торгов задатка, но таковых не совершил, и денежные средства им перечислены на депозитный счёт банка, а впоследствии (из-за неправомерных действий следующего руководителя Должника) их вернуть не представилось возможным, то судом обоснованно вменено апеллянту в вину нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Между тем статья 185 АПК РФ устанавливает требования к содержанию определения арбитражного суда. Любой судебный акт арбитражного суда состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Во вводной части определения указываются дата и место вынесения определения, наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, наименование и номер дела, сведения о лицах, участвующих в деле. В описательной части указывается лицо, заявившее ходатайство или жалобу, освещаются вопрос, по которому выносится определение, и обстоятельства, связанные с ним. В мотивировочной части приводятся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. При этом обязательно указываются законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается арбитражный суд при принятии решения. АПК РФ обязывает арбитражный суд указать причины, по которым он принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия считает, что суд в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, вопреки мнению апеллянта, обоснованно указал на установленные при рассмотрении настоящего спора факты незаконных действий ответчиков и изложил выводы, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора с учётом примененных норм права.

Данные выводы согласуются с доказательствами, предъявленными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для вмешательства в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, так как иное толкование положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела апеллянтом не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе рассмотрения спора с превышением пределов заявленных требований, не установлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2020 по делу № А66-8036/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова