АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Дело №

А56-79851/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А., 

при участии от федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 10.07.2023 № 1/375), от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО2 (доверенность от 03.07.2023 № 123),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А5679851/2022, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 6, литера Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Академия), и федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», адрес: 676470, Амурская область, город Циолковский, территория военного городка № 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о взыскании солидарно 2 596 903 руб. 08 коп. долга и 415 510 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2022 с последующим ее начислением с 21.12.2022 по дату фактического обязательства исходя из пунктов 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»).

Решением суда от 25.01.2023 иск к Академии удовлетворен, в иске к Управлению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2023 решение от 25.01.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Академии оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 25.01.2023 и постановление от 23.03.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Академия является ненадлежащим ответчиком; на основании заключенного между Министерством обороны Российской Федерации  (далее – Министерство) и АО «ГУОВ» контракта № ДС-60/НС на выполнение строительно-монтажных работ, а также договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 18.07.2018 № 36-072139-ПП-ВС-В и № 36-072141-ПП-ВО-В, заключенных последним с Предприятием, обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов лежит на АО «ГУОВ»; объем правомочий Академии в отношении закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества носит ограниченный характер в отличие от собственника такого имущества; до заключения между Предприятием и Академией договоров холодного водоснабжения от 03.08.2022 № 36-152102-Б-ВС и водоотведения от 31.08.2022 № 36-154-190-Б-ВО начисление неустойки неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске к нему без изменения.

В судебном заседании представитель Академии поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в отсутствие заключенного в установленном порядке договора в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 осуществило отпуск холодной (питьевой) воды, а также оказало услуги по приему сточных вод в отношении объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Боткинская улица, дом 23, литера А и дом 21, строения 1, 2.

Указанные объекты являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Академией.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к Академии, признав его обоснованным по праву и размеру, и отказали в иске к Управлению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При рассмотрении спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Поскольку факт принадлежности Академии на праве оперативного управления спорных объектов подтвержден материалами дела, суды пришли к правомерному выводу, что последняя обязана нести бремя их содержания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие в отсутствие письменного договора в спорный период оказало в отношении спорных объектов Академии услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых составила 2 596 903 руб. 08 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетом истца, в котором использованы среди прочего показания установленных на объектах Академии приборов учета, счетами-фактурами.

Академия не представила в материалы дела доказательств оказания услуг водоснабжения и водоотведения иной организацией либо отключения спорных объектов от системы водоснабжения и водоотведения.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении Предприятием законной неустойки ввиду отсутствия заключенного сторонами договора водоснабжения и водоотведения отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной нормы законная неустойка начисляется за просрочку исполнения обязательства и не связана с наличием договора между сторонами.

Судами установлены факты оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения и неисполнения Академией обязательства по их оплате, что влечет начисление неустойки, установленной пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Согласно представленному в материалы дела расчету Предприятие начислило 415 510 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 20.12.2022  (том дела 1, листы 140, 141), а также просило взыскать неустойку, начисленную с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суды, проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворили исковые требования в указанной части в полном объеме.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводом судов в части взыскания неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу №  А55-23485/2021.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов (поскольку распределение судебных расходов обусловлено общей суммой удовлетворенных исковых требований) обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в части взыскания неустойки с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А5679851/2022 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

          В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская