СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-641/2025(5)-АК

Дело № А60-72260/2024

04 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Линовой Софьи Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2025 года о частичном удовлетворении ходатайства Линовой Софьи Борисовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2025,

вынесенное в рамках дела № А60-72260/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 к производству суда принято поступившее в суд 19.12.2024 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.01.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.01.2025 (сообщение № 16726938) и в газете «КоммерсантЪ» №13(7945) от 25.01.2025.

В арбитражный суд 11.07.2025 поступило ходатайство кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», кредитор) о разрешении разногласий и признании задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс» в сумме 68 352 753,67 руб. общим обязательством супругов Л-вых.

В арбитражный суд 12.09.2025 поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и супругой должника ФИО1 (далее – ФИО1) и возложении на ФИО1 обязанности перечислять часть получаемых доходов от сдачи в аренду в размере 1/3 в конкурсную массу ФИО2

Определением суда от 24.09.2025 ходатайство АО «Энергосбыт Плюс» о разрешении разногласий и признании обязательств должника общими обязательствами супругов и заявление финансового управляющего о разрешении разногласий объединены в одно производство.

Определением суда от 17.10.2025 задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс» в сумме 68 352 753,67 руб. признана общим обязательством ФИО2 и ФИО1; разрешены разногласия между финансовым управляющим и ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность перечислять часть получаемых доходов от сдачи в аренду в размере 1/3 в конкурсную массу ФИО2

В арбитражный суд 23.10.2025 поступило ходатайство АО «Энергосбыт Плюс» о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 23.10.2025 ходатайство АО «Энергосбыт Плюс» удовлетворено, приняты обеспечительные меры:

1. наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах (в том числе на счетах в АО «Т Банк» №42301810100063381320, №40817810800127816938 и в ПАО «Сбербанк» №40817810916541013561, №40817810516470395501, №40802810216540028903) и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленной суммы в размере 68 352 753,67 руб.;

2. введен запрет Росреестру и его территориальным подразделениям (в т.ч. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в пределах заявленной суммы в размере 68 352 753,67 руб.;

3. введен запрет ГИБДД МВД России и его территориальным подразделениям (в т.ч. Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области) осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО1, в пределах заявленной суммы в размере 68 352 753,67 руб.

На принудительное исполнение определения суда от 23.10.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 051307264 от 29.10.2025

В арбитражный суд 28.10.2025 поступило ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.10.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2025 (резолютивная часть от 17.11.2025) ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства на банковских счетах в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и лиц, находящихся на их иждивении, а также на 1/3 доходов, получаемых от сдачи в аренду; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что определение суда от 17.10.2025 о признании обязательств перед АО «Энергосбыт Плюс» общими обязательства супругов не вступило в законную силу, поэтому ФИО1 не является должником, а также лицом, у которого находится имущество должника, а потому в отношении нее не могут применяться обеспечительные меры.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие доказательств сокрытия ФИО1 денежных средств или имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, которые требуют применения срочных временных обеспечительных мер. Обращает внимание, что у ФИО1 заключен с АО «Энергосбыт Плюс» договор энергоснабжения № ЭЭ0475-147899 от 01.02.2024, оплата по которому производилась с расчетного счета ИП ФИО1

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно дана оценка доводам ФИО1, которые являются основанием для отмены обеспечительных мер. Обращает внимание, что ФИО1 оплачивает обучение своего сына - ФИО4 в Московском финансово-юридическом университете на очной форме обучения, сын находится на ее иждивении, самостоятельного источника дохода, позволяющего оплачивать обучение, не имеет. Утверждает, что единственным способом получения образования являются средства ФИО1, которые она получает от своей предпринимательской деятельности. Кроме того, отмечает, что ФИО1 в рамках предпринимательской деятельности заключены договоры лизинга, договоры, связанные с обеспечением функционирования недвижимости (водоотведения, энергоснабжения, об оказании транспортных услуг), переданной в аренду, однако наложение арестов на счета препятствуют исполнению принятых на себя обязательств. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ФИО1 о том, что наложение ареста на денежные средства на ее счетах создало невозможность исполнения обязательств налогоплательщика.

Также апеллянт полагает, что указанные судом обстоятельства в качестве обоснования применения обеспечительных мер не могут расцениваться как объективные обстоятельства, достаточные для наложения ареста на все имущество ФИО1, включая денежные средства на счетах. Отмечает, что принятые обеспечительные меры фактически приостанавливают хозяйственную/предпринимательскую деятельность ФИО1, она лишается возможности получения единственного дохода.

До начала судебного заседания от кредитора АО «Энергосбыт Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции признал обеспечительные меры обоснованными не в связи с преюдицией, а в связи с объективными фактами, которые свидетельствовали о препятствиях в исполнении судебного акта. Полагает, что наличие или отсутствие вступившего в силу судебного акта никак не влияет на применение обеспечительных мер. Ссылается на обстоятельства спора, свидетельствующие о намерениях должника скрыть имущество и доходы от кредиторов через оформление имущества и перевод бизнеса на ФИО1 (заключение брачного договора, доходы ФИО1 от использования общего с должником-банкротом имущества не попадали в конкурсную массу). Считает, что супруги создали схему с «центром прибыли» в лице ФИО1, которая сдавала помещение в аренду и получала прибыль в обход конкурсной массы и «центром убытков» в лице ФИО2 Указывает, что договор энергоснабжения № ЭЭ0475-147899 от 01.02.2024 никак не связан со спорным помещением по адресу ул. Гарнизон, 7-1, в связи с чем, не влияет на рассмотрение данного спора. Возражая против доводов апеллянта, утверждает, что сын ФИО1 ФИО4 является совершеннолетним и может самостоятельно оплачивать собственное обучение; оплата лизинга автомобиля Geely Atlas не относится к жизненно важным расходам ФИО1 Полагает, что наличие договорных обязательств и контрагентов не является препятствием для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник состоит в браке с ФИО1 с 26.08.1992 г.

Между супругами ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор от 21.11.2023, в котором супруги закрепили режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Должнику на праве общей долевой собственности с супругой, с распределением долей 1/3 – за должником, 2/3 – за супругой, принадлежит следующее имущество:

- сооружение ВЛЗ 10 кв и КТП-63/10/0,4 кв для электроснабжения производственной складской ООО «Диолис», расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 150 000 руб., к.н. 66:25:0202003:546;

- здание столовой общей площадью 496,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 5062260 руб., к.н. 66:33:0000000:367;

- земельный участок площадью 26 кв.м. с кадастровым номером 66:25:02002003:146 по адресу: 

<

...>, стоимость 24700 руб.;

- сооружение КТП-63/10/10/0,4 кВ, для электроснабжения складской базы, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимость 100000 руб., к.н. 66:25:0202003:164;

- здание производственный комплекс со складскими помещениями общей площадью 1492 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 13726400 руб., к.н. 66:25:0202003:186;

- земельный участок площадью 6478 кв.м., к.н. 66:25:0202003:95, по адресу: 

<

...>, стоимость 6154100 руб.;

- земельный участок площадью 22 кв.м. с кадастровым номером 66:25:0202003:358 по адресу: 

<

...> стоимость 20900 руб.;

- сооружение КТП-63/10/10/0,4 кВ, для электроснабжения складской базы, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимость 100000 руб., к.н. 66:25:0202003:157;

- здание общей площадью 180 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 183600 руб., к.н. 66:25:0202003:165.

Установлено, что данные объекты недвижимости сдаются в аренду: ООО «Фишторг», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Муртазин», ООО «РСП Агро», ИП ФИО8, ООО «Геттехнологии», ООО «Техносфера», ООО «Урал Агро», ИП ФИО7, ИП ФИО9 и ООО «СтройСпецТорг», арендодателем выступает ИП ФИО1

Вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2025 в реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность в размере 68 352 753,67 руб. перед АО «Энергосбыт Плюс», возникшая на основании договора энергоснабжения № 152004 от 01.07.2018, который был заключен с ФИО2

Электроэнергия поставлялась для эксплуатации здания по адресу: 

<

...>, где расположена производственно-складская база с нежилыми и складскими помещениями.

Основанием для обращения кредитора АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением о признании задолженности по оплате электроэнергии общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 послужило то, что супруга должника тоже является собственником этого здания и использует его для извлечения прибыли, которая тратится на общесемейные нужды, в то время как ФИО2 остается должником по коммунальным платежам, накапливает текущую задолженность и не получает в конкурсную массу дохода от аренды данных помещений.

Кредитор указывал, что супругами в целях минимизации рисков ответственности по исполнению обязательств перед кредиторами применена схема разделения бизнеса на «центр прибыли» и «центр убытков», где ФИО2 является «центром убытков».

Суд первой инстанции установил согласованность действий супругов Л-вых, а также то, что все траты семьи и прибыль приходятся на ФИО1, а задолженность на ФИО2

Кроме того, при наличии задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс» супруги заключили брачный договор, согласно пункту 5 которого, каждый из супругов несет личную ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО1 обязательства перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 68 352 753,67 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы 68 352 753,67 руб., а также в виде запрета регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91,93 АПК РФ и исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц (определение суда от 23.10.2025).

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.10.2025, ФИО1 приводила доводы о том, что принятые обеспечительные меры лишают ее возможности ведения предпринимательской деятельности, а также обычной хозяйственной деятельности; она не имеет намерения отчуждать принадлежащее на праве собственности имущество; ссылалась на неисполнимость определения суда от 17.10.2025 об обязании перечислять 1/3 доходов от аренды. ФИО1 также указывала, что принятые обеспечительные меры нарушают конституционное право сына на образование, препятствуют проведению ремонтных работ нежилого помещения, необходимости оплаты по договорам энергоснабжения, водоотведения, договора об оказании транспортных услуг.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции установил основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и лиц, находящихся на их иждивении, а также на 1/3 доходов, получаемых от сдачи в аренду. Оснований для отмены обеспечительных мер в оставшейся части судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства ФИО1, а также запрета регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО1 были приняты для сохранения существующего положения сторон, в целях пресечения ситуации невозможности исполнения решения суда или затруднительности его исполнения.

Довод апеллянта о том, что определение суда от 17.10.2025 о признании обязательств перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 68 352 753,67 руб. общими обязательствами ФИО2 и ФИО1 не вступило в законную силу, а потому ФИО1 не является должником по обязательству перед АО «Энергосбыт Плюс», исследован апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, поскольку, во-первых, сам факт отсутствия вступившего в силу судебного акта никак не влиял на применение обеспечительных мер, во-вторых, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 определение суда от 17.10.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО10 и ФИО2 – без удовлетворения. Таким образом, в настоящее время определение суда от 17.10.2025 вступило в законную силу.

Аргументы ФИО1 о том, что сокрытие имущества не производится, а потому основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, ранее являлись предметом изучения со стороны суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Как указано ранее, обеспечительные меры были приняты для обеспечения исполнимости определения суда от 17.10.2025, согласно которому суд признал общим обязательством супругов задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс» в сумме 68 352 753,67 руб. Суд критически отнесся к добросовестному поведению должника и его супруги, отметив, что супругами в целях минимизации рисков ответственности по исполнению обязательств перед кредиторами применена схема разделения бизнеса на «центр прибыли» и «центр убытков», где ФИО2 является «центром убытков».

С учетом изложенного, само по себе отсутствие доказательств сокрытия ФИО1 имущества не является обстоятельством, указывающим на правомерность требований заявителя.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что наложенные обеспечительные меры препятствуют ФИО1 производить оплату за обучение сына, а также исполнять обязательства по договорам, заключенным в рамках осуществления предпринимательской деятельности, оплачивать налоги, коллегия судей приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку ФИО1, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены:

- доказательства заключения какого-либо договора с образовательной организацией, в котором прописан график оплаты за обучение сына;

- расчет ежемесячных платежей, необходимых для исполнения заключенных ФИО1 договоров с приложением подтверждающих документов;

- сведения, позволяющие идентифицировать имущество, как имущество ФИО1, для обслуживания которого заключены договоры энергоснабжения и водоотведения;

- информация о размере подлежащих уплате обязательных платежей с приложением подтверждающих документов;

- подтверждающие сведения о необходимости несения ФИО1 иных трат.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует ФИО1 вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.10.2025, приложив соответствующие доказательства в обоснование своих требований.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Установлено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2025 года по делу № А60-72260/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина