159/2018-13147(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-9191/2017

г. Красноярск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы  видеоконференц-связи в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в здании Республики Хакасия:  

финансового управляющего Тяна Владимира Алексеевича, 

от общества с ограниченной ответственностью «Альтер»: Лисуненко К.Г., представителя  по доверенности от 29.05.2017,  

Прищепа Павла Валерьевича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Альтер», финансового управляющего Тяна Владимира Алексеевича,  Прищепа Павла Валерьевича  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 20 февраля 2018 года по делу № А74-9191/2017, принятое судьёй Каспирович Е.В.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН 1901082226, ОГРН  1071901005846далее – ООО «Альтер», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина  Александра Ивановича (ИНН 245400123783, ОГРНИП 316190100066274, далее – ИП ГКХ  Ташкин А.И., должник).  

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена  19.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Тян Владимир Алексеевич.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 28.10.2017 № 202.  

21.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление Кузнецова Юрия Альбертовича  (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 7 043 200 рублей, подтвержденной судебным актом.  

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 указанное заявление кредитора  принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2017 (резолютивная  часть объявлена 22.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тян В.А.  

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 отложено на 21.03.2018 судебное  заседание по рассмотрению требования Кузнецова Ю.А. о включении в реестр требований  кредиторов должника 7 043 200 рублей.  

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 отложено на 21.03.2018 судебное  заседание по рассмотрению требования Федеральной налоговой службы (далее –  уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника 663 062  рубля 74 копейки.  

16.02.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство Кузнецова Ю.А. об обязании  конкурсного управляющего Тяна В.А. отложить собрание кредиторов, назначенное на  27.02.2018, до включения в реестр всех заявленных в порядке статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) требований.  

19.02.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа о  принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на  проведение собрания кредиторов, назначенного на 27.02.2017, до разрешения  арбитражным судом по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника требования уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 заявление  Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Конкурсному управляющему Тяну Владимиру Алексеевичу запрещено проведение  собрания кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича, назначенного на 27.02.2018, до  рассмотрения судом требования уполномоченного органа о включении в реестр  требований кредиторов. Ходатайство кредитора Кузнецова Юрия Альбертовича  удовлетворено. Применены обеспечительные меры в виде обязания конкурсного  управляющего Тяна Владимира Алексеевича отложить проведение собрания кредиторов,  назначенного на 27.02.2018, до рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в  порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Альтер», финансовый управляющий Тян В.А., Прищепа П.В.  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альтер» сводятся к тому, что судом первой  инстанции ходатайство Кузнецова Ю.А. в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве  необоснованно рассмотрено не в судебном заседании; удовлетворяя ходатайство  Кузнецова Ю.А., суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства,  приняв решение как в отношении самого Кузнецова Ю.А., так и в отношении всех  заявившихся кредиторов. Кредитор полагает, что невключение в реестр требований  кредиторов должника задолженности перед уполномоченным органом, не повлияет на  права и законные интересы уполномоченного органа. Кредитор в заявленной жалобе  просит определение арбитражного суда отменить полностью.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником Тяна В.А.  сводятся к тому, что отложение проведения собрания кредиторов в конкурсном  производстве не допускается, и не отвечает целям и задачам указанной процедуры; размер  не включенных в реестр требований кредиторов должника существенно меньше  требований кредиторов включенных в реестр, в связи с чем не доказано возможное  нарушение прав кредиторов, чьи требования еще не включены в реестр требований  кредиторов; отсутствуют фактические и правовые основания для отложения проведения  собрания кредиторов; отложение проведения собрания кредиторов до рассмотрения всех  

заявленных требований кредиторов не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.  Кредит просит оспариваемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.  

В заявленной жалобе Прищепа П.В. просит оспариваемое определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайств  уполномоченного органа и Кузнецова Ю.А.  

От Кузнцова Ю.А в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании финансовый управляющий Тян Владимир Алексеевич  поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил определение арбитражного  суда от 20.02.2018 отменить в полном объеме, рассмотреть вопрос по существу. Пояснил,  что с заявлением об отмене обеспечительных мер в настоящее время не обратился.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтер» поддержал  требования своей апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от  20.02.2018 отменить полностью.  

Прищепа Павел Валерьевич поддержал требования своей апелляционной жалобы, по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым в заявлении Федеральная налоговой службы и ходатайстве  Кузнецова Ю.А. отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается  материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте  «Картотека арбитражных дел»).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  

процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявлений о принятии  обеспечительных мер проверяется наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оцениваются на  соответствие критериям разумности и обоснованности требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии  арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что  непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель  должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что  непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или  причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для  применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.  

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры уполномоченный  орган сослался на следующие обстоятельства.  

Конкурсным управляющим на 27.02.2017 назначено собрание кредиторов с  повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего; утверждение двух  предложений о порядке продажи имущества должника.  

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату обращения  Кузнецова Ю.А. с ходатайством об обязании конкурсного управляющего отложить  проведение собрания кредиторов, назначенное на 27.02.2018, уполномоченного органа с  заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства.  

Вместе с тем, в производстве арбитражного суда на рассмотрении находятся  заявления 7 кредиторов, а именно: уполномоченного органа в сумме 663 062 рубля  74 копейки, Кузнецова Е.Н. в сумме 10 606 200 рублей, Кузнецова Ю.А. в сумме 7 043 200  рублей, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Саяны» в  сумме 9 204 500 рублей, Кринберг Е.П. в сумме 1 250 000 рублей, общества с  ограниченной ответственностью «Лидер» в сумме 12 250 рублей, Грачева Д.М. в сумме  360 000 рублей. Общая сумма по заявлениям семи кредиторов о включении требований в  реестр требований кредиторов должника составляет29 139 212 рублей. Судебные  заседания по рассмотрению указанных заявлений отложены на 21.03.2018.  

Уполномоченный орган полагает, что в случае проведения собрания кредиторов,  назначенного на 27.02.2018, будет нарушен баланс интересов данных конкурсных  кредиторов, в том числе уполномоченного органа.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «Альтер» о том, что суд первой  инстанции вышел за пределы заявленного требования, приняв судебный акт в интересах  всех заявившихся кредиторов, подлежит отклонению, как противоречащий материалам  дела.  

Кузнецов Ю.А., ссылаясь на наличие заявленных в порядке статьи 71 Закона о  банкротстве и не рассмотренных судом требований, указывает, что в случае проведения  собрания кредиторов будут нарушены права кредиторов, требования которых приняты к  производству, но не рассмотрены.  

Рассмотрев заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительной меры и  ходатайство Кузнецова Ю.А., арбитражный суд первой инстанции правомерно признал  их подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным  управляющим на 27.02.2018 назначено собрание кредиторов с повесткой дня:  утверждение отчета конкурсного управляющего; утверждение предложений о порядке  продажи имущества должника.  

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов  числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем  присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр  требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания  кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом  уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

На дату поступления заявления уполномоченного органа и ходатайства Кузнецова  Ю.А. о принятии обеспечительных мер, признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  следующих кредиторов:  

-общества с ограниченной ответственностью «Альтер» в сумме 6 880 611 рублей  65 копеек (определение арбитражного суда от 24.10.2017);  

-общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» в сумме  1 022 893 рубля 22 копейки (определение арбитражного суда от 13.12.2017);  

-Прищепы П.В. в сумме 4 489 800 рублей (определение арбитражного суда от  18.12.2017).  

Уполномоченный орган указывает на то, что в реестр требований кредиторов также  включена Ташкина Т.Г., при этом общий размер требований кредиторов, включённых в  реестр, составляет 20 767 224 рубля 44 копейки.  

Как выше указано, на дату рассмотрения ходатайства Кузнецова Ю.А. и заявления  уполномоченного органа на рассмотрении арбитражного суда находятся 7 требований  указанных выше кредиторов в общей сумме 29 139 212 рублей.  

Кроме того, определением арбитражного суда от 02.02.2018 принято к рассмотрению  заявление Кузнецова Ю.А. о признании недействительным решения первого собрания  кредиторов должника от 08.12.2017, судебное заседание назначено на 21.03.2018.  

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о  том, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, существенно больше по отношению к размеру заявленных, но не  рассмотренных требований кредиторов.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные  требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке  статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение  (отложение проведения) собрания кредиторов.  

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о  несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания  кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.  

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве,  согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает  широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности  (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства,  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность  арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества  должника и т.д.  

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если  непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику  и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить  собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.  

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть в том случае, если  для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются  судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.  Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи  требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения  ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением  вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал  направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого  ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры по  настоящему делу суд первой инстанции верно исходил из необходимости соблюдения  баланса интересов в деле о банкротстве, поскольку возможность участия в собрании  кредиторов предоставляется только лицам, имеющих обоснованные и действительные  требования к должнику.  

Поскольку на дату проведения собрания кредиторов арбитражным судом вопрос об  обоснованности заявленных 7 требований кредиторов с общей суммой требований в  размере 29 139 212 рублей не рассмотрен, решение вопросов, включенных в повестку  собрания кредиторов, в том числе по утверждению двух предложений о порядке продажи  имущества должника, в случае не принятия обеспечительных мер, будет принято в  отсутствие всех кредиторов, требования которых в последующем будут рассмотрены  арбитражным судом.  

Это лишит всех названных кредиторов влиять на дальнейший ход процедуры  банкротства, в том числе голосовать по включенным в повестку вопросам об утверждении  двух предложений о порядке продажи имущества должника. Вместе с тем, целью  предъявления кредиторами своих требований является именно участие в собрании  кредиторов должника, как это прямо предусмотрено статьёй 12 Закона о банкротстве.  Кроме того, непринятие обеспечительных мер, с учётом повестки собрания кредиторов,  возможно, причинит значительный ущерб кредиторам.  

Таким образом, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будут  нарушены права кредиторов, имеющих обоснованные и действительные требования к  должнику, в том числе право участвовать в собрании кредиторов, голосовать и принимать  решения по вопросам повестки собрания кредиторов, дальнейших процедур банкротства,  что не допустимо.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно избранная  уполномоченным органом обеспечительная мера признана соразмерной предмету  заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, поскольку  содержит требование о запрете проведения собрания кредиторов должника в связи с  наличием на рассмотрении арбитражного суда требований 7 кредиторов. Общий размер не  рассмотренных арбитражным судом требований 7 кредиторов составляет  29 139 212 рублей, что превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр20 767 224 рубля 44 копейки. Следовательно, требования поименованных 7 кредиторов  способны повлиять на результаты голосования при проведении собрания кредиторов.  

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 принята к рассмотрению жалоба  Кузнецова Ю.А. на действия арбитражного управляющего Тяна В.А., выразившиеся, в том  числе в проведении первого собрания кредиторов с одним кредитором при  нерассмотренных требованиях остальных кредиторов, заявленных в порядке статьи 71  Закона о банкротстве. Судебное заседание назначено на 26.03.2018.  

Таким образом, учитывая размер требований, не рассмотренных на дату  рассмотрения ходатайств, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что  требования уполномоченного органа и Кузнецова Ю.А. не могут повлиять на результаты  голосования при проведении собрания кредиторов, как не обоснованные.  

Избранная мера обеспечения не нарушает баланса интересов заинтересованных  сторон, не влечет нарушения публичных интересов и ее непринятие может повлечь за  собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, которые своевременно и в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, обратились с заявлением об  установлении требований и имеют равные права и возможности на участие в собрании  кредиторов.  

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно признал ходатайство кредитора Кузнецова Ю.А. и заявление  уполномоченного органа подлежащим удовлетворению.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о включении большинства требований  кредиторов в настоящее время не может повлиять на выводы суда апелляционной  инстанции, поскольку судебная коллегия оценивает обстоятельства, существовавшие на  момент вынесения оспариваемого судебного акта.  

Судебная коллегия также отмечает, что учитывая количество требований  кредиторов, рассмотренных по состоянию на 26.04.2018, их соотношение с общим  размером нерассмотренных требований кредиторов, заявители жалобы вправе обратиться  с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Альтер» о неправомерном рассмотрении  ходатайства Кузнецова Ю.А. об отложении собрания кредиторов судом без проведения  судебного заседания, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием заявителем  жалобы норм процессуального права, поскольку в заявленном ходатайстве Кузнецов Ю.А.  фактически просит применить обеспечительные меры в виде отложения проведения  собрания кредиторов до рассмотрения его требования о включении в реестр требований  кредиторов должника. В соответствии с положениями пункта 1.1. статьи 93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении  иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется  судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без  извещения сторон.  

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выводов  суда первой инстанции не опровергают, о нарушении при принятии обжалуемого  судебного акта норм права не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для  отмены оспариваемого определения.  

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных  актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит,  оснований для удовлетворения жалоб не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2018 года по  делу № А74-9191/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: И.Н. Бутина  О.В. Петровская