Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №А78-3625/2017

г. Чита

09 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2019 года по делу №А78-3625/2017

 по результатам рассмотрения заявления Администрации муниципального образования городского поселения «Новочарское» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания»   суммы требований в размере 75 828 636,10 руб., 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>, корп. (оф) 6). 

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 26.12.2019 явились:

от Администрации муниципального образования городского поселения «Новочарское»: ФИО2 -  представитель по доверенности от 11.12.2019;

от уполномоченного органа:  ФИО3 -  представитель УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 09.01.2019. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года по заявлению ФНС России в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (далее – должник, ООО «Региональная торгово-строительная компания») введена упрощенная процедура банкротства -  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 14.09.2018,  в средстве массовой информации «Коммерсантъ» - 22.09.2018.   

Администрация муниципального образования городского поселения «Новочарское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Региональная торгово-строительная компания»  суммы требований в размере 75 828 636,10 рублей, в том числе: основной долг - 66 317 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 000 104,60 руб., пени - 3 510 699,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2019 заявление Администрация муниципального образования городского поселения «Новочарское» (далее также - Администрация МО ГП «Новочарское», администрация)  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Региональная торгово-строительная компания» удовлетворено. Требования Администрации МО ГП «Новочарское» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Региональная торгово-строительная компания» третьей очереди   в размере 75 828 636,10 руб., в том числе: основной долг - 66 317 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 000 104,60 руб., пени - 3 510 699,50 руб.

УФНС России по Забайкальскому краю, не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применении норм материального права; на обращение администрацией с требованием после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Региональная торгово-строительная компания», на  пропуск срока для включения требований в реестр требований кредиторов. Уполномоченный орган полагает, что поскольку администрация предъявила свои требования за пределами двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, следовательно, требования администрации не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Региональная торгово-строительная компания». Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО ГП «Новочарское» возражает по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по уведомлению администрации, что подтверждается отзывом конкурсного управляющего должника от 20.08.2019; указывает, что заявленные кредитором требования подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, такие требования по смыслу Закона о банкротстве считаются безусловно установленными.  

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали собственные правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). 

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявителем по    делу о банкротстве должника является ФНС России, поэтому она признается участником настоящего обособленного спора.

Кроме того, ФНС России является участником настоящего обособленного спора также и в силу того, что в суде первой инстанции ею были заявлены возражения относительно требований администрации (на основании разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта  15   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования). 

 В этой связи ФНС России обладает и правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, администрация указала, что  заявленная сумма задолженности подтверждена судебными актами.

Так,   решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2015 по делу №№ А78-10206/2015  с должника в пользу заявителя взыскано 66 317 832 руб. основного долга, 6 000 104,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2016 по делу № А78-14223/2015 с ООО «Региональная торгово-строительная компания» в пользу заявителя взысканы пени в размере 3 510 699 руб. 

Судебные акты вступили в законную силу, в рамках исполнительного производства взысканий не производилось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации   о включении в реестр требований кредиторов ООО «Региональная торгово-строительная компания» третьей очереди ввиду того, что уведомление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и о необходимости заявления требований в деле о банкротстве конкурсный управляющий кредитору не направлял. При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведёнными в пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в силу которых судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Безусловно, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года по делу №А78-10206/2015 следует, что  администрация обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 66 317 832 руб. основного долга, 6 000 104,60 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.10.2014 по 22.09.2015. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2015 заявленные требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Задолженность возникла в связи с невозвращением суммы аванса по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве от 08.07.2014.

Платежными поручениями от 01.09.2014 №219817, от 13.10.2014 №466931, от 13.10.2014 №466929 от 15.10.2015 №485812, от 28.10.2015 №570828, 570830 и 570820, от 29.10.2014 №582222 администрация перечислила должнику всего 68 831 764,20 руб., из них возвращено  администрации как излишне уплаченные 2 513 932,20 руб. платежным поручением от 06.10.2014 №173. Общая сумма перечислений администрации должнику аванса по контракту составила 66 317 832 руб. Общество свои обязательства перед администрацией не исполнило, дома не построило и квартиры в собственность не передало. 

Следовательно, по данному решению предъявлена к включению сумма задолженности по обязательству из неосновательного обогащения. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Этот же подход применим и к возврату переплаты по договору.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (разъяснения, казанные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания»   возбуждено 15.06.2017. 

При таких обстоятельствах  требование кредитора по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года по делу №А78- 10206/2015 не является текущим. 

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2016 года по делу №А78-14223/2015 следует, что  с общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» взыскано в пользу администрации неустойки  3 510 699 руб. 50 коп. , начисленной за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве от 08.07.2014.

Следовательно, требование кредитора по решению  Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2016 года по делу №А78-14223/2015 также  не является текущим. 

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2).

Между тем на дату введения конкурсного производства в отношении должника отсутствовало возбужденное исполнительное производство  по решениям арбитражного суда, указанным выше, то есть не было факта поручения исполнения судебного решения уполномоченной государственной службе.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции. 

В материалы дела представлены подлинники исполнительных листов: серии ФС № 010839456 по делу № А78-14223/2015 и серии ФС № 010839885 по делу № А78-10206/2015, в которых имеются отметки судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017 об окончании исполнительного производства в отношении должника по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников  - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю вынес постановления от 25 октября 2017 года об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительных листов  серии ФС № 010839456 по делу № А78-14223/2015 и серии ФС № 010839885 по делу № А78-10206/2015 взыскателю – администрации. В этот же день исполнительные листы переданы администрации по соответствующим актам. 

Таким образом, на дату введения конкурсного производства 12 сентября 2018 года в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» отсутствовало возбужденное исполнительное производство, а, следовательно, у конкурсного управляющего не было обязанности направлять отдельное уведомление кредитору ввиду фактического отсутствия у него данных об исполнительном производстве. 

В рассматриваемом случае для администрации действуют общие правила, предусмотренные для всех остальных кредиторов, не передавших судебные акты для  исполнения   уполномоченной государственной службе (службе судебных приставов).

В отношении требований заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суд приходит к следующему. 

Сообщение с извещением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» №  173 от 22 сентября 2018 года. Заявление кредитора поступило в суд 27 июня 2019 года, сдано в организацию почтовой связи 19 июня 2019 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (том 10, л. д. 61).

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления Пленума «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15 декабря 2004 года № 29 следует, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Таким образом, пункт 2 статьи 228 Закона о  банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность уведомить в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в соответствии со статьей 71 названного Закона в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

Из этого следует, что кроме уведомления конкурсным управляющим известных ему кредиторов он также обязан опубликовать сообщение о признании отсутствующего должника банкротом.

В случае если кредитор, получивший соответствующее уведомление конкурсного управляющего, направит свое требование в суд течение месяца в пределах срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исчисляемого с даты опубликования сообщения, то такой кредитор не будет считаться просрочившим, и его требование подлежит включению в реестр кредиторов.

При аналогичных обстоятельствах, когда такое требование будет направлено в суд после истечения предельного двухмесячного срока с момента опубликования сообщения, но до истечения месячного срока с момента получения уведомления конкурсного управляющего, требование такого кредитора будет считаться поданным с пропуском срока для целей включения в реестр кредиторов, и к такому требованию подлежат применению правила пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

В данном случае кредитор признается надлежащим образом извещенным о процедуре банкротства должника с момента размещения информации в средствах массовой информации, поэтому независимо от отдельного уведомления конкурсного управляющего предельный срок (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не подлежит продлению, а закрытый реестр требований кредиторов не может быть открыт для такого кредитора.

Отдельного уведомления кредитору конкурсный управляющий не направлял ввиду отсутствия у него информации о наличии задолженности по мотиву непередачи руководителем должника документации общества.  

Следовательно, действует правило о необходимости соблюдения двухмесячного срока с момента публикации сообщения о банкротстве должника. 

В настоящем обособленном споре установлено, что публикация с сообщением о признании должника несостоятельным (банкротом) состоялась 22 сентября 2018  года, поэтому предельный двухмесячный срок истек  23 ноября 2018 года.

Обратившись с заявлением в суд 19.06.2019, администрация пропустила срок для включения ее требований в реестр требований кредиторов должника. 

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Изложенное означает, что оснований для учета требований администрации в реестре требований кредиторов должника не было, поэтому  определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Требование  администрации подлежит  признанию   обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования Администрации муниципального образования городского поселения «Новочарское» в размере 75 828 636,10 руб., в том числе: основной долг - 66 317 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 000 104,60 руб., пени- 3 510 699,50 руб.,  следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания».

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2019 года по делу № А78-3625/2017 отменить, разрешить вопрос по существу. 

Требования Администрации муниципального образования городского поселения «Новочарское» в размере 75 828 636,10 руб., в том числе: основной долг - 66 317 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 000 104,60 руб., пени- 3 510 699,50 руб., признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Барковская  

К.Н. Даровских