АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9628/2020

г. Краснодар

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии  в судебном заседании от должника – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2022), от кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024  по делу   № А53-9628/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 05.03.2024 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы, представитель кредитора ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2024.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением от 08.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды, установив, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства. Доводы о необходимости продолжения процедуры реализации имущества гражданина в кассационной жалобе не приведены.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно пункту 43 названного постановления для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установили суды,  в реестр требований кредиторов включены требования перед ФИО3 в размере 20 827 тыс. рублей (задолженность взыскана решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019), перед уполномоченным органом  в размере 18 975 рублей основного долга, перед АО «Кредит Европа Банк» (далее – банк) в размере 780 715,09 рублей основного долга,                                    40 429,11 рублей санкций.

Суды приняли во внимание тот факт, что должником в преддверии процедуры банкротства отчуждено имущество, в том числе, имущество, находящееся в залоге у банка (транспортное средства Audi TT). 

При проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовый управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства; управляющий установил, что в период подозрительности произведено отчуждение транспортных средств (Киа Оптима, 2017 года выпуска, Ауди ТТ, 2016 года выпуска, ДОДЖ РАМ 2500, 2010 года выпуска); общая стоимость отчужденных объектов имущества, как указывает финансовый управляющий, составляет более 10 млн. рублей; при этом требования кредиторов должник не погашал. 

Кроме того, как видно из материалов дела, должник не передавал управляющему документы, определением от 08.06.2021 суд обязал должника передать документы управляющему.

Таким образом, должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в предбанкротный период произвел отчуждение имущества, полученные денежные средства на расчеты с кредиторами не направил, что свидетельствует об отсутствии намерений погашать обязательства перед кредиторами и привело к ситуации заведомой неисполнимости требований кредиторов и банкротству должника. Такое поведение признано судами не соответствующим стандарту добросовестного поведения должника, попавшего в тяжелую финансовую ситуацию, что является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что согласно расписке от 01.07.2018 должник погасил ФИО3 4 437 тыс. рублей, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании долга в пользу ФИО3 принято 12.03.2019, после даты, указанной в расписке, сведения о погашении задолженности после 2019 года отсутствуют 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А53-9628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова