АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4347/2024

14 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО7 Н.Н. – Карася О.В. по доверенности от 22.03.2023 № 25АА3759820;

от финансового управляющего Кима В.Д. – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу № А51-22682/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – Кима Вадима Деаниевича

к ФИО7 Наталье Николаевне

о признании сделок недействительными и применении последствий                           их недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.04.2023 ФИО7 С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 05.07.2023 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению должнику от ФИО5 (далее – ответчик) денежных средств по расписке от 06.02.2014 на сумму 160 000 руб. и по расписке от 30.10.2017 на сумму 2 034 300 руб., применении последствия недействительности сделки (с учетом уточнения).

Определением суда от 05.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024определение суда первой инстанции от 05.04.2024 отменено. Признаны недействительными сделки по предоставлению ФИО7 Н.Н. денежных средств ФИО7 С.Ю. в сумме 160 000 руб. по расписке от 06.02.2014 и 2 034 300 руб. по расписке от 30.10.2017. С ФИО7 Н.Н. в пользу ФИО7 С.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 05.04.2024, ФИО7 Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт передачи денежных средств по спорным распискам подтвержден собственноручно написанными должником расписками и установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которые не были обжалованы, в том числе финансовым управляющим, в то время как от ФИО7 С.Ю. представлены только ничем не подтвержденные устные заявления о мнимости сделок. Отмечает, что выдача средств супругу именно в виде займов осуществлялась ФИО7 Н.Н., поскольку данные денежные средства шли исключительно на развитие бизнеса, принадлежащего ФИО7 С.Ю., средства от которого не поступали и не расходовались на нужды семьи; также ФИО7 Н.Н. осознавала, что в случае расторжения брака бизнес перейдет к супругу вместе с теми улучшениями, которые были произведены на заемные денежные средства. Полагает, что по заявленным требованиям финансовым управляющим пропущен срок исковой давности. Обращает внимание, что запрошенные апелляционным судом документы за период с 2011 по расписке от 2014 года и с 2014 по расписке от 2017 года (то есть 10 и 13 летней давности) невозможно было представить ввиду давности лет, учитывая также, что у организаций (налоговый орган, банки) срок хранения документов составляет не более 5 лет, а у граждан такой обязанности как хранение документов не имеется.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Отмечает, что у ФИО7 Н.Н. отсутствуют доказательства фактического наличия денежных средств на момент написания оспариваемых расписок.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО7 Н.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель финансового управляющего поддержал позицию, приведенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заочному решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.06.2020 по делу № 2-1176/2020 у ФИО7 С.Ю. имеется задолженность перед ФИО7 Н.Н. по расписке от 06.02.2014 на сумму 160 000 руб.; согласно решению Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28.09.2020 по делу № 2-1592/2020 у ФИО7 С.Ю. имеется задолженность перед ФИО7 Н.Н. по расписке от 30.10.2017 на сумму 2 034 300 руб. (973 100 руб.+1 061 200 руб.; из них взыскано решением суда - 1 973 100 руб.).

Полагая, что у ФИО7 Н.Н. отсутствовал доход, позволяющий предоставлять займы на указанные суммы, поскольку на тот момент ФИО7 Н.Н. не была трудоустроена, при этом цель предоставления денежных средств не раскрыта, что указывает на мнимый характер оспариваемых сделок, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок по предоставлению ФИО7 Н.Н. денежных средств ФИО7 С.Ю. недействительными. Требования мотивированы ссылками на положения статей 10, 166, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности, положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего и признавая, что договоры займа, оформленные расписками ФИО7 С.Ю. 06.02.2014 и 30.10.2017, выданными ФИО7 Н.Н., являются заключенными, суд первой инстанции руководствовался, в том числе статьей 16, частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, статьей 812 ГК РФ, и исходил того, что ни должником, ни финансовым управляющим также не раскрыты разумные экономические мотивы, побудившие ФИО7 С.Ю. выдать ФИО7 Н.Н. расписки в 2014 и 2017 годах без фактической передачи денежных средств, а также незаконная цель, которую ФИО7 Н.Н. преследует, принимая меры по взысканию образовавшейся задолженности с 2020 года; обращение должника с заявлением о своей несостоятельности в декабре 2022 года обусловлено наличием задолженности перед ПАО «Сбербанк» и ФИО7 Н.Н., а также задолженности по обязательным платежам, при этом в дальнейшем задолженность перед ПАО «Сбербанк» погашена непосредственно ФИО7 Н.Н., ранее также осуществлявшей периодические платежи по договору с кредитной организацией, соответственно, банкротство должника явилось следствием невозможности надлежащего исполнения обязательств в первую очередь перед ФИО7 Н.Н.; расписки составлены задолго до возбуждения процедуры банкротства, надлежащих доказательств того, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора займа, предполагающих возврат полученной суммы по истечению определенного срока, а на совершение иной сделки, в материалах дела не имеется; доказательств того, что оспариваемые сделки совершались с намерением причинить вред другим лицам не представлено; ФИО7 Н.Н. предприняты доступные ей меры подтверждения наличия финансовой возможности, с учетом того, что с момента совершения оспариваемых сделок прошло значительное время, в том числе совершены действия по раскрытию источников происхождения денежных средств и целей, для достижения которых такие средства предоставлены должнику. Кроме того, суд признал, что финансовым управляющим пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд пришел к противоположенным выводам, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требование финансового управляющего.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

В рассматриваемом случае из мотивировочных частей вышеназванных решений судов общей юрисдикции следует, что при взыскании долга обстоятельства, касающиеся реального характера заемных отношений между ФИО7 Н.Н. и ФИО7 С.Ю. не исследовались.

При включении в реестр требований кредиторов определением от 24.08.2023 требования ФИО7 Н.Н. основанные на указанных выше решениях, суд также не исследовал реальность заемных правоотношений между лицами, а исходил лишь из того, что требования ответчика подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание, что ФИО7 С.Ю. и ФИО7 Н.Н. в период с 20.08.2008 по 03.10.2019 состояли в браке, следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами, апелляционный суд заключил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению повышенный стандарт доказывая.

На основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд признал, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО7 Н.Н. реальной возможности передать денежные средства ФИО7 С.Ю. в размере, указанном в расписках в материалы обособленного спора не представлены.

В частности, относительно расписки от 06.02.2024 ссылки ответчика на записи в трудовой книжке, справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход ответчика за 2013 год составил 85 394,03 руб., налог – 11 163 руб., доход ответчика за 2014 год – 53 029,68 руб., налог – 6 894 руб. отклонены апелляционным судом, поскольку указанный в них доход меньше, чем сумма займа, указанная в расписке от 06.02.2014. Доказательств получения ФИО7 Н.Н. денежных средств от отца (применительно к дате составления расписки) в дело не представлено. Получение ответчиком денежных средств для предоставления займа в 2017 году от отца (ФИО6) в дар документально также не подтверждено; письменные пояснения ФИО6, авиабилеты по перелету ФИО7 Н.Н. из г. Москвы в г. Санкт-Петербург и обратно 07.06.2017 и 12.06.2017 сами по себе не являются доказательством предоставления денежных средств в размере 2 034 300 руб. Представленные в материалы дела доказательства (в том числе справка о получении пенсий, об осуществлении трудовой деятельности, справки по банковским операциям) не подтверждают наличие у отца ответчика в распоряжении достаточных денежных средств для предоставления их в дар дочери.

При этом апелляционным судом приняты во внимание пояснения ФИО7 С.Ю. о том, что он у своей бывшей жены ФИО7 Н.Н. никогда не занимал денежные средства. Расписка от 30.10.2017 на сумму 2 034 300 руб. была написана под предлогом её безопасности от кредиторов, поскольку строительство бизнеса затянулось, начались суды в отношении объекта, и супруга считала, что если должник напишет расписки про заем денег, то её это спасет от притязаний кредиторов супруга.

Объяснения должника признаны апелляционным судом согласующимися с имеющими в деле о банкротстве должника доказательствами (непродолжительная и непостоянная трудовая деятельность ФИО7 Н.Н., отсутствие в деле сведений о наличии у ответчика иных источников дохода, при этом семья отправлялась в поездки заграницу, которые вероятнее всего были возможны только за счет дохода, получаемого должником). Кроме того, с учетом того, что расписки составлены в период брака супругов ФИО7, их совместного проживания и ведения общего хозяйства, апелляционный суд констатировал, что пояснения должника об осуществлении ФИО7 Н.Н. накопления денежных средств исключительно за счет денежных средств самого должника и выдачи в последующем из этой накопленной суммы денежных средств должнику по расписке от 06.02.2014, являются достоверными.

В отношении расписки, составленной в 2017 году, апелляционный суд пришел к выводу, что мотивы ее составления подтверждаются наличием на рассмотрении суда споров в отношении принадлежавших супругам имущества (арбитражные дела №№ А51-3884/2016, А51-2660/2015), наличием обязательств должника перед кредиторами: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (требования правопреемника банка – ООО ЮФ «Нерис» включены в реестр требований кредиторов должника); ФИО8 (требование кредитора в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции), осведомленность о чем ответчика презюмируется. Кроме того, в брачном договоре от 13.03.2018 отражено наличие у ФИО7 С.Ю. обязательства по кредитному соглашению (договору) от 22.11.2013 № 0050/0470467 перед банком и гражданкой ФИО8 Также апелляционный суд учел, что доказательств расходования якобы полученных от ФИО7 Н.Н. 2 194 900 руб. на развитие бизнеса должника, а не на общесемейные нужды и/или на обустройство дома, не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционным судом заключено, что расписки составлены в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства, и вытекают из семейных правоотношений бывших супругов ФИО7, при этом денежные средства, которые, по мнению ответчика являются его личными средствами, по сути, являются доходами должника и относятся к общему имуществу супругов в соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 СК РФ.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что между ФИО7 Н.Н. и ФИО7 С.Ю. не было правоотношений, характерных для тех, которые имеются при заключении договора займа, то есть оспариваемые сделки, являются ничтожными (статья 170 ГК РФ).

Кроме того, приняв во внимание пункт 1 статьи 181 ГК РФ, а также тот факт, что заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим (утвержден судом решением от 26.04.2023), апелляционный суд признал, что заявление от 05.07.2023 подано в пределах срока продолжительностью в 10 лет, установленного законом, а также до истечения 3-летнего периода, исчисляемого со дня не ранее возникновения у управляющего права на соответствующее заявление, соответственно, срок исковой давности не является пропущенным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае верно квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения, приняв во внимание механизм повышенного стандарта доказывания, вытекающий из факта расчетов в наличной форме при аффилированности сторон, изложенный в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд исследовал вопрос финансовой возможности ФИО7 Н.Н. передать денежные средства в заем должнику, и установив отсутствие таковой, а также иных доказательств реальности заемных правоотношений, обоснованно признал, что сделки между должником и ответчиком, оформленные расписками от 06.02.2024 и 30.10.2017, являются мнимыми, то есть ничтожными (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2024, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А51-22682/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2024 (Ф03-4347/2024) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко