АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань 

                                                                                                                         Дело №А65-5297/2019 

Дата принятия решения – 20 мая 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Назарова Николая Ивановича, г. Ульяновск (ОГРН 309732713500124; ИНН 732707620240) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный", г. Казань (ОГРН 1141690022210, ИНН 1655289515) о признании договора от 01.01.2015 №40 на оказание услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, между ООО «Автовокзал «Столичный» и Индивидуальным предпринимателем Назаровым Николаем Ивановичем заключенным (пролонгированным) на 2019 год, а именно на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (включительно); об обязании ООО «Автовокзал «Столичный» не препятствовать Индивидуальному предпринимателю Назарову Николаю Ивановичу пользоваться услугами объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: 420108, РТ, г. Казань, ул. Девятаева, д. 15; о взыскании с ООО «Автовокзал «Столичный» в пользу Индивидуального предпринимателя Назарова Николая Ивановича расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2018,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2018,

представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 08.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о признании договора от 01.01.2015 №40 на оказание услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, между ООО «Автовокзал «Столичный» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключенным (пролонгированным) на 2019 год, а именно на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (включительно); об обязании ООО «Автовокзал «Столичный» не препятствовать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 пользоваться услугами объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: 420108, РТ, 

<

...>; о взыскании с ООО «Автовокзал «Столичный» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Казанское ПАТП №1», судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считала исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №40 на оказание услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (перевозчику) комплекс услуг, связанных с осуществлением ответчиком пассажирских перевозок автомобильным транспортом в междугородном и пригородном сообщении, а истец обязался оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 1, пунктам 2.1.1. 2.1.4 договора ответчик обязался осуществлять управление движением и учет работы подвижного состава на линии путем отметок путевой и билетно-учетной документации, а также реализацию билетов на проезд в автобусах истца.

В соответствии с п.7.1 договора срок его действия согласован сторонами до 31.12.2015.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что действие договора может быть пролонгировано.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании писем ответчика от 20.11.2015, от 20.11.2016, от 07.11.2017 действие договора ежегодно пролонгировалось по 31.12.2018.

Указывая, что с 02.01.2019 ответчик, не признавая действие договора №40 от 01.01.2015, установил запрет для въезда транспортных средств истца на территорию автовокзала, и полагая действие договора продолженным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями о признании договора от 01.01.2015 №40 на оказание услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования заключенным (пролонгированным) на 2019 год, а именно на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (включительно), и об обязании ответчика не препятствовать истцу пользоваться услугами объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: 420108, РТ, 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт продажи 01.01.2019 одиннадцати билетов, подтверждаемый посадочной ведомостью №00-00048597, и то, что ответчик не получал от истца уведомлений о прекращении действия договора в соответствии с п.7.2, что, по мнению истца, свидетельствует о согласованности действия договора на 2019 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора №40 от 01.01.2015 свидетельствуют о том, что он носит смешанный характер, объединяющий черты агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Между тем, положения как главы 39, так и главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 названного кодекса не предусматривают императивных норм о сроке договора и порядке продления срока его действия, что свидетельствует об отнесении решения данных вопросов на усмотрение участников сделки.

Как уже было указано выше, стороны при заключении договора №40 от 01.01.2015 установили срок действия – до 31.12.2015, предусмотрев, что его действие может быть пролонгировано (пп.7.1, 7.5 договора).

Пролонгацией признается продление срока действия договора на новый срок, которое осуществляется в силу закона (пп.2,3 ст.540 ГК РФ, п.2 ст.621 ГК РФ, п.2 ст.1016 ГК РФ, ч. 6 ст. 162 ЖК РФ) или путем выражения соответствующего волеизъявления сторонами обязательства, что может быть осуществлено различными способами.

Как следует из вышеназванного пункта 7.5, сторонами не установлены как порядок пролонгации, так и срок, на который может быть пролонгировано действие договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения договора №40 от 01.01.2015 не позволяют сделать вывод о согласованности воли сторон на автоматическую пролонгацию, в силу которой действие договора продлевается, если ни одна из сторон в определенный срок не заявит возражений относительно продления договора. Сторонами не согласован и срок возможного продления (определенный или неопределенный), что характерно для практики автоматической пролонгации.

Также арбитражным судом установлено, что между сторонами не заключались дополнительные соглашения, предусматривающие продление срока действия договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, является продление срока действия договора на основании писем, которыми предусматривался срок такого продления.

Однако поведение сторон в 2018 году не свидетельствует об обоюдном и безусловном волеизъявлении на признание действия договора в течение 2019 года.

Так, письмом №АВ-174 от 19.11.2018 ответчик уведомил истца о том, что для заключения договора на 2019 год необходимо представить ряд документов, среди которых значится карта маршрута. В обоснование факта вручения уведомления ответчиком представлены сведения о его вручении под роспись водителю истца ФИО4. Факт наличия правоотношений с данным водителем истцом не отрицался, получение им уведомления также не опровергнуто надлежащими доказательствами, при этом довод представителя истца о том, что подпись данного лица отличается от его подписи в иных документах, носит характер субъективного мнения лица, не обладающего, как и суд, специальными познаниями в области установления принадлежности подписи конкретному лицу.

В ответе №АВ-13 от 08.02.2019 на претензию ответчиком указано, что договор прекратил свое действие и ответчик не стал перезаключать истекший сроком договор в связи с непредставлением документов истцом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом запрошенные документы ответчику не были представлены, более того, карта маршрута отсутствует у истца в связи с невыдачей уполномоченным органом, что прямо признано представителем истца.

При этом доводы истца об отсутствии у ответчика права на требование представления карты маршрута противоречит как условиям договора №40 от 01.01.2015 (пунктами 2.1.7 и 2.2.13 предусмотрены обязанность исполнителя проверять наличие маршрутной карты и обязанность перевозчика по требованию исполнителя предоставлять документы, подтверждающие право на осуществление перевозок пассажиров и багажа на обслуживаемых по договору маршрутах), так и действующему законодательству, обязывающему владельца автовокзала размещать в основном здании автовокзала, автостанции составляемое в том числе на основании данных карт маршрута общее расписание для всех маршрутов регулярных перевозок и схему маршрута регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала, автостанции (п.24 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112), а также предполагающему право перевозчика проверять обстоятельства включения непосредственно того объекта транспортной инфраструктуры, владельцем которого он является, в маршрут перевозки предполагаемого контрагента в целях установления наличия или отсутствия оснований для заключения договора с перевозчиком в обязательном порядке (п.34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

То, что ответчик при пролонгации договора на 2016-2018 годы не запрашивал документы, само по себе не исключает возможность реализации соответствующего права при рассмотрении вопроса о пролонгации на 2019 год.

Таким образом, поскольку законом или условиями договора автоматическая пролонгация не предусмотрена, а воля ответчика на продление срока действия договора отсутствует, правовых оснований для признания договора пролонгированным у арбитражного суда не имеется. 

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец в исковом заявлении полагал подлежащими применению нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 34 которого предусмотрено, что владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном данным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Учитывая, что остановочным пунктом в соответствии со ст.2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта признается место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств, оно должно быть конкретно предусмотрено в документе на маршрут, в том числе путем указания на объект инфраструктуры (автовокзал).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документом, содержащим сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, является карта маршрута регулярных перевозок.

Между тем, актуальная карта маршрута, подтверждающая получение истцом права осуществлять регулярные перевозки по маршруту и предусматривающая включение объекта - автовокзала «Столичный» в состав такого маршрута перевозки, не представлена истцом в материалы дела в связи с тем, что она не была ему выдана уполномоченным на то органом. Данное обстоятельство, а также предмет заявленных требований, не связанный с понуждением заключить новый договор, исключает возможность применения ст.34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом ссылка истца на п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, также отклоняется за необоснованностью, поскольку действия ответчика по реализации билетов 01.01.2019 являются разовой сделкой и сами по себе не свидетельствуют о распространении действия договора на весь 2019 год, учитывая, что срок, на который договор мог бы быть признан продленным, сторонами не согласован и не может быть произвольно установлен судом равным определенному периоду, заявленному истцом по своему одностороннему усмотрению. 

Исходя из изложенного, рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование об обязании ответчика не препятствовать истцу пользоваться услугами объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: 420108, РТ, 

<

...>, также не подлежит удовлетворению, поскольку автовокзал, являющийся частной собственностью, используется собственником (третьим лицом) или уполномоченным арендатором (ответчиком) по их усмотрению, в том числе путем заключения договоров с перевозчиками, при этом правовые основания для предоставления доступа истцу к данному объекту на возмездной основе и договорных началах, как указано выше, не установлены.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

При этом, поскольку требование об обязании ответчика не препятствовать пользоваться объектом транспортной инфраструктуры прямо вытекает из требования о признании договора пролонгированным и основано на нем, государственная пошлина подлежит взысканию за рассмотрение одного единого требования неимущественного характера в размере 6 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) справку на возврат с федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

 

  Судья                                                                                         Б.Ф. Мугинов