АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16522/2018

г. Барнаул

16  апреля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2019г. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019г.

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Аджика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

 с  привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, акционерное общество «Банк Интеза».

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аджика» об обязании снести  пристрой к нежилому зданию кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050238:34 по адресу: 

<

...>, взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения, начиная с двадцать первого дня после дня его вступления в законную силу. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченые Управление  государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, акционерное общество «Банк Интеза».

Исковые требования со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) мотивированы отсутствием разрешения на строительство  на реконструкцию спорного объекта, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на земельном участке, расположенном в защитных зонах объектов культурного наследия.

ООО «Аджика» возражало против удовлетворения исковых требований согласно письменного отзыва на иск на том основании, что спорное сооружение не является объектом капитальноного строительства.

Управление  государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края поддержало исковые требования соглано письменного отзыва на иск.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительной экспертизы» эксперту ФИО4.

25.12.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта                                            № 0052/18, производство по делу возобновлено.

В настоящем заседании допрошен эксперт  ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Аджика» является собственником земельного участка с кадастровым номером: 22:63:050238:34, площадью 289 кв.м., разрешенное использование: предприятие общественного питания и нежилого здания кафе с кадастровым номером 22:63:050238:34, площадью 343, 7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2018 (л.д..79 т.1) и № 22/001/054/2018-2694 от 27.07.2018г.

Согласно акта осмотра объекта капитального строительства от 06.07.2018г. на указанном земельном участке ведется реконструкция двухэтажного здания кафе с кадастровым номером 22:63:050238:34, площадью 343, 7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. путем возведения к нему с северной стороны (со стороны проспекта Социалистического) одноэтажного пристроя размерами в плане ориентировочно 5м*10м. В результате реконструкции изменяется площадь здания с                      343,7 кв.м. до 390 кв.м.

14.08.2018г. истец письмом № 153 направил предписание о проведении в срок до 11.09.2018г. работ по сносу возводимого объекта капитального строительства, между тем объект не снесен.

Истец, полагая, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие разрешения на строительство  и с нарушением федерального законодательства об  объектах культурного наследия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом возражений ответчика и позиции истца по делу определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2018 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительной экспертизы» эксперту ФИО4. 

Согласно  заключения  эксперта № 0052/18 от 24.12.2018г. каркасное  сооружение, расположенное с северной стороны (со стороны проспекта Социалистического) здания кафе, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050238:34 по адресу: 

<

...>, является некапитальным, о чем свидетельствует отсутствие прочной связи с землей (отсутствуют фундаменты) и основным строением здания кафе, а также наличие возможности демонтажа и последующей сюорки конструкций сооружения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.  Возможность его перемещения на другое место без несоразмерного ущерба его назначению имеется.

По второму вопросу эксперт сделал вывод  о соответствии  одноэтажного некапитального сооружения, расположенного  с северной стороны (со стороны проспекта Социалистического) здания кафе, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050238:34 по адресу: 

<

...> градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также  требованиям  градостроительных регламентов  в границах территорий зон охраны объектов культурного наследия. Угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

Оценив заключения  эксперта № 0052/18 от 24.12.2018г,   пояснения допрошенного судом эксперта ФИО4, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Исходя из положений части 3 статьи 4 Градостроительного кодекса, части 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), в границах защитных зон объектов культурного наследия, за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

При этом в силу части 4 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В рассматриваемом случае основанием для сноса является отсутствие разрешения на строительство  и его нахождение в защитных зонах 6 объектов культурного наследия регионального значения, для которых границы территории объекта культурного наследия не установлены (200 метров).

Вместе с тем, доводы истца о том, что ООО «Аджика» осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства и сооружение является объектом капитального строительства опровергается следующими материалами дела: заключением эксперта                          № 0052/18от 24.12.2018г., пояснениями допрошенного в заседании эксперта ФИО4, техническим заключением ООО «РТ-Проект» шифр 56-06-2018 от 2018г., теническим паспортом на здание кафе, лит.А, экспертным заключением ООО Строительное дело-СГ от 20.11.2018г., согласно которым спорный объект является временным  нестационарным сооружением. Доказательств обратного суду не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом требования о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд установил, что спорный объект является временным сооружением, на который не распространяются требования о получении разрешения на строительство и соблюдения законодательства о защитных зонах объектов культурного наследия, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем отказывает в удовлетворении  иска. 

         Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу, который освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 71,  110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  к обществу с ограниченной ответственностью «Аджика» об обязании снести  пристрой к нежилому зданию кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050238:34 по адресу: 

<

...>, взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения, начиная с двадцать первого дня после дня его вступления в законную силу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья      В.А.Зверева