﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело №

А21-8288/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя Мацюры С.Я. (доверенность от 05.09.2019), от Быкасовой Ирины Валентиновны представителя Овдиенко А.А. (доверенность от 13.07.2021), 

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Быкасова Вадима Анатольевича, Быкасовой Ирины Валентиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А21-8288-15/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, литер. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), о признании Быкасова Вадима Анатольевича, ИНН 391700638075, несостоятельным (банкротом).

Определениями от 11.12.2018, от 02.04.2019, от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый центр «Европа», ИНН 3904045138, ОГРН 1023900587072, ООО «Международный финансовый центр «Европа», ИНН 3904047449, ОГРН 1023900588513, ООО «Калипсо», ИНН 3906255596, ОГРН 1123926000681, ООО «Новая Европа», ИНН 3904053001, ОГРН 1033900806246.

Решением от 05.08.2019 Быкасов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Кузнецов С.А. 29.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака от 07.07.2017, заключенного между Быкасовым В.А. и Быкасовой Ириной Валентиновной, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания Быкасовой И.В. возвратить в конкурсную массу Быкасова В.А. земельный участок с кадастровым номером 39:03:060403:49 и кирпичный двухэтажный жилой дом с мансардой с кадастровым номером 39:03:060403:375, расположенные по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, Центральная ул., д. 8, долю в размере 8/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060403:59 и долю в размере 8/10 в праве общей долевой собственности на кирпичный трехэтажный жилой дом с бытовыми стенами и сооружениями, расположенные по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, Центральная ул., д. 8а.

Определением от 21.01.2021 в удовлетворении заявления Кузнецова С.А. отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение от 21.01.2021 отменено, заявление Кузнецова С.А. удовлетворено. 

В кассационных жалобах Быкасов В.А., Быкасова И.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление от 06.04.2021 и оставить в силе определение от 21.01.2021.

Быкасов В.А., Быкасова И.В. не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания сделки недействительной, так как цели причинения вреда кредиторам должника у сторон оспариваемого соглашения не было.

Кроме того, по мнению подателей жалоб, оспариваемое соглашение не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем является ошибочным применение судом к рассматриваемым требованиям общих норм о недействительности сделок.

Быкасов В.А., Быкасова И.В. указывают, что раздел имущества произведен супругами в равных долях, при этом доходы Быкасова В.А. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а Быкасова И.В., в свою очередь, не знала о неплатежеспособности супруга. 

Кроме того, податели кассационных жалоб ссылаются на то, что судом не был решен вопрос относительно распределения 20 000 000 руб. 

В отзывах, поступивших в суд 02.07.2021 и 14.07.2021 в электронном виде, Кузнецов С.А. и Банк возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят оставить постановление от 06.04.2021 без изменения. 

В судебном заседании представитель Быкасовой И.В. поддержала доводы кассационных жалоб, а представитель Банка возражал против их удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления апелляционного суда от 06.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Быкасов В.А. и Быкасова И.В. состояли в зарегистрированном браке с 29.09.1983 по 20.02.2017.

Быкасов В.А. и Быкасова И.В. 07.07.2017 заключили соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака (далее - Соглашение), согласно которому Быкасов В.А. и Быкасова И.В. произвели раздел следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 39:03:060403:49 и кирпичный двухэтажный жилой дом с мансардой с кадастровым номером 39:03:060403:375, расположенные по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, Центральная ул., д. 8, 

- доля в размере 8/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060403:59 и доля в размере 8/10 в праве общей долевой собственности на кирпичный трехэтажный жилой дом с бытовыми стенами и сооружениями, расположенные по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, Центральная ул., д. 8а,

- наличные денежные средства в размере 20 000 000 руб.

По условиям Соглашения в собственность Быкасова В.А. переходят наличные денежные средства в размере 20 000 000 руб., в собственность Быкасовой И.В. – указанное недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что сделка по разделу имущества заключена Быкасовым В.А. при наличии у него признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного предоставления и исключительно с целью уменьшения стоимости и количества имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Соглашения недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ, и необходимую для признания оспариваемого Соглашения недействительным, в связи с чем определением от 21.01.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и установив наличие у Соглашения как признаков недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и мнимой сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ, постановлением от 06.04.2021 отменил определение от 21.01.2021 и удовлетворил заявление финансового управляющего. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 07.07.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.08.2018), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки уже имело место предъявление исковых требований к поручителю Быкасову В.А. (решения Центрального районного суда города Калининграда от 19.07.2017 по делу № 22964/2017, от 06.03.2018 по делу № 2-24/2018, определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 и решение от 11.04.2018 по делу № А21-5149/2017).

При этом Быкасова И.В., являлась участником дела № 2-24/2018 в Центральном районном суде города Калининграда, возбужденном 16.05.2017, и на момент совершения оспариваемой сделки располагала сведениями о неплатежеспособности Быкасова В.А. 

Кроме того, являясь заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, Быкасова И.В. не могла не знать о наличии обязательств супруга перед иными кредиторами на значительные суммы.

Исходя из изложенного, судом кассационной инстанции признается обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое Соглашение заключено при явных признаках неплатежеспособности Быкасова В.А. в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего из собственности должника выбыло ликвидное недвижимое имущество.

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно установлено  наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих названные обстоятельства.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка спорной сделке на предмет наличия у нее признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ. 

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае суд, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10,168 ГК РФ отсутствуют. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильным применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности Соглашения путем обязания Быкасовой И.В. возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу Быкасова В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По положениям пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 9 Постановления № 48 разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления № 48, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Применяя последствия недействительности брачного договора в отношении указанного имущества, суду апелляционной инстанции следовало исходить из того, что все спорное имущество являлось общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в судебном порядке с учетом статей 38, 45 СК РФ, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности оспариваемого Соглашения в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, существовавшего до заключения Соглашения в отношении имущества, являвшегося общей совместной собственностью супругов и приобретенного в браке.

При этом является обоснованным довод подателей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не был решен вопрос относительно распределения денежных средств в размере 20 000 000 руб., которые в соответствии с пунктом 4 Соглашения переходят в собственность Быкасова В.А. 

Учитывая отсутствие в Соглашении каких-либо сведений о принадлежности 20 000 000 руб., следует признать, что денежные средства в указанном размере также являлись общим совместным имуществом супругов. 

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и применить иные последствия недействительности сделки. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А21-8288/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, восстановив режим общей совместной собственности Быкасова Вадима Анатольевича и Быкасовой Ирины Валентиновны на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060403:49 и кирпичный двухэтажный жилой дом с мансардой с кадастровым номером 39:03:060403:375, расположенные по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, Центральная ул., д. 8, на долю в размере 8/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060403:59 и долю в размере 8/10 в праве общей долевой собственности на кирпичный трехэтажный жилой дом с бытовыми стенами и сооружениями, расположенные по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, Центральная ул., д. 8а, а также на наличные денежные средства в размере 20 000 000 руб. 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А21-8288/2018 оставить без изменения. 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк