Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71516/2021

01 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (191002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (191025, Санкт-Петербург г., Рубинштейна ул., д. 2/45, литера А, помещ. 2-Н, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (190103, Санкт-Петербург, улица Дровяная, дом 6-8, литер А, офис 101-708, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2021,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 138 004 рулей 89 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.01.25021.

В судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных правовых позициях. Заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих несение истцом фактических расходов за оказанные услуги, а также документы, подтверждающие объем и тарифы, положенные в основание расчета задолженности, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, документы подтверждающие расчеты по договорам, иные документы, подтверждающие утверждение собственниками годовой сметы на обслуживание многоквартирного жилого дома и отчета о её исполнении. Ходатайствовал о принятии встречного искового заявления.

Ходатайство об истребовании документов судом удовлетворено. Ходатайство о принятии встречного искового заявления оставлено судом без удовлетворения, по основаниям его несоответствия ст.ст. 125, 126, 132 АПК РФ.

В связи с неисполнением истцом определений суда об истребовании доказательств и необходимостью их истребования от ресурсоснабжающей организации, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 24.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» для проверки расчета по услуге отопление и обязал представить отчеты о теплопотреблении, первичную документацию в отношении объема тепловой энергии, отпущенной в дом и нежилое помещения ответчика по адресу: 

<

...>, лит А, пом. 2Н, 7Н, 10Н за период с марта 2020 года по январь 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» определение суда от 24.01.2022 не исполнило.

Определением от 16.03.2022 суд повторно истребовал доказательства у ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», которое было исполнено.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в судебные заседания вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района», истец, является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, лит А, на основании решения собственников помещений о выборе способа управления данным домом.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин», ответчик, является собственником нежилых помещений 2-Н, 7-Н, 10-Н, в многоквартирном жилом доме, обслуживаемом истцом.

Согласно позиции истца, управляющая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию здания и поставке коммунальных ресурсов, что обосновала расчетом задолженности и счетами на оплату с указанием вида предоставляемых услуг на сумму 138 004 руб. 89коп. за период с 01.03.20г. по 31.01.21г.

Ответчик возражал против доводов истца, указывая на несоблюдение управляющей компанией действующего законодательства, регламентирующего её обязанность раскрывать сведения об объемах и тарифах на оказываемые услуги, в том числе и в платежных документах. Предоставил встречный расчет, в котором привел доводы о необоснованности сделанного истцом расчета, поставив под сомнение его достоверность по причине выявленной разницы в объемах предоставляемых услуг в сторону завышения.

В подтверждение своей позиции привел следующие документы и доказательства.

Согласно предоставленному истцом расчету, разница между начисленным истцом и оплаченным ответчиком суммами в спорном периоде не соответствует взыскиваемой истцом сумме задолженности (200 051,69руб. – 81 631,58руб. = 118 420,11 руб.).

Во исполнение п. 148(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" между ответчиком ООО «Рубин», истцом ООО "Жилкомсервис 2 Центрального района" и ОАО "Автопарк 1 "Спецтранс" 01 июня 2009г. был заключен договор №20194 (действующий в спорном периоде, предоставлен в материалы дела), согласно условиям которого стороны урегулировали взаимоотношения по организации сбора, вывоза и размещения твердых коммунальных отходов (ТКО). В рамках указанного договора ответчик производил оплату оказываемых истцом и ОАО "Автопарк 1 "Спецтранс" услуг, что подтверждается предоставленными выписками АО «Райфайзенбанк» по счету клиента. Задолженность в рамках договора отсутствует.

Также ответчиком, в подтверждение свой позиции, приведен добровольный отказ истца от начисления услуги за вывоз ТКО с сентября 2020г., где истец учел наличие прямого договора ответчика, что следует из разницы, установленной в счете на оплату за сентябрь 2020г. и последующие месяцы (позиция №5 содержание общего имущества дома в размере 7,89 руб. вместо установленных 13,02руб. т.е. за вычетом 5,13 руб. соответствующих тарифу за вывоз ТКО).

Таким образом, начисленные денежные средства за период с марта 2020г. по сентябрь 2020г., при наличии прямых договорных отношений с поставщиком услуги за вывоз ТКО, заявлены истцом ко взысканию в размере 11 333,22 руб. необоснованно.

В силу положения п. 7 Постановления Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354, поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящим Постановлением. При этом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, при этом все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(2-1), т.е. с учетом площади  нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления.

При этом следует учесть изменения, внесенные решением Верховного Суда РФ по делу №АКПИ18-367, которое признало незаконной позицию, отраженную в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 сентября 2016 г. №28483-АЧ/04 о признании определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в одинаковом установленном Правилами №354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Текущая правоприменительная практика предписывает судам учитывать отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-817/20 по делу №А60-36865/2019).

Согласно исследованным фактическим обстоятельствам дела, предоставленными участниками процесса в письменных доказательствах, не все нежилые помещения, принадлежащие ответчику оборудованы отопительными приборами.

Так, согласно акту осмотра, проведенного 16 декабря 2021г., уполномоченными лицами истца, ответчика и третьего лица было установлено, что в помещениях ответчика установлено всего шесть радиаторов отопления, т. е. не все помещения ответчика оснащены обогревательными элементами (отапливается лишь часть второго этажа, комнаты 6, 13, 14 пом.10-Н площадью 74,4 кв.м.). Проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по инициативе ответчика дополнительное освидетельствование помещений на предмет оснащения обогревательными элементами также подтвердило (заключение специалиста АС22/12 – СТЭ от 19.01.22г.), что большая часть помещений ответчика отапливается электрическими обогревателями, конвекторами (пом.2-Н) и кондиционером (пом.7-Н). Согласно пояснениям сторон, отсутствие радиаторов отопления в помещениях 2-Н и 7-Н связано с промышленным предназначением указанных помещений (ранее была пекарня), а впоследствии часть радиаторов (пом. 10-Н) была демонтирована управляющей компанией по причине их аварийности, и не восстановлена.

Кроме того, специалист установил, что температура теплоносителя ниже нормативной, т. е. услуга теплоснабжения оказывается истцом без надлежащего качества.

Изучив предоставленные третьим лицом отчеты о теплопотреблении и расчеты размера платы по отоплению многоквартирного дома №2/45А по ул.Рубинштейна было установлено следующее. Согласно указанным документам, в помещения ответчика было поставлено тепловой энергии в объеме 36,8108 Гкал на сумму 81 255,82 руб., в то время как, согласно расчету истца, в помещения ответчика было поставлено тепловой энергии в объеме 39,9957 Гкал на сумму 88 266,25руб., что явно противоречит сведениям ресурсоснабжающей компании и ставит под сомнение достоверность расчета истца. Также следует отметить, что приведенный порядок расчета в размере платы по отоплению предоставленный третьим лицом, содержит параметр площади неотапливаемых помещений, но не смотря на неоднократное уведомление истца об отсутствии обогревательных элементов (наличии неотапливаемых помещений), при расчете указанный параметр не применен.

В силу положения п.69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в платежном документе указывается объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, а также показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Как следует из анализа предоставленных истцом документов, они составлены с нарушением установленного порядка и препятствуют осуществлению контроля объема оказываемых истцом услуг со стороны ответчика и других собственников (в том числе и объемов потребляемой электрической энергии в целях содержания общего имущества, которые имеют завышенные показатели, доказательств обратного истцом не предоставлено).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к заключению о необоснованности начисления платы за нежилые помещения, в которых изначально отсутствовали обогревательные элементы (радиаторы отопления), отопление которых осуществляется иными источниками тепла, а сам расчет истца имеет признаки недостоверности, и считает обоснованным объем потребленной тепловой энергии рассчитанной исходя из площади отапливаемых помещений, т. е. 74,4 кв.м. на сумму 16 418,88 руб, на основании данных, предоставленных ООО «Петербургтеплоэнерго».

При дальнейшем изучении предоставленных истцом в обоснование иска документов суд установил следующее.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"  при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок под обслуживаемым истцом многоквартирным жилым домом (согласно открытым сведениям Росреестра, публичной кадастровой карте) не прошел государственный кадастровый учет и, следовательно, содержится за счет местного муниципального образования (пп. в), п.15 Правил содержания общего имущества, Постановление Правительства РФ №491). Доказательств исполнения истцом данной услуги не предоставлено, т. е. плата за уборку и санитарную очистку земельного участка в спорный период в размере 8 093 руб. начислена необоснованно.

В спорный период распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2019 № 255-р был установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Согласно указанному распоряжению, расчет платы за услугу содержание и текущий ремонт лифтов осуществлялся в отношении собственников жилых помещений оборудованными лифтами (т.е. использующих лифты) – за исключением собственников жилых помещений первых этажей многоквартирного дома, а также собственников, проживающих в жилых помещениях, имеющих выходы в подъезды, не оборудованные лифтом. Таким образом, в спорном периоде, ответчику, имеющему помещения в пристроенном двухэтажном флигеле, имеющем отдельный вход, плата за услугу содержание и текущий ремонт лифтов (в размере 7 093,35руб.) не могла начисляться.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик является собственником нежилых помещений. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом, в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ). При этом, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Не смотря на неоднократное истребование судом от истца документальных доказательств несения фактических расходов на содержание и обслуживание жилого дома, в виде предусмотренной законом утвержденной общим собранием сметы (перечня конкретных работ и услуг их объем и размер платы за их выполнение), либо иных финансовых документов, подтверждающих расходы, истцом так и не были предоставлены доказательства в подтверждение оказания им каких-либо услуг.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным в ходе судебного разбирательства, ответчик погасил имеющуюся задолженность, в части большей, чем признана им обоснованной (ответчик признал достоверной сумму начислений оказанных услуг истцом за спорный период в размере 101 684,75руб.). Сумму переплаты просил зачесть в счет текущих платежей. Истец, сведения о поступившей оплате подтвердил, однако настаивал на полной сумме взыскания.

В силу положения п. 1, ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.п. 1, 5, ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пункт 2 статьи 41 АПК РФ предписывает лицам, участвующим в деле добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление своими процессуальными правами, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В силу п. 3.1, ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, предоставленного сторонами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности усматривает в действиях истца злоупотребление своими, как гражданскими, так и процессуальными правами, выразившееся в начислении размера платы за содержание помещения большем, чем предусмотрено законодательством, а также намеренном уклонении от доказывания обстоятельств о которых им было заявлено в иске. В результате проверки и исследования предоставленных истцом доказательств выявлено несоответствие содержащиеся в них сведений действительности. Доводы ответчика истцом не оспорены, несогласие с его возражениями не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

Возвратить встречный иск.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 138 004 рулей 89 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.