АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27688/2016

г. Краснодар

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719) – Виткаловой Е.С. (доверенность от 05.06.2017),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Автосклад» (ИНН 2310120661, ОГРН 1072310000113), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-27688/2016, установил следующее.

ООО «Автосклад» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея(далее – управление) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильного транспорта с заменой запасных частей для государственных нужд от 09.03.2016 № 26.

Решением суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что выводы судов относительно ремонта автомобиля марки ВАЗ 2110 с государственным номером А045МТ, не соответствуют материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный автомобиль был отремонтирован 12.07.2016. Выводы судов об отсутствии заявок на автомобили противоречат материалам дела. Общество выполнило ремонт с нарушением сроков. 

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.03.2016 управление (заказчик) и общество (исполнитель) подписали государственный контракт № 26 на выполнение работ по ремонту автомобильного транспорта с заменой запасных частей.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта (исполнитель) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильного транспорта с заменой запасных частей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Перечень и цены работ, запасных частей, расходных материалов, указаны в приложениях 1 – 4, являющихся неотъемлемой частью контракта.

15 июля 2016 года управление направило в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивируя принятое решение ненадлежащим исполнением обществом пунктов 1.1, 4.1, 6.1.3, 5.1 и 5.2 контракта.

Не согласившись с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Из заключенного сторонами контракта возникли правоотношения подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, а также ввиду одностороннего отказа стороны от контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в случае, если это прямо предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельны видов обязательств. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам, закрепленным в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что 26.05.2016 автомобиль ВАЗ 2110 с государственным номером А045МТ поступил в ремонтную зону общества для прохождения очередного технического обслуживания, согласно графику ремонтов, направленного посредством электронной почты сотрудником управления Скачко В.В. 18.05.2016.

В ходе проведения технического обслуживания при диагностике двигателя и замера компрессии выявлено, что компрессия в цилиндрах ниже нормы. Для дальнейшего выявления неисправности двигателя необходимо было произвести его разбор и сделать детальную дефектовку, а также проверить герметичность блока цилиндров, головки блока цилиндров и целостность коленчатого вала. Данная информация 26.05.2016 отправлена на электронную почту сотрудника управления.

Выполнение работ по ремонту автомобиля ВАЗ 2110 с государственным номером А045МТ согласовано сотрудником управления Скачко В.В. 23.06.2016, однако письменная заявка по ремонту данного автомобиля и других автомобилей не поступала.

После согласования работ данный автомобиль отремонтирован в порядке очереди в течение 14 рабочих дней.

Согласно пояснениям общества, 12.07.2016 автомобиль был полностью отремонтирован и технически исправен, о чем неоднократно было сообщено представителям управления в устной форме.

15 июля 2016 года по электронной почте в адрес управления направлено письмо о том, что автомобиль ВАЗ 2110 с государственным номером А045МТ отремонтирован 12.07.2016 и находится на станции общества.

18 июля 2016 года по требованию сотрудника управления Петрушкова В.С. произведен повторный замер компрессии. Сотруднику управления предложено подписать и забрать документы по ремонту автомобиля ВАЗ 2110 с государственным номером А045МТ, однако он отказался.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 2110 с государственным номером А045МТ 23 находился в накопительной зоне общества в течение 7 дней с момента окончания ремонта и до момента передачи представителю заказчика по причинам, зависящим от заказчика. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции также учитывает выводы, содержащиеся в решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу № РНП-23-233/2016, согласно которым в действиях общества не выявлено уклонения от исполнения контракта. Доказательств оспаривания указанного решения управление не представило.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что обжалуемое решение не является ненормативным правовым актом, а принято заказчиком как участником гражданско-правовой сделки по реализации своего права на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем отказ от исполнения контракта не может быть оспорен по правилам статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку суды установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и приняли верные судебные акты по существу спора, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, изменив правовые основания такого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на 15.07.2016 общество не устранило нарушения контракта, затребованные акты осмотра не представлены, ремонт автомобилей не произведен, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу                    № А32-27688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                В.В. Аваряскин

Судьи									                    Е.В. Артамкина

                      О.Л. Рассказов