816/2020-19755(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-28917/2019

город Самара

5 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– генеральный директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика –  представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2019, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автомобили и спецтехника» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.12.2019 (судья Гилялов И.Т.) по делу № А65-28917/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Автомобили и спецтехника» к публичному  акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобили и спецтехника» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному  акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб.  убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 в иске отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск  удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое  требование о взыскании 1 500 000 руб. предъявлено к ответчику в порядке возмещения  убытков, которые истец вынужден был понести, выплатив ООО Управляющая компания  «Яртехнострой» в счет замены двигателя указанную сумму в рамках мирового  соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82- 8692/2017.  

 По мнению истца, у него возникло право на возмещение своих расходов к  производителю автомобиля с производственным дефектом дефектного - ПАО «КАМАЗ» в  порядке регресса, поскольку им возмещен вред, причиненный ответчиком. В данной связи  истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных  ему убытков в сумме 1 500 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без  удовлетворения.  

 Поскольку требование о выплате причиненных убытков ответчиком не исполнено,  истец обратился в арбитражный суд с иском.  

 В обоснование исковых требований истец ссылался на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82- 8692/2017, в соответствии с которым суд обязал ООО «Автомобили и Спецтехника»  безвозмездно и в разумный срок произвести замену двигателя внутреннего сгорания на  автомобиле КАМАЗ 6460-26001-73 2015 года выпуска VIN 

<

***>; передать  ООО УК «Яртехнострой» автомобиль КАМАЗ 6460-26001-73 2015 года выпуска VTN  

<

***> в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии  по акту приема-передачи.  

 В рамках исполнительного производства между ООО «Автомобили и Спецтехника» и  ООО УК «Яртехнострой» заключено мировое соглашение с условием выплаты денежных  средств в сумме 1 500 000 рублей. Определением Арбитражного судом Ярославской  области от 01.08.2019 по делу № А82-8692/2017 указанное мировое соглашение  утверждено. ООО «Автомобили и Спецтехника» выполнило условия мирового  соглашения и выплатило ООО УК «Яртехнострой» 1 500 000 рублей.  

 Истец указал на то, что ответчик, являясь производителем товара, обязан возместить  истцу убытки, понесенные в результате выплаты возмещения покупателю за  некачественный товар в размере 1 500 000 рублей, в порядке статей 1081 и 1082 ГК РФ.  

 Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что истец  безосновательно обратился с рассматриваемым иском к ПАО «КАМАЗ», который не  

является надлежащим ответчиком, поскольку доказательств наличия договорных  отношений между истцом и ответчиком в отношении поставки указанного в исковом  заявлении товара в материалы дела не представлено. Следовательно, у истца не возникло  право требования в порядке регресса взыскиваемой денежной суммы у ответчика, так как  у ПАО «КАМАЗ» обязательство по возмещении вреда не возникло.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

 Согласно п. 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено  должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства  или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В  этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом.  

 В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено  исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся  непосредственным исполнителем третье лицо.  

 В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

 В соответствии с п. 2 статьи 518 ГК РФ организация, осуществляющая продажу  поставленных товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара  ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено  договором поставки.  

 Согласно статье 476 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору  (п. 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1  и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из  характера товара или существа обязательства (п. 3).  

 Но при этом, как было разъяснено в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612/99 обратиться с таким  требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному  виновнику ненадлежащего качества товара) организация не может, в случае если  приобретала данный товар у какого-либо поставщика.  

 Договор между истцом и ответчиком в отношении поставки спорного товара в  материалы дела не представлен. ПАО «КАМАЗ» не заключало договоры с ООО  «Автомобили и Спецтехника» о поставке автомобиля седельного тягача КАМАЗ 646026001-73 2015 года выпуска VIN 

<

***>.  

 Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств по договорам, в  которых ответчик не является стороной, на него возложена быть не может.  

 Истец не представил доказательств (товарных накладных или иных документов)  передачи ему от ПАО «КАМАЗ» спорного товара, что исключает возможность  привлечения названного ответчика к гражданско-правовой ответственности за поставку  товара ненадлежащего качества.  

 Из представленных истцом доказательств судом первой инстанции не установлено,  что именно в результате виновных действий ответчика истец понес расходы, выплатив  денежные средства покупателю бракованного изделия.  

 Иных допустимых доказательств, подтверждающих довод истца о неправомерных  действиях ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с бракованным изделием,  приобретенным потребителем, в результате дефектов которого истцу причинены убытки в  размере 1 500 000 руб. денежной суммы, которую истец возвратил покупателю, истцом в  материалы дела не представлено, также как не представлены доказательства вины и  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  последствиями в виде причиненного истцу ущерба.  

 В соответствии с п. 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, бремя доказывания отсутствия  вины в поставке некачественного товара лежит на продавце.  

 Довод истца о том, что вина ответчика подтверждается судебной экспертизой,  проведенной по делу № А82-8692/2017, судом первой инстанции отклонен. Из  экспертного заключения 1/2018 следует вывод, что «наиболее вероятной причиной «течи  масла из сапуна двигателя» является производственный дефект» (стр.7 заключения). Тем  самым, данный вывод эксперта не является однозначным, носит предположительный  характер, при этом в заключении указано, что однозначно определить причину «течи  масла из сапуна двигателя» при пробеге более 100 000 км после проявления дефекта не  представляется возможным даже подетальной разборкой двигателя и осмотром ЦПГ  (последний абзац стр.6 заключения).  

 Иных доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.  

 Требований к лицу, у которого истец приобрел в целях перепродажи спорный  автомобиль, истцом не заявлялось, в материалах дела таковые отсутствуют, равно как  отсутствуют доказательства отсутствия вины сервисного центра, который в ходе  ремонтных работ выявленный в процессе эксплуатации автомобиля дефект не устранил.  

 В соответствии с п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Вместе с тем,  предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара, минуя  взаимоотношения по договору поставки/купли-продажи с лицами, в собственности  которых находился спорный товар до приобретения его истцом, является неверно  избранным способом защиты нарушенного права.  

 При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для применения в  отношении ответчика ответственности в виде возмещения убытков, составляющих  расходы, понесенные истцом в результате возврата денежных средств покупателю за  некачественный товар, признаны судом первой инстанции необоснованными.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 307,  308, 313, 393, 401, 403, 476, 518, 1064, 1081, 1095 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  

силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу № А65- 28917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 О.И. Буртасова