Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-32947/2021

18 мая 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Южуралстройсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 16 797 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № ИА-75 от 30.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 07.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 10.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Южуралстройсервис» (далее – ответчик, ООО УК «Южуралстройсервис»), о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за июнь 2021 г. в размере 546 859 руб. 25 коп., пени по состоянию на 21.08.2021 в размере 4 414 руб. 32 коп., всего 551 273 руб. 57 коп., а также производить взыскание пени от суммы основного долга – 546 859 руб. 25 коп. за каждый день просрочки начиная с 22.08.2021 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Определением суда от 16.09.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 106-107).

Определением суда от 08.11.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 21.04.2022 судебное заседание назначено на 06.05.2022 (т.2 л.д. 54-55).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 06.05.2022 по 11.05.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1 л.д. 108-110, т. 2 л.д. 16-17).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 2, л.д. 50), в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований в связи с полным погашением задолженности,  представив платежные поручения, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного права.

Истец в судебном заседании 21.04.2022 представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за электроэнергию по за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 290 859 руб. 25 коп., и просил взыскать только пени за период с 16.07.2021 по 25.01.2022 в размере 16 797 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 47).

Указанное ходатайство подписано представителем ООО «Уралэнергосбыт» ФИО2, действующим на основании доверенности № ИА-75 от 31.12.2021, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 19.04.2022 15:49).

В соответствии с п. 2  ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части взыскания основного долга, судом не установлено.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 290 859 руб. 25 коп.

Изменения исковых требований в части взыскания неустойки принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и во мнении на отзыв, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО УК «Южуралстройсервис» (Заказчик) заключен договор энергоснабжения № 74010161006401 для целей содержания общего имущества в МКД (т.1 л.д. 18-25), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1. договора).

Определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Заказчика» настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего контракта и с применением цены согласно   Разделу 5 настоящего контракта (п. 4.1 договора).

Исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Продавца в сети Интернет www.uralsbyt.ru. Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В стоимость потребленной электрической энергии, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.1 договора).

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (п. 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2019 года (п. 9.1 договора)

Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01 июля 2019 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства покупателя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор.

Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В Приложение №1 к контракту стороны согласовали перечень точек поставки заказчика (л.д. 26-41).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении № 7 к контракту (л.д. 42-43).

К контракту стороны подписали протокол разногласий от 24.07.2019, протокол согласования разногласий от 23.08.2019, от 08.10.2019  (л.д. 44-51).

Действительность указанного контракта и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

В период с 01.069.2021 по 30.06.2021 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 290 859 руб. 25 коп., в обоснование чего представлены ведомость приема-передачи электроэнергии (т.1 л.д. 73-91),  отчеты о потребленной электроэнергии (т.1 л.д. 58-59), счет-фактура  (т. 1 л.д. 69-72). 

Претензией от 26.07.2021 № ЧО/01/8754 (л.д. 13) истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременная оплата задолженности послужила оснований для взыскания с ответчика в судебном порядке неустойки за период с 16.07.2021 по 25.01.2022 в размере 16 797 руб. 54 коп.

Ответчик произвел контррасчет пени по периодам действия ставки Центрального банка Российской Федерации. Из представленного ответчиком расчета пени следует, что указанный расчет произведен за период с 16.07.2021 по 25.07.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 5, 5%, за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,5%, за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,75%, за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, за период с 20.12.2021 по 24.01.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8,5% (л.д.52).

Согласно расчету истца, пени за период за период с 16.07.2021 по 25.01.2022 составили 16 797 руб. 54 коп. Из представленного истцом расчета пени следует, что расчет произведен за период с 16.07.2021 по 03.09.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6, 5%, за период с 04.09.2021 по 19.10.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,75%, за период с 20.10.2021 по 30.11.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7, 5%, за период с 01.12.2021 по 25.01.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8,5%, (л.д.49 оборот).

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку истец произвел расчет пени исходя из ключевой ставка ЦБ РФ на момент оплаты задолженности, расчет ответчика признан неверным.

Довод ответчика относительно того, что день, когда обязательство было исполнено, не подлежит включению в расчет неустойки, судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий на один день.

Следовательно, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно. Иными словами дата фактического исполнения по истечении установленного договором срока подлежит включению в период просрочки.

Иное понимание вопроса об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день фактической оплаты долга, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день.

Данная позиция отражена в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, следует признать неверным контррасчет ответчика. 

Ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись в отзыве на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.

Предъявленный ко взысканию штраф предусмотрен Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Устанавливая размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 16 797 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 025 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 102516 от 07.09.2021 (л.д. 6).

С учетом отказа от иска и принятия уточнений исковых требований в части взыскания неустойки, цена иска составила 16 797 руб. 54 коп., при которой государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб. 

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 12 025 руб. 00 коп. (14 025-2 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 025 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от иска в части взыскания основного долга в размере 290 859 руб. 25 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Южуралстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере 16 797 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 025 руб., уплаченную платежным поручением № 102516 от 07.09.2021. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.