ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-33956/2017

19 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу № А43-33956/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» о взыскании 3 761 158 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» (далее – ООО «Завод-центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (далее – ООО «Бизнес Горизонт») о взыскании 3 627 377 руб. 94 коп., в том числе: 2 036 234 руб. 50 коп. долга и 1 591 143 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.05.2016 по 10.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 41 137 руб., истцу из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 669 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Завод-Центр» и ООО «Бизнес Горизонт» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Завод-Центр», обжалуя судебный акт, просило решение суда первой инстанции в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 669 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение уплаченной госпошлины в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

ООО «Бизнес Горизонт» в своей апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у истца отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Отметил, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бизнес Горизонт» указал на несостоятельность доводов ответчика и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, от ООО «Завод-Центр» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 12.04.2018 представитель ООО «Завод-Центр» просил принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Завод-Центр» и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Бизнес Горизонт», не возразил относительно проверки только части судебного акта.

ООО «Бизнес Горизонт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО «Завод-Центр», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем счел возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Завод-Центр».

Таким образом, рассмотрению по существу подлежит апелляционная жалоба ООО «Бизнес Горизонт».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражный апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 7/16, по условиям которого продавец обязался поставить товар, а покупатель - принять товары и оплатить их.

В спецификациях от 26.04.2016 № 3, от 12.07.2016 № 5, от 12.07.2016 № 5, от 21.07.2016 № 6, от 26.07.2016 № 7, от 08.08.2016 № 8, от 16.08.2016 № 9, от 07.09.2016 № 10, от 11.10.2016 № 11 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также сроки оплаты.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель оплачивает товары предоплатой либо после отгрузки товаров покупателю (грузополучателю), если иное не предусмотрено спецификацией, товары оплачиваются предоплатой. 

За просрочку платежа покупатель уплачивает пеню из расчета 0,1% от цены просроченных товаров за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам от 21.04.2016 № УТ-8, от 06.05.2016 № 17, от 06.05.2016 № УТ-18, от 17.06.2016 № УТ-50, от 20.06.2016 № УТ-52, от 24.06.2016 № УТ-55, от 29.06.2016 № УТ-58, от 29.06.2016 № УТ-59, от 01.07.2016 № УТ-63, от 01.07.2016 № УТ-64, от 05.07.2016 № УТ-65, от 13.07.2016 № УТ-69, от 13.07.2016 № УТ-70, от 14.07.2016 № УТ-71, от 18.07.2016 № УТ-72, от 18.07.2016 № УТ-73, от 18.07.2016 № УТ-74, от 18.07.2016 № УТ-75, от 19.07.2016 № УТ-76, от 19.07.2016 № УТ-77, от 19.07.2016 № УТ-78, от 21.07.2016 № УТ-82, от 21.07.2016 № УТ-83, от 22.07.2016 № УТ-84, от 22.07.2016 № УТ-85, от 26.07.2016 № УТ-86, от 08.08.2016 № УТ-90, от 09.08.2016 № УТ-91, от 12.08.2016 № УТ-93, от 16.08.2016 № УТ-95, от 17.08.2016 № УТ-96, от 17.08.2016 № УТ-97, от 22.08.2016 № УТ-98, от 24.08.2016 № УТ-100, от 25.08.2016 № УТ-101, от 06.09.2016 № УТ-105, от 06.09.2016 № УТ-106, от 06.09.2016 № УТ-107, от 06.09.2016 № УТ-108, от 19.09.2016 № УТ-112, от 26.09.2016 № УТ-114, от 26.09.2016 № УТ-115, от 27.09.2016 № УТ-116, от 29.09.2016 № УТ-119, от 29.09.2016 № УТ-120, от 30.09.2016 № УТ-121, от 04.10.2016 № УТ-122, от 04.09.2016 № УТ-123, от 05.10.2016 № УТ-124, от 05.10.2016 № УТ-125, от 24.10.2016 № УТ-137, от 03.11.2016 № УТ-146, от 11.11.2016 № УТ-151, от 17.11.2016 № УТ-153, от 12.01.2017 № УТ-1, от 10.03.2017 № ЦБ-29, от 13.03.2017 № ЦБ-30, от 14.03.2017 № ЦБ-31, от 14.03.2017 № ЦБ-32, от 15.03.2017 № ЦБ-33, от 16.03.2016 № ЦБ-34, от 30.03.2017 № ЦБ-43, от 06.04.2017 № ЦБ-49, от 06.04.2017 № ЦБ-50, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный сторонами товар.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты товара по платежным поручениям от 22.04.2016 № 1429, от 27.04.2016 № 1493, от 27.06.2016 № 2469, от 11.07.2016 № 2647, от 11.07.2016 № 2708, от 08.08.2016 № 3191, от 29.08.2016 № 3653, от 14.09.2016 № 3915, от 30.09.2016 № 4370, от 19.10.2016 № 4656, от 27.10.2016 № 4870, от 01.11.2016 № 4975, от 14.11.2016 № 5248, от 15.12.2016 № 5910, от 10.01.2017 № 59, от 21.02.2017 № 977, от 09.03.2017 № 1096, от 14.03.2017 № 1151, от 28.03.2017 № 1418, от 05.04.2017 № 1505, от 05.05.2017 № 2142, от 15.05.2017 № 2191, от 05.06.2017 № 2369, от 27.07.2017 № 2659 задолженность ответчика составила 2 036 234 руб. 50 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Установив факт поставки истцом ответчику товара и его неполной оплаты последним, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 41 137 руб. 

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы ООО «Бизнес Горизонт» и возражения ООО «Завод-Центр» на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает пеню.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании пени является правомерным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 02.05.2016 по 10.01.2018 и признав его верным, суд первой удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. 

Доводы ООО «Бизнес Горизонт» относительно необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции, с учетом компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, отклонил ходатайство об уменьшении неустойки. 

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Завод-Центр» полежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от апелляционной жалобы и принятием его судом апелляционной инстанции. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Бизнес Горизонт» относятся на заявителя.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Завод-Центр», в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе последнего подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 264, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу № А43-33956/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод-Цент». 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу № А43-33956/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова