АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8896/2025

г. Новосибирск

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025  года

Решение в  полном  объеме изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  г. Санкт-Петербург)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

ответчика (онлайн):   ФИО1,  доверенность   №  2/25  от  29.05.2025,  диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее – АО Компания "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее – ООО "Стройресурс", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, суммы основного долга в размере 2 466 147,46 рублей, пени за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 12.01.2025 по 10.07.2025 в размере 918 693,80 рублей и с дальнейшим продолжением начисления с 11.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 202/ННов2/5306-2024.

В период с 12 по 25 ноября 2024 года, а также с 16 по 27 декабря 2024 года во исполнение указанного договора, истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика.

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме и не удовлетворением претензии в досудебном порядке, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее в судебном заседании представитель истца заявляла ходатайство об утверждении мирового соглашения. Между тем, в последующем, представитель истца пояснила, что отказывается от его заключения. Также представитель истца уточнила исковое заявление.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не оспаривал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,05 %.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 года между ООО "Стройресурс" (покупатель) и АО Компания "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (поставщик) заключен Договор поставки №202/ННов2/5306-2024, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – электротехническую продукцию.

В период с 12 по 25 ноября 2024 года во исполнение указанного Договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 2 282 158 (Два миллиона двести восемьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 99 копеек, что подтверждается  счет-фактурами,  товарными  накладными,  универсальными  передаточными №№:

602/282497-6

12.11.2024

602/282585

12.11.2024

602/215828340-2

12.11.2024

602/282614

13.11.2024

602/282512-2

14.11.2024

602/282512-12

14.11.2024

602/282585-1

14.11.2024

602/215828340-1

14.11.2024

602/282607

14.11.2024

602/282631

14.11.2024

602/282558-3

15.11.2024

602/282652

15.11.2024

602/282658

15.11.2024

602/215682979-4

18.11.2024

602/215682979-3

18.11.2024

602/282643-2

18.11.2024

602/282645-2

18.11.2024

602/282672

18.11.2024

602/282643-11

18.11.2024

602/282684

18.11.2024

602/282650

19.11.2024

602/282694

19.11.2024

602/215682979-5

20.11.2024

602/215682979-31

20.11.2024

602/282702-2

20.11.2024

602/282645-1

20.11.2024

602/282512-1

20.11.2024

602/282717

20.11.2024

602/282558-4

21.11.2024

602/282702-4

21.11.2024

602/282711

21.11.2024

602/282712

21.11.2024

602/282715-2

21.11.2024

602/282719

21.11.2024

602/216900

21.11.2024

602/282721-2

21.11.2024

602/282721-1

21.11.2024

602/814163-33

22.11.2024

602/814163-34

22.11.2024

602/282725

22.11.2024

602/282727

22.11.2024

602/282732

22.11.2024

602/282747

22.11.2024

602/215682979-22

25.11.2024

602/282715-1

25.11.2024

602/216002062

25.11.2024

602/282744

25.11.2024

Кроме этого, в период с 16 по 27 декабря 2024 г., истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 596 635 (Пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 31 копейка, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами №№:

602/216307279

16.12.2024

602/282865

17.12.2024

602/217235

18.12.2024

602/217251

19.12.2024

602/217283

19.12.2024

602/282690-2

20.12.2024

602/216909

23.12.2024

602/217294-2

23.12.2024

602/217294-1

23.12.2024

602/217311

24.12.2024

602/216387490

24.12.2024

602/217373

27.12.2024

Согласно п. 3.8.1 договора, Покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней.

02.06.2025 г. ответчик частично оплатил задолженность в размере 412 646,84руб.

По состоянию на 10.07.2025 года сумма задолженности по договору поставки составила 2 466 147,46 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед АО Компания "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" составляет 2 466 147,46 рублей.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма задолженности по основному долгу в размере 2 466 147,46 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истец просит взыскать пеню за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 12.01.2025 по 10.07.2025 в размере 918 693,80 рублей.

Суд, проверив расчет, исходя из 0,2 %, поскольку просрочка составила свыше 90 календарных дней, признает его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора и периода просрочки, поскольку согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты 0,2 % в день является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания пени за несвоевременную оплату по договору поставки в общей сумме 459 346,90 руб., то есть из расчета 0,1 %.

При этом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки из расчета 0,05 %.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенных норм права, суд полагает возможным удовлетворить требования иска о взыскании пени за период с 11.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности (2 466 147,46 рублей) за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 877 рублей с учетом увеличения размера исковых требований истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) в пользу Акционерного общества "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  г. Санкт-Петербург) сумму основного долга в размере 2 466 147,46 рублей, пеню за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 12.01.2025 по 10.07.2025 в размере 459 346,90 рублей, пеню за период с 11.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности (2 466 147,46 рублей) за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 668 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 877 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.А. Александрова