АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57451/2021

г. Краснодар

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 20.02.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А32-57451/2021 (Ф08-8434/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черной Т.А. (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее требований в размере 10 667 482 рублей общими обязательствами супругов перед кредитором.

Определением суда от 23.12.2022 бывший супруг должника ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре.

Определением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2022. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, исходя из правоотношений сторон, а также обстоятельств, установленных и подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника возникла вследствие  осуществления предпринимательской деятельности должника и ее супруга ФИО1, которые вели совместный бизнес. В связи с этим кредитор полагает, что возникшие перед ним обязательства являются общими обязательствами супругов ФИО1.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Между должником и ФИО1 28.08.2010 зарегистрирован брак, который расторгнут 24.07.2020. В реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя в размере 10 667 482 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общими обязательствами супругов перед кредитором, ссылаясь на то, что супруги совместно осуществляли ведение предпринимательской деятельности, вместе управляли сетью магазинов, в одном из которых и произошло возгорание, причинившее вред заявителю. При этом полученные от предпринимательской деятельности направлялись на приобретение общего имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Исходя из этого, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016 (далее – Обзор), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возмещению убытков, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Суды установили, что требования предпринимателя основаны на нарушении должником условий договора аренды от 15.02.2016 № 8/12.2/2016, не выполнения им  правил и норм в области пожарной безопасности, а также санитарных и экологических правил и норм, что повлекло возникновение пожара 14.04.2020 и причинение вреда имуществу предпринимателю. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.06.2020, вынесенным дознавателем ОНД и ПР Динского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО5 установлено, что возгорание произошло 14.04.2020 около 13 часов 57 минут в результате действий неустановленного лица ввиду неосторожности при курении между одноэтажным неэксплуатируемым строением и двухэтажным торгово-административным зданием, возле металлического контейнера в результате возгорания горючего материала, впоследствии чего огонь распространился на вышеперечисленные строения (уголовное дело № 12010030013000001).

Ранее вынесенным дознавателем ОНД и ПР Динского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО6 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2020 установлено, что в день пожара примерно за 20 минут до возгорания продавцы минимаркета «Кизил» ФИО7 и ФИО8 выходили курить, после чего начался пожар. Обнаружив возгорание, они пытались потушить его подручными средствами, чего оказалось недостаточно. Также данным постановлением установлено, что продавцы минимаркета выходили курить регулярно, а металлический контейнер использовался ими для складирования бытовых отходов. 

Следовательно, причиной возгорания послужил источник зажигания малой мощности, например, тлеющее табачное изделие, а единственной имеющейся горючей нагрузкой – разнономенклатурный товарный мусор, который, исходя из объяснений лиц, установленных в ходе проверки по факту пожара, был расположен в очаговой зоне в результате его складирования работниками должника.

В связи с нарушением условий договора аренды по соблюдению требований пожарной безопасности, а также с учетом того, что работодатель несет ответственность за действия работников, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-49514/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2021, с должника в пользу предпринимателя взыскано 10 493 305 рублей в счет возмещения убытков, 74 177 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 100 тыс. рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Поводом для инициирования процедуры банкротства должника послужил факт не погашения указанной задолженности; требования предпринимателя в   размере 10 667 482 рублей включены в реестр требований кредиторов должника решением суда от 03.03.2022 по данному делу.

Суды верно отметили, что основанием для взыскания задолженности послужило не нарушение обязательств по договору аренды, а причинение вреда имуществу предпринимателя, возмещение которого осуществляется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельства возникновения обязательств перед предпринимателем ранее исследовались в рамках настоящего дела о банкротстве, вывод о деликтной природе обязательств признан обоснованным постановлением кассационного суда от 02.04.2024.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, сформулированные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды исходили из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая положения части 1 статьи 322 и абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

Суды установили, что на момент заключения договора аренды от 15.02.2016 № 8/12.2/2016 предпринимательскую деятельность осуществлял только должник, супруг которого не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на 15.02.2016 (заключение договора) и 14.04.2020 (дата причинения вреда) и не являлся стороной договора.

При этом предприниматель, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в результате причинения вреда, также указал в качестве ответчика по делу только должника. Решением суда от 09.07.2021 по делу № А32-49514/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2021, убытки взысканы с должника и предприниматель в ходе рассмотрения дела не заявлял о совместном причинении вреда. 

Суды отметили, что в настоящем случае заявление кредитора направлено на привлечение ФИО1 к ответственности как солидарного ответчика, что противоречит принятому решению суда по делу № А32-49514/2020, установившему полную индивидуальную ответственность должника. 

Довод предпринимателя о последующем переводе бизнеса должника на ее супруга ФИО1 правомерно отклонен судами, как не имеющий правового значения, поскольку для определения обязательств в качестве общих обязательств супругов необходимо установить наличие общей воли их возникновения или направление вырученных средств на общие нужды. Однако в данной ситуации обязательства возникли в результате несоблюдения требований пожарной безопасности работниками должника и причинения указанными действиями вреда кредитору, при отсутствии доказательств совместного причинения вреда.

Довод предпринимателя о направлении доходов от предпринимательской деятельности для приобретения общего имущества супругов, также обоснованно отклонены судами, так как получение должником доходов не связано с возникновением обязательств перед предпринимателем. Данный критерий (приобретение имущества, расходование средств на общие нужды) применим в тех случаях, когда кредитором предоставлены денежные средства либо в результате причинения вреда должником получена выгода имеющая стоимостное выражение. Однако в настоящем случае должник не получил выгоды за счет причинения вреда предпринимателю.

Суды обоснованно исходили из того, что, учитывая природу возникновения у должника обязательства перед предпринимателем, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего вину должника, совместное ведение должником и его супругом хозяйства, совместное пользование имуществом, само по себе не свидетельствует о вине ФИО1 в причинении ущерба кредитору. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А32-57451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова