ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6008/2023

город Воронеж

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Протасова А.И.,

         Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бентопром»: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024, действительна до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.06.2022 № 77 АД 0201433, сроком на 5 лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО5: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бентопром», Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 по делу №А08-6008/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Бентопром», на основании которого была внесена запись от 10.05.2023 за государственным регистрационным номером № 2233100118997 и об обязании Управления ФНС России по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных истца путем погашения записи в ЕГРЮЛ от 10.05.2023 за государственным регистрационным номером № 2233100118997, 

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бентопром», 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее - финансовый управляющий, ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - Управление ФНС России по Белгородской области, Управление) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Бентопром», на основании которого была внесена запись от 10.05.2023 за государственным регистрационным номером № 2233100118997; об обязании УФНС России по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных истца путем погашения записи в ЕГРЮЛ от 10.05.2023 за государственным регистрационным номером № 2233100118997.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Бентопром» (далее – ООО «Бентопром», Общество).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 по делу №А08-6008/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Белгородской области, ФИО2, ООО «Бентопром» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, УФНС России по Белгородской области полагает признание права собственности на долю в размере 49,99% в уставном капитале ООО «Бентопром» решением Старооскольского городского суда от 28.08.2019 по делу № 2-3323/2019 является надлежащим документом, подтверждающим основание перехода части доли, на основании которого решение налогового органа о регистрации изменений в составе учредителей вынесено правомерно.

ООО «Бентопром» в обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела заявления ФИО2, поступившего в ООО «Бентопром» 17.08.2020, о её намерении войти в состав участников Общества, ввиду чего выводы суда первой инстанции об отсутствии согласия ФИО2 являются ошибочными. По мнению Общества, принятие решения участником ООО «Бентопром» о вхождении в состав участников общества третьих лиц в соответствии с положениями пунктов 5.2 и 5.2.7 Устава является его правом, ввиду чего получение согласия участников общества на приобретение доли в уставном капитале не является обязательным. Кроме того, третье лицо полагает, что оспариваемое решение суда нарушает права Общества на долю, а заявитель избрал неверный способ защиты.

ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой, в качестве доказательств принадлежности ей доли в размере 49,99% в уставном капитале ООО «Бентопром» ссылается на вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда от 28.08.2019 по делу № 2-3323/2019. Полагает, что при наличии данного решения, указание в ЕГРЮЛ о принадлежности ФИО4 доли в размере 99,98% будет противоречить  фактическому размеру доли ФИО4, и вводить неопределенный круг лиц в заблуждение.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УФНС России по Белгородской области, финансового управляющего ФИО4 ФИО5  извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов от УФНС России по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела № А08-2311/2024 по исковому заявлению ФИО2 о признании за ней корпоративного права участия в ООО «Бентопром» с размером доли 49,99% в уставном капитале общества с 27.02.2020.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Бентопром» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, судебная коллегия, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данной ситуации наличие препятствий в рассмотрении апелляционных жалоб до разрешения спора в рамках дела № А08-2311/2024, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем не доказано.

Результаты рассмотрения дела №А08-2311/2024 не могут повлиять на настоящее дело, поскольку законность решения  регистрирующего органа подлежит оценке на момент его вынесения с оценкой достаточности документов, приложенных к заявлению о внесении изменений на принятия соответствующего решения.

В связи с чем, ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Бентопром» создано 19.08.2004, уставный капитал составляет 60 020 000 рублей. Участниками ООО «Бентопром» до 10.05.2023 являлись: ФИО6 с размером доли 0,02% уставного капитала и ФИО4 с размером доли 99,98% уставного капитала, являющийся генеральным директором общества. 

Решением Старооскольского городского суда от 28.08.2019 по гражданскому делу №2-3323/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Признана совместной собственностью ФИО2 и ФИО4 доля в размере 99,98% в уставном капитале ООО «Бентопром». За ФИО2 признано право собственности на долю в размере 49,99% в уставном капитале ООО «Бентопром». 

28.04.2023 в регистрирующий орган от ФИО2 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 в связи с изменением сведений об участниках: возникновение прав на долю у ФИО2 в размере 30 005 000 рублей (49,99%); изменение сведений о ФИО4 - уменьшение доли до 30 005 000 рублей (49,99%). К заявлению было приложено решение Старооскольского городского суда от 28.08.2019 по гражданскому делу № 2-3323/2019. 

10.05.2023 Управлением принято решение № 5679А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Бентопром», на основании которого была внесена запись от 10.05.2023 за государственным регистрационным номером № 2233100118997 о ФИО2 и ФИО4 как участниках общества с долями в размере 49,99%.

Полагая оспариваемое решение от 10.05.2023 незаконным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ФИО2 при подаче заявления в регистрирующий орган не представила надлежащих доказательств того, что она является участником ООО «Бентопром», поскольку ФИО2 не представлено предусмотренное уставом общества согласие его участников на вхождение в состав участников общества.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ общество с ограниченной ответственностью (за исключением ситуации с единственным участником) представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ, пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ)  переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как указано в пункте 2 статьи 93 ГК РФ, абзаце втором пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, пункт 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Из приведенных норм ГК РФ и Закона N 14-ФЗ следует, что передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества. 

Оборотоспособность долей в уставном капитале общества может быть разумно ограничена в соответствии с законом по воле участников общества, если отношения между участниками носят в значительной степени лично-доверительный характер и сохранение персонального состава участников рассматривается ими как одно из основных условий успешного ведения общего дела.

При этом законодателем в приоритете ставится не определение в уставе допустимого способа отчуждения участником своей доли или части доли, а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли, либо к которым доля (часть доли) не может перейти.

Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912), ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

Так, в определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что участники наделены широкой автономией воли при формулировании положений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества.

В связи с этим передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое в свою очередь исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества.

Таким образом, право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества.

Сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия. В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.

Пунктом 5.2.7 устава ООО «Бентопром» предусмотрено принятие решения о принятии третьего лица в состав участников общества, если участник Общества примет решение об увеличении уставного капитала за счет внесения третьим лицом вклада, а также в результате отчуждения ему доли (части доли), принадлежащей участнику. 

Согласно п.6.1 устава участник может продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале третьим лицам.

Устав общества с ограниченной ответственностью является учредительным документом организации. Поскольку сторонами такого договора являются исключительно учредители (участники) общества, супруг (супруга) такого участника по отношению к субъектному составу упомянутого соглашения является третьим лицом.

Именно в контексте вывода о том, что супруг (супруга) участника общества с ограниченной ответственностью является третьим лицом по отношению к участникам общества (а не правопреемником участника), Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение от 03.07.2014 N 1564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.3 указанного Определения).

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 305-ЭС15-4053, от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834, от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249, от 01.02.2024 N 306-ЭС23-11144.

Таким образом, с учетом последовательного толкования положений пунктов 5.2.7 и 6.1 Устава, участники выразили волю на то, чтобы признание прав участника за иными лицами происходило только с согласия остальных участников.

Довод ООО «Бентопром» о праве участника общества принимать решения о принятии третьего лица в состав участников при наличии одновременно двух условий – внесения третьим лицом вклада и в результате отчуждения доли, является ошибочным, поскольку из буквального прочтения положения п. 5.7.2 Устава Общества следует, что это два различных условия.

ФИО2 не предоставила доказательств обращения в Общество с  заявлением о вхождении в состав участников хозяйствующего субъекта, в результате раздела имущества супругов.

В свою очередь, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматического приобретение статуса участника общества.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками юридического лица и не приобретают корпоративное право в качестве участника данного хозяйствующего субъекта (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 310-ЭС18-10800).

Таким образом, решение Старооскольского городского суда от 28.08.2019 по гражданскому делу №2-3323/2019 о разделе общего имущества супругов не порождает автоматическое право у ФИО2 быть участником общества.

В настоящем деле в уставе общества выражена воля на то, чтобы признание права участника за иными лицами происходило с согласия остальных участников, такое согласие в материалах дела отсутствует.

Ссылка ООО «Бентопром» на поступившее от ФИО2 08.08.2022 заявление, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из текста указанного заявления следует, что ФИО2 уведомляет Общество о своих намерениях обратиться в Федеральную налоговую службу по Белгородской области для проведения регистрационных действий по вхождению в состав участников ООО «Бентопром», а не обращается с заявлением о получении согласия участников общества на вхождение в их состав.

Решение общего собрания участников ООО «Бентопром» от 27.02.2020 (протокол № 1/2020), которым ФИО2 принята в состав участников общества с долей в уставном капитале общества 49,99%, не может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена ничтожность решений, принятых на общем собрании участников общества от 27.02.2020, ввиду несоблюдения нотариальной формы.

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) к заявлению по форме Р13014, поданному в регистрирующий орган, помимо решения о разделе совместного имущества, должен был быть приложен документ, подтверждающий получение ФИО2 согласия участников Общества на вхождение в их состав.

Вместе с тем, такого согласия в регистрирующий орган представлено не было.

Положения Федерального закона № 129-ФЗ не освобождают налоговый орган от проверки поступивших документов, на предмет их полноты и не могут означать, что содержащиеся в заявлении сведения и представляемые на государственную регистрацию документы, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Между тем, Управление произвело соответствующие регистрационные действия в отсутствие вышеуказанного согласия. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании решения УФНС России по Белгородской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Бентопром», на основании которого была внесена запись от 10.05.2023 за государственным регистрационным номером № 2233100118997 недействительным.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Бентопром» и ФИО2 о том, что спорная запись в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО «Бентопром» не нарушает права заявителя, являются ошибочными, поскольку спорные сведения носят публичный характер и лишают участника общества права на публичное размещение об ООО «Бентопром» достоверной информации. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 по делу № А08-6008/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бентопром», Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                               А.А. Пороник