АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-722/2023

город Саранск

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князькиным А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к ФИО1

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 19881792 руб. 24 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, прежняя фамилия - ФИО4) с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 19881792 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчик и третье лицо в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Елена и Т» (далее - ООО «Елена и Т», Общество) являлось юридическим лицом, зарегистрированным 19.06.2006 (ОГРН: 

<

***>) и прекратившим свою деятельность 21.07.2017 (на основании решения налогового органа). Директором Общества являлась ФИО2 (с 19.06.2006), единственным участником Общества - ФИО1 (с 19.06.2006).

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Елена и Т» (Общество, должник) заключен кредитный договор 

<

***> от 22.06.2012 на общую сумму 11500000 руб. на реконструкцию магазина строительных материалов под 14% годовых со сроком погашения - 07.05.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2012 заключены: - договор поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 22.06.2012 с ФИО2; - договор поручительства физического лица 

<

***>-9/2 от 22.06.2012 с ФИО5; - договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7/1 от 22.06.2012, заключенный с ФИО2; - договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7/2 от 22.06.2012, заключенный с ФИО6.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, решением Ковылкинского районного суда от 03.02.2014 г. по делу №2-7/2014 в солидарном порядке с ООО «Елена и Т», ФИО7, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2012 г. в размере 12417478 руб. 35 коп., взыскана задолженность по судебным расходам в размере 60000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (здание магазина общ. площадью 256,1 кв.м., право аренды земельного участка на котором расположено здание магазина, находящиеся по адресу РМ, 

<

...>), принадлежащее ФИО2 и на заложенное имущество (часть административного здания общ. площадью 441,2 кв.м., право аренды земельного участка, находящиеся по адресу: РМ, 

<

...>), принадлежащее ФИО6, в части взыскания задолженности с ФИО5 судом отказано.

Как указывается АО «Россельхозбанк», исключение ООО «Елена и Т» из ЕГРЮЛ повлекло за собой прекращение исполнительного производства в отношении должника. На момент исключения единственным участником ООО «Елена и Т» являлась ФИО1, а Общество имело неисполненные обязательства по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2012 перед Банкам в сумме 19881792 руб. 24 коп.

Истцом со ссылкой на пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ФИО1, следствием которых причинены убытки АО «Россельхозбанк», приводятся доводы в обоснование указанного.

Банком указывается, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом - ФИО1 не могла не знать о наличии обязательств перед Банком, при этом мер по погашению задолженности не предприняла, напротив, не обеспечила сдачу отчетности исполнительным органом общества и не воспрепятствовала исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечила невозможность удовлетворения требований Банка за счет имущества Общества, что в свою очередь привело к причинению убытков кредиторам. Также ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника (ООО «Елена и Т») банкротом при наличии признаков неплатежеспособности Общества.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы АО «Россельхозбанк», суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (участника) юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Следовательно, кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ООО «Елена и Т» принято регистрирующим органом 24.03.2017 (№79). Опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 29.03.2017. При этом в данной публикации указано, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Располагая сведениями о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по договору, истец имел возможность и должен был проявить заботливость и осмотрительность и отслеживать публикующуюся в журнале «Вестник государственной регистрации» информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а после публикации такой информации в установленные сроки обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Елена и Т» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Ответчиком либо истцом данное решение налогового органа не обжаловано.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его участника в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Тот факт, что ответчик не обеспечила сдачу отчетности исполнительным органом и не воспрепятствовала исключению общества из ЕГРЮЛ, не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

При этом судом принят о внимание факт наличия у Общества директора - ФИО2 в непосредственные обязанности которого входит организация документооборота в бухгалтерском учете, в том числе организация сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности (ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности, на что указывает истец, не свидетельствовало о признаках неплатежеспособности должника либо иных обстоятельствах, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, предписывающих обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой предприятие не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом, как только его активы стали уменьшаться (образовалась задолженность), наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (уполномоченному органу) ошибочно.

Доказательств того, что на дату возникновения обязательства перед кредитором (2012 год), у Общества имелись признаки неплатежеспособности и имелись обязательства перед иными кредиторами, материалы дела не содержат. Следовательно, АО «Россельхозбанк», вступая в обязательства, не введено в заблуждение относительно наличия у должника возможности исполнить условия договора.

При этом судом отмечается, что АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании ООО «Елена и Т» банкротом в период с 03.02.2014 по 21.07.2017 в арбитражный суд не обращалось.

Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Доказательства недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Елена и Т» перед истцом, в материалах дела также отсутствуют.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ответчику, по причине отсутствия доказательств недобросовестности или неразумности его действий, причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, обстоятельствами неисполнения обязательств по договору 

<

***> от 22.06.2012, и наличием убытков у истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ФИО1 в субсидиарном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 19881792 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина