АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21005/2022

г. Уфа

09 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2023.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Ленинскому РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП по Республике Башкортостан

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4

о признании действий по наложению ареста на транспортное средство незаконными, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Ленинскому РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании действий по наложению ареста на транспортное средство марки KIA К 5, VIN 

<

***>, серого цвета, 2021 года выпуска незаконными, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2022 № 86337/22/02004-ИП в отношении ФИО2 незаконным.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Лизингополучатель) заключила договор финансовой аренды (лизинга) с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (Лизингодатель) № ДЛ-54154-21 от 23.07.2021 на приобретение автомобиля марки KIA К 5, VIN 

<

***>, серого цвета, 2021 года выпуска сроком до 31.07.2024.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-54154-21/1 приобрел в собственность у ООО "МС АВТО" и передал Лизингополучателю в лизинг KIA К 5, VIN 

<

***>, серого цвета, 2021 года выпуска.

По исполнительному производству № 86150/22/02004-ИП от 05.07.2022, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 08.07.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля марки KIA К 5, VIN 

<

***>, серого цвета, 2021 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2022.

25.08.2022 спорное имущество было передано по акту представителю должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 25.08.2022 с автомобиля снят арест в связи с полным погашением задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 02.09.2022 исполнительное производство № 86150/22/02004-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Кроме того в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 05.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 86337/22/02004-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 186300 руб.

Не согласившись с действиями по наложению ареста на транспортное средство и постановлением о возбуждении другого исполнительного производства, считая их незаконными, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Закона N 229-ФЗ, в силу которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в своем заявлении указывает, что «днем позже (т.е. 09.07.2022) на портал гос. Услуги заявителя пришло сообщение о возбуждении исполнительных производств в отношении Заявителя: № 86150/22/02004-ИП от 05.07.2022 г. (задолженность по налогам и сборам в размере 260697,27 рублей), № 86337/22/02004-ИП от 05.07.2022 г. (задолженность по налогам и сборам в размере 186300 рублей)».

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 86337/22/02004-ИП направлено должнику посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании Соглашения от 20.10.2020 N 00112/20/33-МВ о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в электронном виде, и получено заявителем не позже 09.07.2022.

Других аргументированных документально подтвержденных доводов о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2022 № 86337/22/02004-ИП индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заявлено.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (статья 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и к одной из таких мер относиться обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Действующим законодательством установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание по долгам лизингополучателя.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Также в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, на дату наложения ареста указанное транспортное средство являлось и продолжает являться собственностью ООО "Газпромбанк Автолизинг", а арест не позволял собственнику полностью осуществлять свои права.

С учетом вышеизложенного, судом установлено наличие несоответствующих Закону об исполнительном производстве действий со стороны судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предмет лизинга по обязательствам лизингополучателя.

При таких обстоятельствах заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 по наложению ареста на транспортное средство марки KIA К 5, VIN 

<

***>, серого цвета, 2021 года выпуска, в рамках исполнительного производства № 86150/22/02004-ИП от 05.07.2022

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 13.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

СудьяГ.А. Давлеткулова