ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7160/2022

г. Киров

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей Фонда - ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, ФИО4 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» и Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 по делу №А29-7160/2022

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным акта,

третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд) о признании недействительным акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 29.04.2022 в части требования о возврате денежных средств в размере 1 999 949 рублей 88 копеек и уплате штрафа в размере 199 994 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2023) заявленные требования удовлетворены частично: акт от 29.04.2022 признан недействительным в части требования уплатить штраф в размере, превышающем 19 999 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Учреждение указывает, что согласно тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) Республики Коми на 2020 год, структура тарифа на оплату медицинской помощи устанавливается в соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ). Положения названной статьи включают в себя, в том числе расходы на социальное обеспечение работников медицинской организации, установленные законодательством Российской Федерации. Считает, что расходы из средств ОМС на переезд сотрудников после увольнения к новому месту жительства из районов Крайнего Севера относятся к социальному обеспечению населения, проживающего и работающего на территории Крайнего Севера и приравненных к ним областях. Кроме того, Учреждение считает, что в случае если медицинские услуги были оказаны застрахованному лицу в рамках базовой, территориальной программы ОМС, источником оплаты расходов будут средства ФОМС. Иных источников, за счет которых может быть оплачена компенсация морального вреда, взысканная решениями судов, Учреждение не имеет.  

Фонд с принятым решением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фонд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения штрафа, а также не согласен с отнесением на Фонд расходов по уплате государственной пошлины. 

Стороны в отзывах на апелляционные жалобы не согласились с позициями друг друга.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало аргументы Учреждения и не согласилось с доводами Фонда. 

В судебном заседании представители Фонда поддержали свою позицию по делу.

Учреждение и Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом проведена комплексная проверка использования средств ОМС, полученных медицинской организацией, в рамках выполнения территориальной программы ОМС в Учреждении за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, по итогам которой составлен акт от29.04.2022.

В ходе проверки установлены факты использования Учреждением средств ОМС не по целевому назначению в сумме 1 999 949 рублей 88 копеек, из них:

- 199 325 рублей 80 копеек выплата расходов, связанных с проездом и провозом багажа при переезде из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, за 2020 год, 

- 1 800 624 рублей 08 копеек возмещение морального вреда физическим лицам, взысканного по решениям судов в связи с некачественным оказанием медицинской помощи (в 2020 году - 1 696 958 рублей 72 копеек, в 2021 году - 103 665 рублей 36 копеек).

В акте Фонд потребовал от Учреждения возвратить использованные не по целевому назначению средства ОМС в сумме 1 999 949 рублей 88 копеек, а также уплатить штраф в размере 199 994 рублей 99 копеек.

Не согласившись с актом проверки в данной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 части 2 статьи 9, пунктом 12 части 7 статьи 34, частью 1 статьи 36, статьей 37, частью 1 статьи 38, частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 1, 4, 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статьей 5 Закона Республики Коми от 31.12.2004 № 78-РЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми», Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Как следует из материалов дела, в 2020 году Учреждением были направлены средства ОМС на выплату компенсации лицам стоимости расходов, связанных с переездом и провозом багажа при переезде из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора.

Постановлением Правительства Республики Коми от 28.07.2005 № 212 в Приложении № 2 утвержден «Порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах Республики Коми, государственных учреждениях Республики Коми, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами к месту работы из других регионов Российской Федерации, и в случае переезда к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора» (далее – Порядок).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Приложения № 2, Порядок регулирует вопросы предоставления компенсации расходов, связанных с переездом работникам государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, а также членам их семей.

Пунктом 2 Приложения № 2 предусмотрено, что лица, указанные в пункте 1 настоящего Порядка, имеют право на компенсацию транспортных расходов в течение одного года со дня заключения (расторжения) работником трудового договора.

В случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора компенсации подлежат расходы, понесенные работником не ранее чем за шесть месяцев до расторжения указанного трудового договора.

Между тем, в статье 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Из статьи 3 и 5 Закона Республики Коми от 31.12.2004 № 78-РЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми» (далее – Закон № 78-РЗ) следует, что выплата компенсации работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора осуществляется за счет средств республиканского бюджета.

В связи с этим ссылка Учреждения на статью 3 Закона № 78-РЗ не принимается.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н утверждены «Правила обязательного медицинского страхования» (далее – Правил).

В разделе 7 Правил утверждена «Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Согласно пункту 184 Правил, расчет тарифов осуществляется на единицу объема медицинской помощи, на медицинскую услугу, за вызов скорой медицинской помощи, за законченный случай лечения заболевания, на основе подушевого норматива финансирования медицинской организации на прикрепленных к медицинской организации застрахованных лиц (обслуживаемых медицинской организацией), а также подушевого норматива финансирования медицинской помощи по всем видам и условиям оказания медицинской помощи.

Тарифы рассчитываются в соответствии с настоящей главой Правил и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой (пункт 185 Правил).

В расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) (пункт 192 Правил).

Группы затрат, учитываемые в составе затрат включенных в расчет тарифов, указаны в пунктах 193-207 Правил. 

Спорные затраты не относятся ни к затратам непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи, ни к необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом.

В обоснование своих возражений Учреждение ссылается на то, что в соответствии с частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации.

Однако ввиду того, что понятие «социальное обеспечение» в законодательстве не раскрывается, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы Учреждения сами по себе не опровергают установленных выше обстоятельств и выводов.

В 2020-2021 годы Учреждением были направлены средства ОМС на возмещение морального вреда физическим лицам, взысканного по решениям судов в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Между тем, указанные выплаты не являются расходами медицинской организации по оказанию медицинской услуги, определяемыми в соответствии с частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ.

Доводы Учреждения о том, что иных источников, за счет которых может быть оплачена компенсация морального вреда, взысканная решениями судов, Учреждение не имеет, подлежат отклонению, поскольку не означают, что данные расходы должны быть оплачены за счет средств ОМС.

Ссылка Учреждения на письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.01.2022 № 11-7/и/2-653 не принимается, поскольку данное письмо носит информационный характер и не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению.

В силу части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

За нецелевое использование средств ОМС к Учреждению применены штрафные санкции в размере 199 994 рублей 99 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Уменьшение судом размера штрафа, подлежащего взысканию с Учреждения до 19 999 рублей 50 копеек, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывает характер, обстоятельства и последствия допущенного правонарушения, степень его вины, а также определяет размер ответственности, адекватный и соразмерный деянию страхователя. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что платежными поручениями от 16.05.2022 денежные средства ОМС, использованные не по целевому назначению, перечислены в бюджет Фонда в полном объеме. 

Доводы Фонда о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, не принимаются.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с Фонда в пользу Учреждения оспариваемым решением взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, на уплату государственной пошлины по иску, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и приведенным разъяснениям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2023) подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Учреждения и Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на Учреждение.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 по делу №А29-7160/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» и Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1