ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4688/2024

11.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В.,  при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представителя от ООО "Жилкомтеплоэнерго" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2025 по делу № А20-4688/2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомтеплоэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования – Черекский муниципальный район Кабардино-Балкарской Республики с Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО «Жилкомтеплоэнерго» денежные средства в размере 3 375 262 рубля 94 копейки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в дело привлечены: муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Безенги Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Районный дом культуры» г.п. Кашхатау Черекского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа им. А.Т. Кучмезова с.п. Герпегеж» Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения с. Аушигер Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное учреждение «Местная администрация сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа имени Чеченова Ш.Ш. г.п. Кашхатау» Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа им. Р.А. Батчаевой с.п. Бабугент» Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» им. О.М. Отарова Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа им. Чубакова А.Р. с.п. Верхняя Жемтала» Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление финансами Черекского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением от 07.02.2025 иск удовлетворен. Суд взыскал за счет казны муниципального образования – Черекский муниципальный район Кабардино-Балкарской Республики с Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО «Жилкомтеплоэнерго» денежные средства в размере 3 375 262 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по делу распределены судом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя  истец не доказал совокупность условий, необходимую для  привлечения  к субсидиарной ответственности по долгам унитарных предприятий, в отсутствие доказательств недостаточности у учреждений находящихся в их распоряжении денежных средств.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

Рассмотрев представленные сторонами в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны. 

При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными. Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в период 2022 - 2023 гг. удовлетворены исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью «Черекэнерго» (ИНН: 

<

***>, взыскатель) к муниципальным казенным учреждениям,  привлеченным к участию в дело в качестве третьих лиц,  о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию.

В последующем, ООО «Черекэнерго» уступило своё право требование по просуженной задолженности к муниципальным казенным учреждениям истцу по договору купли-продажи № 2ПП от 16.05.2023, что подтверждается  акт приёма-передачи к договору от 17.06.2023 и вступившими в законную силу судебными актами, по которым взыскатель заменен на истца, как на правопреемника. 

02.08.2023 в адрес Местной администрации Черекского района направлено заявление, содержащее уведомление о заключении договора №2ПП от 16.05.2023 и об уступке права требования (исх. №2022/УПТ от 01.08.2023).

Копии судебных актов о правопреемстве, а также копии чеков о направлении исполнительных документов приложены к настоящему заявлению, содержаться в материалах электронных дел.  

По всем указанным в приложении должникам от ООО «Черекэнерго» и от истца направлены  заявления об исполнении судебного решения с исполнительным документом в Местную администрацию Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, которые не исполнены полностью.

Так, на дату принятия решения из имеющейся, уступленной в адрес истца задолженности (3759600), неоплаченной осталось 3 375 262 р., что вилось основанием обращения истца с требованием о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам казенных учреждений и взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Правовой позицией, отраженной в пункте 20 «Практика применения законодательства об энергоснабжении и оказании коммунальных услуг» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2023, даны следующие разъяснения, со ссылкой на Определение № 309-ЭС22-18499.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 -6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено следующее.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Доводы ответчика о непредставлении в материалы дела доказательств невозможности принудительного исполнения от самих должников, как и о недостаточности у учреждения находящихся в их распоряжении денежных средств, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством, предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа непосредственно казённым учреждениям являлось бы нарушением установленного порядка обращения взыскания бюджетных средств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В пункте 20 постановления N 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что учреждения являются муниципальными казенными учреждениями, учредителем и собственником имущества которых является Черекский муниципальный район Кабардино-Балкарской Республики, функции и полномочия учредителя осуществляет ответчик, являющийся исполнительно-распорядительным органом района (статья 39 Устава муниципального района). 

Доказательств  своевременной оплаты задолженности учреждений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недостаточности у таких учреждений денежных средств, и как следствий наличие обстоятельств для привлечения собственника  имущества таких учреждений к субсидиарной ответственности. 

С учетом изложенного Черекский муниципальный район в лице ответчика является субсидиарным должником по требованиям, предъявленным к учреждениям Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики,  учредителем и собственником имущества которых является Черекский муниципальный район Кабардино-Балкарской Республики, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у таких учреждений, что соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2025 по делу №А20-4688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков