АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27991/23

12 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 г.  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Лидер пласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин лайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 228165,3 руб.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2021  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2023  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер пласт" обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Грин лайн" о взыскании 228165,3 руб., в том числе 188100 руб.  задолженности по договору поставки от 01.09.2022 № 1/9/22, 40065,3 руб. неустойки, а  также неустойки по дату фактического исполнения.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Ответчик возражал против иска, представил дополнения к отзыву и  дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил,  что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от  01.09.2022 № 1/9/22 по условиям которого, поставщик обязуется изготовить, поставить и  установить 11 комплектов распашных ворот, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар.  

Цена Товара и порядок оплаты определяется в соответствии с главой 6 настоящего  Договора и Спецификацией (п. 2.5 договора). По условиям спецификации к договору,  покупатель обязуется оплатить, в течение двух банковских дней со дня подписания  настоящего договора согласованную сторонами сумму авансового платежа в размере  752400,00 рубля 00 копеек с НДС. Оставшаяся сумма в размере 188100 рубля 00 копеек с  НДС, оплачивается в течение пяти банковских дней со дня подписания Акта выполненных  работ.  

Срок поставки - 20 рабочих дней со дня подписания договора, проведения оплаты и  готовности объекта к установке.  

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору, что  подтверждается односторонними актом № 36 от 13.12.2022, товарно-транспортной  накладной № 36 от 13.12.2022, товарной накладной № 36 от 13.12.2022 на сумму 940500  руб., а также доказательствами их направления в адрес ответчика.  

Ответчик приемочные документы не подписал, оплату произвел частично, сумма  долга составила 188100 руб.  

В адрес заказчика направлялась претензия с требованием оплаты работ, которая  оставлена без удовлетворения.  

Полагая ответчика нарушившим обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к  договору поставки и договору подряда.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.  

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им  выполнены.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом не был достигнут  результат работ, поскольку они выполнены с недостатками.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна  быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае  разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.  

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, сторонами по делу не заявлено о  назначении экспертизы для установления факта не качественности выполненных работ.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся  доказательствам.  

Доводы ответчика о том, обязанность по оплате работ отсутствует, в связи с  выявленными недостатками, судом отклоняется.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить  требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что  оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Суд предлагал сторонам провести осмотр объекта для установления возможных  недостатков.  

10.11.2023 был проведен осмотр объекта с участием производителя товара ООО  «Алютех-Ростов», по итогам проведения которого составлен акт от 10.11.2023, в  соответствии с которым все ворота установлены правильно. При этом ответчик  уведомлялся о дате и месте осмотра, присутствовал при его проведении, однако от его  подписания отказался.  

Указанное свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ 

При этом суд учитывает также, что возможное наличие недостатков не  освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к  подрядчику об устранении недостатков, возмещение расходов на устранение недостатков.  

Истцом в обоснование заявленных требований представлены односторонние  документы: акт № 36 от 13.12.2022, товарно-транспортная накладная № 36 от 13.12.2022,  товарная накладная № 36 от 13.12.2022. Факт получения названных документов  ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, работы считаются принятыми.  

Представленные в дело документы, помимо акта в совокупности с  доказательствами направления указанного акта, подтверждают факт выполнения работ  истцом и использования результатов работ заказчиком.  

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено  материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и признаными надлежащими  письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не  выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 188100 руб.  

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 188100 руб. подлежит  взысканию с ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 40065,3 руб.  за период с 17.12.2022 по 17.07.2023.  

По условиям п. 8.3 контракта, за неисполнение/просрочку покупателем своих  обязательств по оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в  размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента  фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от стоимости товара.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение  обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

Однако проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его ошибочности. 

Так, истец ссылается на выполнение работ 10.12.2022, однако в обоснование факта  выполнения работ представлены передаточные документы от 13.12.2022, таким образом  работы были выполнены 13.12.2022. Доказательств выполнения и сдачи работ в более  ранние сроки истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Согласно п. 2 спецификации к договору, окончательная оплата производится в  течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.  

Таким образом, период просрочки составляет 210 дней, с 20.12.2022 по 17.07.2023  

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявлено.  

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию неустойка за период с 20.12.2022 по 17.07.2023 в размере 39501 руб. В  остальной части неустойки необходимо отказать.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты  задолженности.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования  истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 188100 руб. с 18.07.2023 по дату  фактического исполнения в пределах 94050 руб. (ограничение в размере 10 % от  стоимости товара установленное п. 6.3 договора).  

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме  7563 руб. по платежному поручению № 116 от 27.07.2023.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со  взысканием в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин лайн" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Лидер пласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 188100 руб. задолженности,  39501 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга с 18.07.2023 по дату  фактического исполнения в пределах 94050 руб. (10 % от стоимости товара), а также 7544  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В.