ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2668/2023

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2023 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12911/2023)  ООО «Тайгер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-2668/2023, принятое по иску ООО «АвтоЛидер» к  ООО «Тайгер» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 605 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам рассчитанные по 27.12.2022 в размере 15 746 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средства, начиная с 28.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 15.03.2023  исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Тайгер», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение изменить в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили.

От ООО «АвтоЛидер» в апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое было удовлетворено.

Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель истца свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры-заявки на перевозку груза, а именно: № 191, Маршрут - деревня Бережки – Владивосток, водитель - ФИО2, сумма заявки – 520 000 руб., дата погрузки - 30.07.2022 0:00:00, дата выгрузки - 18.08.2022, номер ТТН - №8 от 29.07.2022; № 172, Маршрут - Москва – Владивосток, ТС - 202 ВЕС 716RUS, водитель - ФИО3, ставка заявки – 520 000 руб., дата погрузки - 14.08.2022 15:34:49, дата выгрузки- 25.08.2022, номер ТТН - № 638 от 09.08.2022. 

Истец оказал услуги по заключенным договорам-заявкам.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Факт оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, актами, счетами на оплату, УПД, товарными накладными, предписанными ответчиком. 

Как указывает истец, настоящие требования предъявлены с учетом частичного погашения задолженности ответчиком и составляют  605 000 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой основного долга, ссылаясь на погашение задолженности в размере 235 000 руб. по платежным поручениям №92 от 27.12.2022, №4 от 11.01.2023, №21 от 06.02.2023, №25 от 10.02.2023, №49 от 22.03.2022.

Поскольку ответчик в порядке статьи 268 АПК РФ обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции, апелляционный суд принял в дело новые дополнительные доказательства - платежные поручения №92 от 27.12.2022, №4 от 11.01.2023, №21 от 06.02.2023, №25 от 10.02.2023, №49 от 22.03.2022.

При этом апелляционный суд обязывал стороны в определениях от 19.07.2023, от 11.09.2023 провести сверку расчетов, ответчику предложено представить контррасчет. Определение суда сторонами исполнено не были. 

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг в объеме и стоимости, подтвержденными заявками-договорами №№ 172, 191.

Возражая на иск, ответчик ссылается на частичную оплату услуг истцу.

Апелляционный суд находит, что ответчик не доказал наличие у него задолженности в ином размере, нежели указал истец и установил суд первой инстанции. 

Как видно из дела, истец признает факт частичной оплаты услуг ответчиком.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о частичной оплате долга до предъявления настоящего иска, и, поскольку доказательств того, в каком размере в целом погашена задолженность, ответчик не представил, то апелляционный суд не исключает, что оплата по обеим заявкам  в общей сумме 100 000 руб. учтена истцом при предъявлении настоящего иска.

Остальные платежные документы свидетельствуют о частичной оплате задолженности после принятия судом обжалуемого решения, что не опровергает правильности вывода суда о существовании задолженности ответчика в отыскиваемом истцом размере на момент разрешения спора. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно определил сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2022 по 27.12.2022 в размере в размере                15 746,58 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о неправильном исчислении судом первой инстанции процентов, начисленных на сумму основного долга, в то время как расчет истца соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и фактически обстоятельствам дела. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Факт несения указанных судебных издержек подтверждается: договором № 1 об оказании юридических услуг от 01.11.2022, расходный кассовый ордер на 40 000 руб. от 01.11.2022. Возражений о чрезмерности представительских расходов истца ответчик не заявлял.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов подлежащей возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2023 по делу №  А56-2668/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Г. Титова