ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-10334/2024

22 июля 2024 года

г. Москва

 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мобиком Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 года,

по делу № А40-10334/24, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по иску: государственного унитарного предприятия города Москвы

по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мобиком Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиком Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 238 645,16 руб. задолженности за период декабрь 2021 года - сентябрь 2022 года по договору на прием сточных вод в централизованную систему водоотведения от 19.12.2022 № 13856-45389, ссылаясь на ст.ст.  309, 310, 425,432 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 238 645,16 руб. долга. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик не произвел оплату оказанных в спорный период услуг.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, судом не был принят встречный иск о признании договора недействительным в части.

 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать по обязательствам предыдущей управляющей организации, поскольку обязательства по договору возникли ранее даты создания ответчика в качестве юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 года между истцом ГУП «Мосводосток» и ООО «Мобиком Сервис» (абонент) был заключен договор водоотведения №13856-45389.

В соответствии с условиями договора ГУП «Мосводосток» обязалось оказывать услуги по приему сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку (при наличии очистных сооружений) и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить ГУП «Мосводосток» оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 57 договор вступает в силу с 01.12.2021 года и считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Пунктом 4 договора предусмотрено, что датой начала приема сточных вод является 01.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 7 договора абонент обязался производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов, выставляемых к оплате истцом.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем выставил абоненту расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ (услуг) за декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022 на сумму 238 645,16 рублей.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2024 № ЮЭ 9965-24-5498156 ответчик, ООО «Мобиком Сервис» является вновь созданным юридическим  лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03 марта 2022 года, о чем внесена соответствующая запись 

<

***>.

Поскольку абонент в установленный договором срок задолженность за оказанные услуги не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме  71 142,01 руб.  за период с 01 декабря 2021 по 03 марта 2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), в указанной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования полностью, включая период, предшествующий образованию ООО«Мобиком Сервис» в качестве юридического лица ( в качестве субъекта права), и его государственной регистрации– 03 марта 2022 года, суд первой инстанции сослался на  п.2 ст.421 ГК РФ, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, и что ответчик принял на себя обязанность по оплате услуг водоотведения, которые истец оказал в отношении здания, расположенного по адресу : 

<

...>.

Пунктом 4 спорного договора предусмотрено, что датой начала приема сточных вод является 01.12.2021 года, а договор вступает в силу с 01.12.2021 года (п.57 договора).

Между тем, пунктом 2 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом (п.1,2 ст.48, п.1 ст.49 ГК РФ) предписано, что иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности и обязанности, связанные с этой деятельностью, в том числе нести обязанности, вытекающие из участия в гражданско-правовом договоре, может  юридическое лицо, являющееся таковым с момента его создания.

Поскольку согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица, включая право на вступление в правоотношения с иными субъектами гражданского права, возникает с момента государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, то в силу упомянутой законодательной нормы правоотношения между ГУП «Мосводосток» и ООО «Мобиком Сервис» до 03.03.2022 возникнуть не могли, следовательно, не могла и возникнуть обязанность по несению платы за услуги по водоотведению и приему сточных вод спорного объекта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по водоотведению и приему сточных вод за период с декабря 2021 по 02.03.2022 года в сумме 70 400, 95 руб. противоречат упомянутым законодательным нормам, в связи с чем удовлетворению не подлежат. В указанный период нельзя признать договор заключенным, поскольку субъект права в гражданском обороте не существовал.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 779 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Поскольку факт оказания истцом услуг по водоотведению здания по адресу: ул. Осенняя д.23 в период с марта по сентябрь 2022 года ответчиком не опровергнут, являясь управляющей организацией названного объекта недвижимости на момент заключения договора от 19.12.2022 года №13856-45389, стороны были вправе распространить его условия на фактически существовавшие отношения по услугам водоотведения, которые были оказаны истцом, с 03 марта 2022 года, услуги по которым оказал истец.

Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст.65 АПК РФ ответчик за период с 03 марта 2022 по сентябрь 2022 года услуги по водоотведению и прием сточных вод, предоставленные истцом по спорному договору не оплатил, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность на общую в сумму 168 244,21 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления ответчика для совместного рассмотрения с первоначальным иском, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости принятия встречного иска, а также не представлено доказательств, что рассмотрение встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе – на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 года по делу № А40-10334/24 отменить в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01 декабря 2021 по 02 марта 2022 в сумме 70400,95 рублей. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиком Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 168 244,21 рубля задолженности и 5441,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобиком Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                         М.С.Кораблева