Дело № А43-4594/2017

06  апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Устиновой Н.В., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу                           № А43-4594/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Реттенмайер Рус Продуктион»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании             45 940 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Арлан-МОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авторен» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Рено Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Реттенмайер Рус Продуктион» - ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 сроком на 1 год, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» (полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реттенмайер Рус Продуктион» (далее -  ООО «Реттенмайер Рус Продуктион» истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам о взыскании 25 940 руб. убытков, связанных с выполнением работ по ремонту автомобиля, и 20 000 руб. убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы, 30 000 руб. представительских расходов, 2000  руб. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по гарантийному ремонту  автомобиля.

Решением от 21.12.2017  Арбитражный суд   Нижегородской области в удовлетворении иска ООО «Реттенмайер Рус Продуктион»  к                               ООО «Автоконтинент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказал. Иск ООО «Реттенмайер Рус Продуктион» к ООО «Автоконтинент»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворил; взыскал с                      ООО «Автоконтинент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Реттенмайер Рус Продуктион» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) 45 940  руб., убытков, 30 000 руб. представительских расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ООО «Автоконтинент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик-2) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что судом не учтен договор по оказанию услуг по сервисному обслуживанию автомобиля заказчика от 15.11.2016  №54/17, заключенный между истцом и ответчиком-2. При этом согласно сопроводительному листу к заказу-наряду, содержащему  заявку на работы, вид ремонта указан -  платный ремонт (т.1, л.д. 74); в срок, предусмотренный указанным договором, истец произвел оплату выполненных ответчиком – 2  работ в полном объеме, таким образом, сделка полностью исполнена сторонами, разногласий у сторон на момент заключения сделки не имелось,  поведение истца является недобросовестным. 

Считает, что у ответчика отсутствовала возможность  доказывания  своей позиции об отсутствии производственных дефектов, поскольку  истец с претензией  обратился спустя месяц, когда ответчиком-2 уже был выполнен ремонт автомобиля, на основании заключенного договора и заявки истца на платный ремонт.

Обращает внимание суда на то, что представленное  истцом заключение  ООО «Антис» №22/11/16 имеет ряд нарушений, не содержит даты, технически обоснованных выводов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что изначально истец настаивал на том, что бы ремонт был произведен по гарантии, однако ответчик – 2 отказался производить  его, и таким образом, поставил истца в такое положение, что последний был вынужден заключить  договор от 15.11.2016 №54/17. Указывает, что отремонтированный автомобиль передан истцу 30.11.2016,  то есть с 02.11.2016 по 30.11.2016  автомобиль находился на территории ответчика – 2, который не предпринял попытки установить истинную причину поломки автомобиля.

ООО «Авторен» в отзыве поддержало апелляционную жалобу, считает решение подлежащим отмене. Указало на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта. Ссылается  на выполнение заключения                      ООО «Антис» с нарушениями, что подтверждается актом экспертного исследования № 1703/17.

ООО «Арлан-МОН» в отзыве не апелляционную жалобу также поддержало позицию заявителя по указанным доводам.  

Представители сторон, участвующие в судебном заседании, поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в октябре 2015 года истец приобрел у ООО «Арлан-МОН» несколько автомобилей RENAULT модели Kangoo Passenger.

В частности, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.10.2015 №ЗАаЦБ937 истец приобрел у ООО «Арлан-МОН» автомобиль марки RENAULT модели Kangoo Passenger VIN 

<

***>.

Истцу одновременно с продажей автомобиля передан гарантийный сертификат, по которому он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося договором присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с гарантийными обязательствами, установленными RENAULT, в течение гарантийного срока или пробега в зависимости от того, что наступит первым, любой официальный дилер RENAULT обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части, которые оговариваются в гарантийном сертификате с учетом имеющихся правил и ограничений. Покупатель имеет право на бесплатное устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или качеством сборки, надлежащим образом представленных, зарегистрированных и признанных официальным сервисным центром RENAULT.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании RENAULT в России (www.renault.ru), на территории Нижнего Новгорода действуют три официальных дилерских центра компании RENAULT -                 ООО «Арлан-МОН» (603014, 

<

...>),                        ООО «Авторен» (603123, 

<

...>),                                ООО «Автоконтинент» (607680, 

<

...>).

В пределах гарантийного срока (в феврале 2016 года) выявилась неисправность приобретенного истцом автомобиля марки RENAULT модели Kangoo Passenger VIN 

<

***> - не запускался ДВС, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру RENAULT и своему продавцу - организации ООО «Арлан-МОН». Неисправность была устранена путем чистки форсунок. Стоимость выполненных работ по устранению неисправности составила 6985руб. (акт от 10.02.2016). Истцу выданы рекомендации о необходимости смены места заправки.

Спустя месяц вышеназванная неисправность повторилась и истец 02.03.2016 обратился к другому официальному дилеру RENAULT - в сервисный центр ООО «Авторен», который устранил неисправность путем чистки форсунок, замены свечей, промывки топливного бака, стоимость устранения неисправности составила 8568 руб. (акт от 02.03.2016).

В ноябре 2016 года неисправность повторилась снова, согласно пояснениям истца он обратился в вышеназванные сервисные центры, однако ООО «Арлан-МОН» и ООО «Авторен» отказались принимать автомобиль для выявления и устранения неисправности, мотивируя свой отказ отсутствием квалифицированного персонала (диагностов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к третьему официальному дилеру RENAULT - организации                                 ООО «Автоконтинент». По месту нахождения ООО «Автоконтинент» силами эвакуационной службы был доставлен автомобиль, принадлежащий истцу.

ООО «Автоконтинент» составлен акт осмотра автомобиля от 02.11.2016 №113 в котором отражено, что электрическая часть топливных форсунок исправна, а сами топливные форсунки засорены, то есть не открываются при низкой температуре окружающего воздуха, в связи с чем требуется их замена. 

По мнению ответчика – 2, указанная неисправность вызвана применением некачественного топлива, заправочных жидкостей и материалов, а дефектов материала, нарушений технологии изготовления или сборки не обнаружено, в связи с чем на выявленную неисправность не распространяются условия гарантии. 

С учетом наличия разногласий относительно причин неоднократно возникающей неисправности автомобиля истец заключил договор от 03.11.2016 №22/11/16 на проведение экспертизы с ООО «Экспертное учреждение «Антис» и 15.11.2016  на территории автосервисного центра ООО «Автоконтинент», в присутствии заинтересованных лиц, экспертами ООО «Экспертное учреждение «Антис» был проведен осмотр автомобиля с целью проверки обоснованности вышеназванного заключения специалистов ООО «Автоконтинент». Из представленного для осмотра автомобиля произведен отбор проб топлива двигателя и изъяты форсунки четырех цилиндров. В лабораторных условиях ФБУ «Нижегородский ЦСМ» произведено исследование топлива двигателя по результатам которого установлено, что на момент забора оно полностью соответствует нормативным требованиям (концентрация смол, промытых растворителем мг/дм3 (мг/100 см3) бензина не более 20(2,0) при норме более 50(5); октановое число не менее 92,4 при норме не менее 92,0).

При проверке форсунок была установлена работоспособность только двух форсунок из четырех, неработающие форсунки топливо не распыляли. При проведении разрушающего метода на двух неисправных форсунках повреждений, посторонних предметов, лаковых и иных отложений в рабочих полостях форсунок не обнаружено. Промывка неисправных форсунок моющей жидкостью к восстановлению их работоспособности не привела.

По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о наличии в двигателе нескольких неисправностей - неработоспособности одной катушки зажигания и двух топливных форсунок. При этом в результате осмотра и проведенных исследований экспертами не выявлено нарушений условий эксплуатации (в том числе и следов применения некачественного топлива), в связи с чем сделан вывод о неподтвержденности доводов ответчика - 2 о том, что выход из строя топливных форсунок связан с применением некачественного или грязного топлива и по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о производственном характере выявленных неисправностей.

Поскольку ООО «Автоконтинент» несмотря на проведенное исследование не согласилось произвести гарантийный ремонт автомобиля, в целях устранения неисправности истец был вынужден заключить договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию автомобиля от 15.11.2016 №54/17, на основании которого ООО «Автоконтинент» (ответчик - 2) произвел работы по устранению неисправности, стоимость которых в соответствии с заказом-нарядом от 30.11.2016 №ОрЦБ007241 составила 25 940 руб. Выполненные ответчиком - 2 работы оплачены истцом платежным поручением от 01.12.2016 №3921 в сумме 25 940 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика - 2.

С учетом выводов экспертов, истец полагает, что ремонт автомобиля, который произвел ООО «Автоконтинент», должен был осуществляться по гарантии и уплаченные ООО «Автоконтинент» денежные средства являются убытками истца, равно как являются убытками и расходы истца по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 03.11.2016 №3613), которые истец был вынужден произвести в целях установления причин неисправности автомобиля.

Письмом от 14.12.2016 №161 истец обратился в адрес                                   ООО «Автоконтинет» с требованием признать произведенные ремонтные работы гарантийным случаем и возвратить уплаченную за ремонт сумму в размере 25 940 руб. и компенсировать расходы по проведению независимой экспертизе в сумме 20 000 руб.

Однако ООО «Автоконтинент» письмом от 29.12.2016 №59 (л.д. 78, т.1) требования претензии отклонило, считая, что производственный дефект автомобиля экспертизой не подтвержден, а тот факт, что в момент проведения исследования топливо автомобиля отвечало установленным требованиям, не означает, что данное топливо являлось качественным на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В судебном заседании 13.09.2017 истец пояснил, что произведенный ООО «Автоконтинент» ремонт автомобиля не был последним, поскольку спорная неисправность впоследствии снова повторилась и ее устранило                ООО «Арлан-МОН». При этом в других автомобилях, приобретенных в то же самое время и заправляемых на тех же заправках, что и спорный автомобиль, подобных неисправностей ни разу не возникало.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

ООО «Автоконтинент», являющееся официальным дилером, на которого изготовителем (продавцом) автомобилей RENAULT возложена обязанность представлять компанию в отношениях с конечным покупателем в силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом, обязанным перед истцом по обязательствам продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие бесспорных доказательств подтверждающих возникновение неисправности спорного автомобиля по вине истца, ввиду его неправильной эксплуатации, принимая во внимание  выводы, сделанные в экспертном заключении                ООО «Экспертное учреждение «Антис»,  соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о  взыскании  убытков в заявленном размере.

Судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя   из объема оказанных представителем истца услуг, судебные расходы правомерно взысканы в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах. Заключение, представленное ответчиком, не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Обязанность по безвозмездному устранению недостатков не была исполнена, надлежащих доказательств отсутствия такой обязанности ответчиком, с учетом содержания пункта 3.3 договора от 15.11.2016 № 54/16 (л.д. 67, т. 1), не представлено.

Оснований для оценки поведения истца как недобросовестного из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу  № А43-4594/2017 - оставить без изменения, апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

           Н.В. Устинова