Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62397/22-80-446

г. Москва

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МОРОЗОВ МАКСИМ МАКСИМОВИЧ

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ"

о взыскании 1 200 000  руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Морозов М.М. лично.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МОРОЗОВ МАКСИМ МАКСИМОВИЧ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ" о взыскании задолженности в размере 1 200 000  руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» (клиент, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Морозовым Максимом Максимовичем (исполнитель, истец) был заключен договор № ГП/0510 на оказание юридических услуг по сбору, систематизации информации и документов с целью подготовки доказательств к иску, подготовки досудебной претензии, составления искового заявления, полного и всестороннего представления интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с целью взыскания образовавшейся задолженности с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» по контрактам № СУ/19-0581 и № СУ/19-0609 в пользу клиента или его правопреемника.

Согласно п. 1.1 договора услуги исполнителя по договору включает: анализ документов, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов, представительство в судах, кредитных организация, ФССП РФ и иных государственных органах, консультации клиента в устной форме.

Согласно п. 3.1 клиент обязуется оплатить по договору исполнителю услуги, перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора в следующем порядке: ежемесячно в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., без НДС (абонентская плата за сопровождение спора).

Из материалов дела следует, что истец производил анализ исполнительной документации по договорам, разрабатывал правовую позицию, занимался сбором и систематизацией доказательств, подготовил проект претензии, искового заявления и заявления об отсрочке уплаты госпошлины, представлял интересы клиента в Арбитражном суде города Москвы, а также оказывал консультации ответчику в рамках мировых переговоров с представителями ГУП «Мосгортранс», что в общем счете привело к урегулированию спорного вопросом между ООО «ИМПЕРИАЛ» и ГУП «Мосгортранс». Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Факт оказания услуг подтверждается перепиской между сторонами по электронной почте. Согласно пункта 5.6 договора электронная переписка между сторонами имеет юридически значимую силу.

Более того, в связи с активной позицией истца в судебном разбирательстве, а также по результатам проведённой внесудебной работы, сторонами процесса были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, ГУП «Мосгортранс» приняты работы и произведена оплата по гражданско-правовым договорам № СУ/19-0581 от 01.10.2019 года и № СУ/19-0609 от 08.10.2019 г.; платежное поручение № 658 от 26.08.2021 года на сумму 10 014 157,02 руб. и платежное поручение № 672 от 31.08.2021 года на сумму 10 501 003,73 руб. на общую сумму: 20 515 160,75 рублей.

В связи с чем, ООО «ИМПЕРИАЛ», не имея более претензий к ГУП «Мосгортранс» заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представление интересов ООО «ИМПЕРИАЛ» в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-232961/20-52-1663 - Морозовым М.М. подтверждается Определениями от 29 марта 2021 г., 12 мая 2021 г., 31 мая 2021 г., 09 августа 2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 года производство по делу № А40-232961/20-52-1663 прекращено.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что акт приемки оказанных услуг направляется клиенту нарочно, либо по почте, либо по электронной почте: imperial-sk@mail.ru.

21.09.2021 года истцом на юридический адрес ответчика АО «Почта России» были направлены заказным письмом с описью вложений: счет на оплату № 79 от 02.08.2021 года, счет на оплату № 86 от 20.09.2021 года, акт № 1 приема-сдачи оказанных услуг по договору № ГП/-0510 от 01.10.2020 года на сумму 900 000 руб., акт№ 2 приема-сдачи оказанных услуг по договору № ГП/-0510 от 01.10.2020 года на 200 000 руб. (трек номер: 12306063046432). Ранее 02.07.2021 года акт на 900 000 направлялся также на электронную почту ответчика, указанную в п. 3.2.1 договора.

Почтовое отправление ответчик не получил, истек срок хранения, т.е. по правилам ст. 165.1 ГК РФ вышеуказанное письмо считается доставленным.

21 февраля 2022 года истцом АО «Почта России» также с претензией направлен ответчику акт № 3 приема-сдачи оказанных услуг по договору № ГП/-0510 от 01.10.2020 года на сумму 100 000 рублей и счет на его оплату.

Согласно трек номеру: 12306065037681 срок хранения истек 24 марта 2022 года. Почтовое отправление ответчик не получил, истек срок хранения, т.е. по правилам ст. 165.1 ГК РФ вышеуказанное письмо считается доставленным.

Согласно п. 3.2.3 договора в случае неполучения исполнителем претензии по акту в течение более чем 6 дней со дня направления акта клиенту, услуги по договору считаются выполненными надлежащим образом и принятыми клиентом в полном объеме, и подлежащими оплате.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.10.2012 года № 5150/12, обязательным при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу. Неподписание ответчиком актов выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, услуги в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные  услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 788 896 руб. 06 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 200 000  руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОРОЗОВА МАКСИМА МАКСИМОВИЧА задолженность в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.