АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

Дело №

А56-82748/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Риедер» ФИО1 (доверенность от 10.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» ФИО2 (доверенность от 28.03.2023),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Риедер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-82748/2021,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Риедер», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 31, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб», адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 15Н, эт. 2, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании           3 157 244 руб. задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022 иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 3 157 244 руб. задолженности, а также 38 786 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-76419/2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное проектное бюро» (далее - ООО «СевЗапПБ») о признании Компании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.09.2021 в отношении Компании введена процедура наблюдения. Решением суда от 11.08.2022 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В рамках дела о банкротстве Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании требования на сумму 3 157 244 руб., основанного на решении по настоящему делу. Определением суда от 22.12.2022 по делу                                      № А56-76419/2021/тр.18 приостановлено производство по заявлению Общества до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу и делу         № А56-76419/2021/тр.16. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.03.2022. 

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2023 решение от 18.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.02.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.03.2022. 

По мнению подателя жалобы, работы по договору подряда в действительности выполнены Обществом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела первичная документация; доказательства выполнения спорных работ не силами Общества, а иными лицами, в том числе самой Компанией, из материалов не усматривается; сведений о наличии у Компании собственных необходимых и достаточных материальных ресурсов и персонала для выполнения спорных работ в материалах дела не имеется. Общество утверждает, что представленная в материалы документация разработана специалистами истца (его сотрудниками и сотрудниками субподрядчиков), к материалам дела приобщены трудовые договоры и договоры подряда, по всем вопросам исправления проектной документации по замечаниям ГлавГосЭкспертизы заказчик обращался к Обществу, впоследствии проектная документация прошла государственную экспертизу. Истец заявляет о необоснованности утверждения апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что Общество являлось членом саморегулируемой организации (далее – СРО) в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Как указывает Общество, до 11.12.2018 оно состояло в ассоциации «Межрегиональное объединение проектировщиков», в связи с ликвидацией которого с 11.12.2019 состоит в союзе «Невское объединение проектировщиков». По спорному договору Обществу не поручалось выполнение изыскательских работ, однако оно является членом соответствующей СРО (до 20.09.2019 ассоциации изыскателей «Региональный альянс изыскателей», с 20.09.2019 ассоциации саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания»). Помимо прочего Общество утверждает о наличии в расчетах апелляционного суда ошибки при определении суммы, подлежащей уплате по договору от 03.09.2018 № ПД/06-18ПД. Также истец полагает, что все доводы конкурсного управляющего Компании касались договорных отношений между Компанией и ООО «СевЗапПБ», которые были оспорены в обособленном споре в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу                            № А56-76419/2021/тр.16, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, требования ООО «СевЗапПБ» включены в реестр требований кредиторов, а ссылки конкурсного управляющего об аффилированности лиц, участвующих в сделке, отклонены. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (далее – РАНХиГС; заказчик) и Компанией (подрядчик, должник) заключен договор от 27.07.2018 № 02/04-18/0373100037618000042 на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию объекта капитального строительства «Учебный корпус Северо-Западного института управления – филиала РАНХиГС по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 66, лит. А». Цена договора составила                          92 980 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2019 № 3). Во исполнение договора подрядчиком были выполнены работы на сумму                          85 913 570 руб., о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки работ от 15.10.2018 № 1, от 11.12.2018 № 2, от 01.04.2019 № 3, от 31.10.2019 № 4, от 08.06.2020 № 5, от 14.07.2020 № 6, от 28.07.2020 № 7, от 12.10.2020 № 8, от 09.11.2020 № 9.

По указанному объекту получены 12.02.2020, 31.03.2020, 17.02.2021, 29.11.2021 положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости. 

Компания (заказчик) и ООО «СевЗапПБ» (подрядчик, первоначальный кредитор, цедент) заключили договор от 15.08.2018 № 28/2018-РАНХиГС. По условиям этого договора подрядчик обязался  разработать научно-проектную документацию по реконструкции в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию объекта капитального строительства «Учебный корпус Северо-Западного института управления – филиала РАНХиГС по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 66, лит. А». Исходя из пункта 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2020), стоимость работ составляет 64 680 000 руб. 

К материалам настоящего дела приобщены подписанные                             ООО «СевЗапПБ» и Компанией акт приема-сдачи выполненных работ от 10.12.2018 № 1, промежуточные акты приема-сдачи выполненных работ от 10.07.2020 № 7, от 14.07.2020 № 8, от 24.07.2020 № 9, от 30.10.2020 № 10 на сумму 64 680 000 руб.

Между ООО «СевЗапПБ» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 03.09.2018 № ПД/06-18ПД на разработку научно-проектной документации по реконструкции в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию объекта капитального строительства «Учебный корпус Северо-Западного института управления – филиала РАНХиГС по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 66, лит. А».  Стоимость работ составляет 8 759 635 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2020 № 2). 

Сторонами договора без замечаний и возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018 № 1, от 26.11.2018 № 2, 3, 4, 5, 6, от 26.06.2020 № 7, от 27.05.2020 № 8 на сумму 8 759 635 руб.

Также между ООО «СевЗапПБ» и Обществом (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) от 02.11.2020 № 1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования у Компании (должник) долга в размере 4 657 244 руб., принадлежащее цеденту по договору от 15.08.2018 № 28/2018-РАНХиГС. 

В пунктах 3.1, 3.2 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования) Общество выплачивает ООО «СевЗапПБ» 4 657 244 руб. не позднее 31.12.2020; по соглашению сторон стоимость уступаемого права (требования) может быть уплачена путем зачета взаимных односторонних требований. 

Между сторонами указанного договора подписано соглашение от 02.11.2020 о зачете имеющейся у ООО «СевЗапПБ» задолженности перед Обществом по договору от 03.09.2018 № ПД/06-18ПД в сумме 4 657 244 руб. в счет задолженности по договору цессии от 02.11.2020 № 1.

В дальнейшем Общество и ООО «СевЗапПБ» заключили дополнительное соглашение от 25.06.2021  к договору цессии, уменьшив на 1 500 000 руб. сумму устапаемого права требования и стоимость уступаемого права.

Платежным поручением от 23.07.2021 № 508  ООО «СевЗапПБ» в счет оплаты по договору от 03.09.2018 № ПД/06-18ПД перечислило 1 500 000 руб. Обществу. 

Утверждая о наличии на стороне Компании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.08.2018 № 28/2018-РАНХиГС и заявляя о неисполнении Компанией условий графика погашения задолженности, Общество на основании договора цессии направило в адрес заказчика претензию от 05.05.2021 № 51 с требованием об оплате задолженности.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что факт наличия задолженности ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами, удовлетворил иск.

Обжалуя в апелляционном порядке решение от 18.03.2022, конкурсный управляющий Компании заявил, что требование Общества о взыскании задолженности подлежит проверке на предмет реальности долга с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в деле о банкротстве. В обоснование этого довода заявитель указал, что ООО «СевЗапПБ», уступившее право требования, является фактически аффилированным к должнику лицом, действия по уступке право требования задолженности являются спланированными и согласованными действиями по обходу обязательных правил проверки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, что свидетельствует об аффилированности Общества, ООО «СевЗапПБ» и Компании. Конкурсный управляющий настаивал на том, что задолженность у Компании перед Обществом отсутствует, договор, на котором основан иск, является мнимой сделкой, а принятое судом первой инстанции решение используется с целью легализации и наращивания задолженности должника. По мнению конкурсного управляющего, имеются веские и убедительные доказательства мнимости сделок (договоров от 15.08.2018 № 28/2018-РАНХиГС, от 03.09.2018 № ПД/06-18ПД, договора цессии, а также соглашения о зачете). При этом конкурсный управляющий ссылался на данные в ходе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве (№ А56-76419/2021/тр.16) пояснения главного инженера ООО «СевЗапПБ», информацию, полученную от непосредственного заказчика работ, которому ничего неизвестно о привлечении Компанией к работам субподрядчиков, которые ставят под сомнение существование уступаемого права.  Помимо прочего конкурсный управляющий указал, что сведения о наличии задолженности ООО «СевЗапПБ» перед Обществом, которая отражена в договоре цессии и соглашении о зачете, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что требования истца не подтверждены по праву и размеру. Принимая такое решение, суд исходил из того, что обоснованность суммы 4 657 244 руб., являющейся предметом зачтенного требования в счет обязательства Общества перед                               ООО «СевЗапПБ», материалами дела не подтверждена, экономическая целесообразность совершения договора цессии на меньшую сумму задолженности, чем указано в подписанных Компанией и ООО «СевЗапПБ» актах, не обоснована. Также суд указал, что основанием для возникновения обязательства ООО «СевЗапПБ» по оплате работ по договору от 03.09.2018        № ПД/06-18ПД, которые впоследствии были заявлены в качестве зачета встречных однородных требований по соглашению от 02.11.2020, является факт выполнения работ и их сдачи заказчику. Суд апелляционной инстанции оценил дополнительно представленные истцом доказательства и пришел к выводу о недоказанности выполнения им в пользу ООО «СевЗапПБ» работ, указанных в актах. На основании изложенного суд указал на невозможность принятия зачета встречных однородных требований по соглашению от 02.11.2020 и, как следствие, на недоказанность приобретения истцом права требования от              ООО «СевЗапПБ» на сумму 4 657 244 руб. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. 

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора или арбитражного управляющего, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018             № 305-ЭС16-20992(3)).

Из материалов дела усматривается, что Общество приобрело право требования к должнику на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенному с ООО «СевЗапПБ», и, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по оплате долга в соответствии с графиком погашения задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения конкурсного управляющего Компании против настоящего иска при апелляционном рассмотрении дела основаны на фактической аффилированности сторон договора цессии, согласованности их действий по созданию искусственной задолженности в целях обхода проверки обоснованности требований кредитора в делах о банкротстве с применением правил о высоком стандарте доказывания реальности долга. Конкурсный управляющий заявил о наличии сомнений в реальности уступленного права требования, утверждая, что ООО «СевЗапПБ» в действительности работы по договору от 15.08.2018 № 28/2018-РАНХиГС не выполняло, ООО «СевЗапПБ» и Компания для выполнения спорных работ не привлекались, Компания являлась реальным исполнителем работ. 

Применив повышенный стандарт доказывания в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции истребовал у истца доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору подряда, а также расчет итогового сальдо встречных представлений сторон договора от 03.09.2018 № ПД/06-18ПД (объем выполненных работ со ссылками на конкретный акт выполненных работ, объем перечисленного в денежном либо неденежном выражении аванса). Кроме того, у конкурсного управляющего истребованы сведения о результатах государственной экспертизы проектной документации по спорному объекту, доказательства, подтверждающие выполнение проектных работ силами Компании, доказательства корпоративной либо фактической аффилированности Компании и ООО «СевЗапПБ». 

По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отказал в иске, признав уступаемое право не перешедшим к цессионарию, а предъявленное к Компании (должнику) требование о взыскании задолженности по оплате работ по существу не рассмотрел, заявленным конкурсным управляющим доводам об уступке ООО «СевЗапПБ» несуществующего права (требования) никакой оценки не дал. 

В настоящем споре мотивом отказа в удовлетворении иска послужил вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору от 03.09.2018 № ПД/06-18ПД, что не позволяет принять зачет встречных однородных требований по соглашению от 02.11.2020 и тем самым опровергает приобретение истцом права требования от ООО «СевЗапПБ».

Из содержания обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд при разрешении спора исследовал обстоятельства, связанные с наличием задолженности по оплате работ на основании документов, подтверждающих правоотношения между Обществом и ООО «СевЗапПБ». Наличие правоотношений по  договору от 15.08.2018 № 28/2018-РАНХиГС  между Компанией (должником) и ООО «СевЗапПБ» не оценивалось и не устанавливалось. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения Компании и ООО «СевЗапПБ» не являются юридическими значимыми для оценки требований Общества ввиду критической оценки судом договора цессии. 

Вывод суда о недоказанности приобретения Обществом права требования по договору цессии основан на неправильном применении норм материального права, сделан без учета разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 305-ЭС22-11920.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из статей 382 и 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Договор цессии, на основании которого предъявлен настоящий иск, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует. 

Договор цессии от 02.11.2020 № 1 является возмездным, цена сделки согласована его сторонами и составила (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2021) 3 157 244 руб. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. 

Иного из договора цессии не усматривается, следовательно, момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен оплатой уступки. Факт осуществления цессионарием оплаты по договору цессии за уступаемое право (требование), в том числе путем зачета, не имеет правового значения для констатации того, что переход прав первоначального кредитора к Обществу состоялся.

Между Обществом и ООО «СевЗапПБ» подписано соглашение о зачете от 02.11.2020, согласно которому прекращены обязательства ООО «СевЗапПБ» по уплате задолженности по договору от 03.09.2018 № ПД/06-18ПД и встречные обязательства Общества по оплате уступленных прав требования по договору цессии. 

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, конкурсный управляющий Компании указал, что сведения о наличии задолженности ООО «СевЗапПБ» перед Обществом, отраженные в договоре цессии и соглашении о зачете, не соответствуют действительности, задолженность по расчету конкурсного управляющего составляет 1 739 093 руб. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «СевЗапПБ» и Обществом без замечаний и возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018 № 1, от 26.11.2018 № 2, 3, 4, 5, 6, от 26.06.2020 № 7, от 27.05.2020 № 8 на сумму 8 759 635 руб.

Платежными поручениями от 06.09.2018 № 576, от 21.09.2018 № 610, от 30.10.2018 № 678, от 25.12.2018 № 801, от 15.03.2019 № 63, от 16.04.2019 № 99, от 22.07.2020 № 414 заказчик в счет оплаты выполненных подрядчиком работ перечислил 4 102 391 руб.

В дальнейшем платежным поручением от 23.07.2021 № 508  в счет оплаты по договору от 03.09.2018 № ПД/06-18ПД ООО «СевЗапПБ» перечислило Обществу 1 500 000 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по договору от 03.09.2018 № ПД/06-18ПД задолженность ООО «СевЗапПБ» перед Обществом составляет 3 157 244 руб.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что соответствии с актом сверки расчетов между Обществом и Компанией по состоянию на 11.08.2021 ответчик 25.06.2021 произвел оплату в пользу истца в сумме 1 500 000 руб., поэтому у ответчика могла быть задолженность перед истцом только в сумме                           1 657 244 руб., неосновательная. 

В акте сверке стороны зафиксировали не оплату Компанией задолженности в пользу Общества, а уменьшение задолженности в связи с заключенным между Обществом и ООО «СевЗапПБ» дополнительным соглашением от 25.06.2021  к договору цессии, по которому на 1 500 000 руб. уменьшена сумму уступаемого права требования и стоимость уступаемого права. 

Исследовав представленные истцом в материалы дела  дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018 № 1, от 26.11.2018 № 2, 3, 4, 5, 6, от 26.06.2020 № 7, от 27.05.2020 № 8, подписанные между Обществом и ООО «СевЗапПБ», носят характер формального документооборота. 

Формулируя данный вывод, суд исходил из того, что Общество является членом СРО в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования только 11.12.2019, в то время как работы по выполнению проектной документации части разделов сданы заказчику 26.11.2018. Также суд указал, что представленные в материалы дела документы не отвечают требованиям технического задания к договору, предусматривающего передачу документации заказчику в бумажном виде, а также в электронном виде в формате файлов dwg (для чертежей), jpg, pdf (для изображений и иллюстраций). Из переписки сторон договора усматривается наличие договоренностей относительно выполнения проектных и изыскательских работ, однако содержание работ, сроки их выполнения, позволяющие соотнести объем работ с договором, и  тем самым определить конкретную стоимость фактически выполненных работ, не представляется возможным. 

Однако в  нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ доводы Общества и представленные им дополнительные доказательства со стороны суда апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не получили.

Судом оставлено без внимания, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, дополнительными – деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и представления технических консультаций в этих областях; деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора. Общество имеет лицензию от 19.12.2013 № МКРФ 01366 на осуществление деятельности по разработке проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также на разработку проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. К материалам дела приобщена выписка из единого реестра сведений о членах СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, подтверждающая членство Общество в СРО.

Вопреки позиции суда, из материалов дела с бесспорностью не усматривается, что на момент сдачи части разделов проектной документации заказчику (26.11.2018) Общество не было членом СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

Как указывает податель жалобы, до 11.12.2018 Общество состояло в ассоциации «Межрегиональное объединение проектировщиков», в связи с ликвидацией которого с 11.12.2019 состоит в союзе «Невское объединение проектировщиков».

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались. 

В материалы дела Общество представило перечень имеющихся у него оборудования, технических средств (технического и иного оборудования), необходимых для оказания услуг, заявило о том, что документация была разработана его специалистами и привлеченными субподрядчиками, в подтверждение чего представило трудовые договоры и договоры подряда на выполнение проектной документации.  

Эти доказательства не получили никакой оценки суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что представленная в материалы проектная документация в формате pdf не отвечает требованиям технического задания к договору, предусматривающего передачу документации заказчику в бумажном виде, а также в электронном виде в формате файлов dwg (для чертежей), jpg, pdf (для изображений и иллюстраций), несостоятелен.

В  подтверждение совершения деятельности по выполнению работ во исполнение договора в материалы дела Обществом представлена разработанная документация, которая была приложена в виде электронных копий в формате pdf (в связи с большим объемом), которая идентична комплектам документации на бумажном носителе, переданным                            ООО «СевЗапПБ». Общество обращало внимание на то, что во всей документации проставлены фамилии и подписи исполнителей – сотрудников Общества и субподрядчиков, электронной перепиской с представителями генерального заказчика – РАНХиГС, Компании, ООО «СевЗапПБ» подтверждена разработка документации истцом. 

При этом в ходатайстве Общества о приобщении документов указано, что при необходимости комплекты разработанной документации могут быть представлены суду на бумажном носителе.

Суд не истребовал у Общества документы на бумажном носителе, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи                      ООО «СевЗапПБ» документации, не отвечающей требованиям технического задания. 

Утверждение суда о том, что из электронной переписки Общества с представителями РАНХиГС, Компании, ООО «СевЗапПБ» невозможно определить содержание работ, сроки их выполнения, стоимость фактически выполненных работ, неосновательно.

В данном случае двусторонне оформленные акты выполненных работ  позволяют определить конкретное содержание и виды работ, их стоимость. 

Электронная переписка представлена Обществом в подтверждение того обстоятельства, что именно им выполнены все принципиальные проектные решения, которые согласовывались с непосредственным генеральным заказчиком, именно истцом исправлялись замечания ГлавГосЭкспертизы по проектной документации. 

Исходя из смысла статей 71, 168, 170 АПК РФ сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Доказательства, опровергающие реальность правоотношений Общества и ООО «СевЗапПБ», основанных на договоре от 03.09.2018 № ПД/06-18ПД, в материалы дела конкурсным управляющим Компании не представлены. 

В то же время конкурсный управляющий со ссылкой на аффилированность лиц настаивал на том, что ни ООО «СевЗапПБ», ни Общество не привлекались к выполнению спорных работ, работы выполнены самой Компанией. 

Из обжалуемого постановления не усматривается установление апелляционном судом при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Общества, ООО «СевЗапПБ» и Компании, уступки истцу несуществующего права требования, наличии цели искусственного формирования задолженности. В обжалуемом постановлении не содержится вывода о том, что  новому кредитору (Обществу) по спорному договору цессии передано право требования, не подтвержденное документально, что не порождает прав у нового кредитора на взыскание задолженности с должника. 

Данные обстоятельства, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам и аргументам конкурсного управляющего Компании, судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались. 

Между тем практика рассмотрения споров, отягощенных банкротным элементом, предполагает, что проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований Общества (нового кредитора) суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, выполнение ООО «СевЗапПБ» (первоначальным кредитором) и Компанией (должником) обязательств, вытекающих из договора от 15.08.2018 № 28/2018-РАНХиГС. 

Общество заявляло, что обстоятельства, касающиеся выполнения обязательств, вытекающих из договора от 15.08.2018 № 28/2018-РАНХиГС, были предметом рассмотрения и оценки суда по обособленному спору в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу                                           № А56-76419/2021/тр.16 в реестр требований кредиторов Компании включено требование ООО «СевЗапПБ» в размере 11 357 885 руб., вытекающее из обязательства по оплате выполненных работ по договору от 15.08.2018                  № 28/2018-РАНХиГС. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что факт включения в реестр требований кредиторов должника требований                          ООО «СевЗапПБ» не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку судебный акт не вступил в законную силу. 

Однако при рассмотрении дела апелляционный суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о реальности выполнения ООО «СевЗапПБ» работ  по договору от 15.08.2018 № 28/2018-РАНХиГС, задолженность по которому предъявлена к взысканию в настоящем деле Обществом исходя из договора цессии, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что не получили надлежащей судебной проверки как доводы и возражения Общества, так и сомнения конкурсного управляющего Компании в отсутствие исполнения обязательств по выполнения работ по договору от 15.08.2018 № 28/2018-РАНХиГС и наличии у ответчика истребуемой истцом задолженности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-82748/2021 отменить.

Дело № А56-82748/2021 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Лущаев