АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года                                                                         Дело № А71-3431/2017

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

1. ФИО1, г. Ижевск, 

2. ФИО2, г. Ижевск,

о взыскании 10 800 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, 23 130 руб. с последующим начислением.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Сущность спора. Первоначально иск заявлен о взыскании 10 800 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, 23 130 руб. с последующим начислением.

Определением суда от 27.03.2017 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 суд в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета  спора: 1. ФИО1, 

<

...>. ФИО2, г. Ижевск.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил ходатайство  об уменьшении исковых требований, в связи с чем, цена иска составила 10 860 руб. 94 коп., в том числе 9 900 руб. расходы по оплате услуг оценочной компании, 860 руб. 94 коп. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.12.2016 по 29.12.2016, 100 руб. неустойка за просрочку выплаты расходов на оценку за период с 28.12.2016 по 29.12.2016 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 221 руб. 50 коп. почтовые расходы.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствует об ее снижении.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Fusion государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 авария произошла в результате того, что водитель транспортного средства 21144 государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством Ford Fusion государственный регистрационный номер 

<

***>.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 0366898284), потерпевший обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании актов о страховом случае выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 86 200 руб.

31.08.2016 между истцом (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 33/08-2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарии принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), правопреемника ООО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 11.07.2016 г. с участием автомобиля Ford Fusion г/н 

<

***> принадлежащего цеденту).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 174/08/16-НТЭ, составленному ООО «АвтоДруг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 97 000 руб.

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 31.08.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 800 руб. и расходов по оценке в сумме 15 000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору; указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается входящим штампом организации на самой претензии.

Как следует из материалов дела, после получения указанной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 7 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 16.01.2017, а также платежным поручением № 304 от 17.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 174/08/16-НТЭ, составленному ООО «АвтоДруг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 97 000 руб.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключением (калькуляцией) № 0013816559 от 13.01.2017, составленному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93 200 руб.

Указанная сумма была выплачена ответчиком, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

 В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница, в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт АО «Технэкспро» и ООО «АвтоДруг», выполненных экспертами-техниками, зарегистрированными в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет менее 10 %, а именно ((93 200 руб. × 100) ÷ 97 000 руб. = 96,08 %) и 100 % – 96,08 % = 3,92 %, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015. является допустимым расхождением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 800 руб. страхового возмещения следует отказать.

Заявленный истцом к взысканию с ответчика ущерб в сумме 15 000 руб. представляет собой расходы по оценке, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью обращения к эксперту для определения размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 15 000 руб. являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования (частичная выплата  страхового возмещения после первого обращения истца с заявлением о выплате), в связи с чем, законны по праву, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом после обращения потерпевшего в оценочную организацию с целью определения размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оценке законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.08.2016 по 16.03.2017 в общем размере 18 658 руб. с последующим начислением, неустойки за просрочку выплаты расходов на оценку за период с 17.01.2017 по 19.01.2017 в сумме 450 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в материалы дела представлен расчет следующий расчет неустойки:

10 800 руб. (страховое возмещение) * 1%* 152 дней просрочки (с 18.08.2016 по 16.01.2017) = 16 416 руб. 

3 800 руб. (страховое возмещение) * 1%* 59 дней просрочки (с 17.01.2017 по 16.03.2017) = 2 242 руб.

15 000 руб. (расходы на оценку) * 1%* 3 дня просрочки (с 17.01.2017 по 19.01.2017) = 450 руб.

Проверив представленный расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена сумма неустойки, поскольку указанная неустойка начислена истцом не только на недоплаченную часть страхового, но и на сумму расходов по оценке (15 000 руб.).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба; понесенные истцом убытки возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по смыслу указанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п. 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем, начисление неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму расходов по оплате независимой экспертизы является необоснованным.

Кроме того, с учетом наличия двух экспертиз, произведенных по Единой методике, с результатами оценки 97 000 руб. и 93 200 руб., фактическая первоначальная выплата в сумме 86 200 руб. не попадает в пределы 10 %.

Неточное определение размера страхового возмещения относится к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления права, но влечет наступление ответственности, предусмотренной законом, а именно начисление неустойки.

Выплата страхового возмещения с приемлемой точностью произведена ответчиком только 17.01.2017, до указанного момента обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не может считаться исполненной.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена 17.01.2017, требования о взыскании неустойки после указанной даты суд находит необоснованными.

В связи с чем, при правильном расчете общая сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 16 416 руб., согласно следующего расчета: 10 800 руб. (страховое возмещение) * 1%* 152 дней просрочки (с 18.08.2016 по 16.01.2017) = 16 416 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер неустойки в сумме 16 416 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз до 1 641 руб. 60 коп., т. е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 641 руб. 60 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: 15 000 руб. расходы по оценке, 1 641 руб. 60 коп. неустойка за период с 18.08.2016 по 16.01.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена. 

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска составляет 37 908 руб., в том числе 3 800 руб. ущерб, 15 000 руб. расходы по оплате услуг оценочной компании, 18 658 руб. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.08.2016 по 16.03.2017 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 450 руб. неустойка за просрочку выплаты расходов на оценку за период с 17.01.2017 по 19.01.2017 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. расходов на оценку, 1 641 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.08.2016 по 16.01.2017; 1 657 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                  Е.Г.Костина