Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4761/2022

г. Липецк

25 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к акционерному обществу «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании 20266 руб. 66 коп. за период с 16.10.2021 г. по 20.02.2022 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1 (доверенность от 16.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании КА №04835, рег.номер 2932 от 02.07.2011г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0002207 рег. номер  5788 от 23.10.2004 г.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 17020,83 руб. за период с 16.10.2021г. по 20.02.2022г. за нарушение срока исполнения работ по муниципальному контракту №25 от 25.08.2021г.

Определением от 03.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 25.08.2022 г. суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, рассматривает требования о взыскании пени в  размере 20266 руб. 66 коп. за период с 16.10.2021 г. по 20.02.2022 г.

В судебном заседании 12.01.2022 г.  объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 18.01.2022 г. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между администрацией городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области и акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» был заключен муниципальный контракт №25 на проектные работы по объекту: «Благоустройство территории вдоль русла реки Тешевка в городе Задонске», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Благоустройство территории вдоль русла реки Тешевка в городе Задонске» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 2450000 руб. 00 коп.

05.03.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена контракта составила 500000 руб. 00 коп.

Отдельные этапы работ по муниципальному контракту выполняются в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (пункт 3.1 контракта).

Согласно календарному плану, срок исполнения работ по первому этапу истекал 15.10.2021 г.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ, работы сданы 21.02.2022 г.

Согласно пункту 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Размер пени устанавливается в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.2.1 договора).

Поскольку выполнение работ осуществлено с просрочкой исполнения контракта на 128 дней, истец в претензии от 23.03.2022 потребовал от общества произвести уплату пени в размере 17020 руб. 83 коп. в течение 15 календарных дней с даты получения претензии.

25.04.2022 общество направило в администрацию письмо, в котором оно частично не согласилось с размером пени, признав ее на сумму 10166 руб. 66 коп.

Поскольку пеня до настоящего времени не оплачена, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать пени в  размере 20266 руб. 66 коп. за период с 16.10.2021 г. по 20.02.2022 г., которые судом приняты к рассмотрению по существу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

Из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 договора).

Учитывая, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока, администрация правомерно начислила неустойку за период с 16.10.2021г. по 20.02.2022 из расчета суммы контракта 500000 руб. 00 коп.

Расчет пени истцом произведен с применением ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 % годовых, действовавшей на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2022, подрядчик свои обязательства по производству работ выполнил. При этом выполнение работ осуществлено с просрочкой на 128 дней.

Таким образом, за период с 16.10.2021 по 20.02.2022 пеня по муниципальному контракту составила 20266 руб. 66 коп. (л.д. 46). 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении требований статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, истец негативных последствий не получил, в период с 09.11.2021 по 04.02.2021 неисполнение ответчиком обязательств вызвано действиями истца, в связи с чем, ответчик просит пени уменьшить до 3012 руб. 50 коп.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте втором Определения от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком представлены суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по указанному выше муниципальному контракту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательства по договору возникла в результате частично встречного бездействия истца, выразившегося в обоснованной приостановке ответчиком работ и в последующем увеличения объемов выполнена запланированных работ по контакту.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, поведение истца и ответчика в период исполнения муниципального  контракта №25 от 25.08.2021г., а также период просрочки,  отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 5066 руб.  66  коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с данным исковым заявлением Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и полежат взысканию в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) в пользу администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)  пени в размере 5066 руб.  66 коп. за период с 16.10.2021г. по 20.02.2022 за нарушение срока исполнения работ по муниципальному контракту №25 от 25.08.2021г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья  И.В.Фонова