ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30031/2024

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2024 года

15АП-13998/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 по делу № А32-30031/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Апк-монтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апк-монтаж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 368 162,87 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.10.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 363 руб.

14.08.2024 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что на копии соглашения о расторжении контракта, представленной ответчиком, невозможно рассмотреть печати и подписи сторон. Также отсутствует дата составления указанного документа, отсутствует указание по какому именно контракту был возвращен аванс.

Ссылаясь на положения ст. 716 ГК РФ, а также на п. 5.3 и 5.4, контракта, из которых следует, что подрядчик вправе на основании обращения субподрядчика пересмотреть сроки производства работ по отдельным этапам (видам) работ, в материалах рассматриваемого дела не содержится доказательств направления субподрядчиком подрядчику уведомления о приостановке работ в виду невозможности производить работы по независящим от него обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального ремонта № ТПП/СУБ 369-2022, по условиям которого субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 6 136 047,85 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством, в сумме 1 227 209,57 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 20.09.2023.

Пунктом 1.10 контракта установлено, что обязательство субподрядчика начать выполнение работ в срок, определенный контрактом, не зависит от исполнения подрядчиком обязанности по выплате субподрядчику аванса (полностью или в части). Субподрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе обязательств по срокам выполнения и завершения работ (в целом или по отдельным этапам) не вправе ссылаться на отсутствие авансирования со стороны подрядчика (как полностью, так и в части), как на основание, исключающее ответственность субподрядчика.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в нарушение п. 5.1 контракта, ответчик к выполнению работ не приступил.

Уведомлением от 18.04.2023 № 294 истец уведомил ответчика о расторжении контракта (трек номер отправления 35006376018713), а также потребовал уплатить неустойку в сумме 368 162,87 руб. в соответствии с пунктом 26.5 контракта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006376018713, уведомление от 18.04.2023 № 294 получено ответчиком 03.05.2023.

Поскольку ответчик, неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивает на наличии оснований для взыскания с субподрядчика неустойки по п. 26.5 контракта.

Так, согласно пункту 26.5 контракта, в случае, если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным контрактом, подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные контрактом, предъявить субподрядчику неустойку в размере 5 % (пять процентов) от контрактной цены.

Контрактная цена составляет 7 363 257,42 рублей, соответственно 5% от контрактной цены - 368 162 рубля 87 копеек (7 363 257,42*5%). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В обоснование требования о начислении неустойки по п. 26.5 истец указал, что ответчик в нарушение п. 5.1. контракта к выполнению работ не приступил. В силу п. 5.1. контракта, работы по объекту, должны быть начаты ответчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 20.09.2023.

Ссылаясь на п. 31.1.1 контракта, истец указал, что уведомлением от 18.04.2023 № 294 уведомил ответчика о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 8.5 контракта, подрядчик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала производства работ субподрядчиком, передает строительную площадку по Акту готовности и передачи объекта для производства работ.

Согласно пункту 8.6 контракта, подрядчик обязан оформить допуск на работы на объекте, осуществляет координацию работ, контроль за сроками и качеством работ, ведение соответствующего учета.

Из пункта 8.7 контракта следует, что до начала производства работ субподрядчиком обеспечивает передачу субподрядчику по акту приема-передачи необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти.

Вместе с тем, строительная площадка по акту приема передачи не была передана. Доказательства передачи строительной площадки в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы жалобы о том, что субподрядчик не направлял уведомление о приостановлении выполнения работ или переносе сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 719 Гражданского кодекса РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств, а из буквального толкования пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств неизвестных и (или) неочевидных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Аналогичный правовой подход к определению вины кредитора (подрядчика) нашел отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-ЭС15-5546 по делу N А56-73805/2013.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае направленное истцом уведомление от 18.04.2023 № 294 о расторжении контракта не может быть признано вынужденным односторонним отказом подрядчика вследствие существенных нарушений условий контракта субподрядчиком. 

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что неисполнение истцом обязанности по передаче ответчику объекта и фактическое его производственное использование исключило возможность выполнения работ в том объеме и в те сроки, которые были согласованы сторонами в процессе исполнения договора, ввиду чего основания для начисления неустойки (иных санкций за неисполнение субподрядчиком обязательств по договору) отсутствуют.

При представлении отзыва на апелляционную жалобу субподрядчик представил соглашение о расторжении контракта в читаемом виде (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Спорное соглашение имеет дату 29.08.2023, подписано сторонами, в том числе директором ФИО1 с оттиском печати организации. Ходатайство о фальсификации указанного соглашения в установленном порядке не заявлено.

Из текста соглашения следует, что контракт № ТПП/СУБ 369-2022 от 27.12.2022 расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием у подрядчика потребности в дальнейшем выполнении работ со стороны ООО «АПК-Монтаж». Из п. 2 соглашения сумма аванса 250 000 руб. выплачена подрядчику в полном объеме на расчетный счет организации. Стороны финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют. Также из п. 3 следует, что стороны провели сверку расчетов, в том числе по контракту № ТПП/СУБ 369-2022 от 27.12.2022, на момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют. Обязательства в оставшейся части прекращают.

Приведенные возражения относительно указанного соглашения о расторжении спорного контракта не исключают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Так, не допускаются действия юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2024 ООО «ЮгСтройМонтаж» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

Так, с ООО «ЮгСтройМонтаж» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 по делу № А32-30031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко