ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1579/2020

город Воронеж

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2020 по делу                         №А36-1579/2020 по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 318 от 18.02.2020 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора по Липецкой области) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2020 по делу                         №А36-1579/2020 заявленные требования удовлетворены, постановление №318 от 18.02.2020  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области ссылается на то, что вывод суда о том, что директор магазина не был уполномочен от имени АО «Тандер» совершать действия, связанные с ведением административного производства, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку директор осуществлял представительство при ведении мероприятий по государственному надзору. Заявитель указывает, что факты нарушения обязательных требований                       АО «Тандер» подтверждаются: фотографиями, пояснениями директора магазина, актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении. По мнению Управления, фотографии в соответствии со                 ст. 26.7 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заявленного Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет деятельность (основной вид) по торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

На основании распоряжения № 927/06-вн от 11.09.2019 руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, сотрудником Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, уполномоченным на проведение проверки, в отношении АО «Тандер» проведена проверка с целью осуществления государственного надзора за соблюдением правил продажи отдельных видов товаров в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019. Срок проведения проверки: с 07.10.2019 г. по 24.10.2019 (14 рабочих дней).

Данное распоряжение направлено по юридическому адресу общества и получено ведущим специалистом общества 24.09.2019, а также получено на руки директором магазина «Магнит».

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 11.10.2019 по адресу: 

<

...> ССР, д. 2/1 в торговом зале магазина «Магнит», не выполняются в полном объеме требования п. 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55: на ценниках ряда продуктов без заменителя молочного жира отсутствовала соответствующая информационная надпись «Продукт без заменителя молочного жира», а также совместное размещение молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без надлежащего визуального разделения их от иных пищевых продуктов.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 144/26 от 23.10.2019 и подтверждается соответствующими фотографиями, пояснениями директором магазина «Магнит».

11.10.2019 в отношении АО «Тандер» вынесено предписание, обязывающее общество в срок до 18.10.2019 устранить выявленные нарушения.

29.10.2019 акт внеплановой проверки и предписание направлены по юридическому адресу общества и получены им 06.11.2019.

20.11.2019 по юридическому адресу АО «Тандер» направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. Получено указанное уведомление обществом 25.11.2019.

07.02.2020 по указанному выше факту административным органом в отношении общества составлен протокол № 356 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, установлена статьей 14.15 КоАП РФ. Представитель заинтересованного лица при составлении протокола не присутствовал. 11.02.2020 указанный протокол получен АО «Тандер» по юридическому адресу.

18.02.2020 Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области принято постановление №318, в соответствии с которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Управлением не доказано событие административного правонарушения (нарушение пункта 33(1) Правил № 55), предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере торговли.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 5 Правил продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (п. 11 Правил).

Согласно п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55  в торговом зале или ином месте продажи размещение, (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Таким образом, размещение вышеназванных продуктов в соответствии с пунктом 33 (1) Правил должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: 1) способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, 2) размещенные товары должны сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира"».

Варианты возможных способов размещения указанных продуктов, то есть возможность реализации вышеуказанной нормы содержатся в Методических рекомендациях о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира», утвержденных Приказом Министерства промышленности и торговли РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 июня 2019 г.                     № 2098/368.

Методические рекомендации носят рекомендательный характер, однако содержат примеры способов, которые могут считаться позволяющими визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продуктов от иных пищевых продуктов, в том числе выкладка продуктов с применением разделителей, дополнительное оформление ценников, товарных полок и т.д.

Нахождение в холодильном прилавке с молочной продукцией с надписью «БЗМЖ» (без заменителя молочного жира) молокосодержащего продукта, то есть без раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, исключающего смешивание продукции, является нарушением п. 33(1) Правил. Размещение на одной полке без разделителей, хорошо читаемых соответствующих надписей, ценников разного цвета (или иным способом по выбору хозяйствующего субъекта), то есть вперемешку молочной продукции БЗМЖ и молокосодержащих продуктов очевидно не позволяет потребителю визуально, без внимательного изучения этикетки продукции и ценника, отделить виды молочной продукции в зависимости от ее компонентного состава. Тем самым ограничивается возможность правильного выбора потребителем.

Введение п. 33(1) в Правила  направлено в первую очередь на обеспечение прав и облегчение выбора пожилых потребителей, для которых чтение аббревиатуры мелким шрифтом на однообразно оформленном ценнике, этикетки и маркировки на продукте представляется затруднительным.

Как установлено административным органом, АО «Тандер» по адресу: 

<

...> СССР, д. 2/1 допустило нарушение п. 33 (1) Правил, а именно:

а) в холодильной витрине с молочной продукцией без заменителя молочного жира (глазированные сырки, йогурты и др.) размещалось желе вишня 150г по цене 14 руб. 90 коп. ТМ «Аппетиссимо» не содержащем в своем составе молока, а на белом ценнике черным шрифтом написано продукт без заменителя молочного жира;

б) в холодильном ларе находилось мороженное Трюфель эскимо шоколадное 72 г. по цене 74 руб. 90 коп., мороженное Трюфель эскимо миндаль 73 г. по цене 74 руб. 90 коп. ТМ «Магнат» без использования растительных жиров, не содержит информации об отнесении продукта к категории «продукт без заменителя молочного жира», что не позволяет визуально отделить молочную продукцию без заменителя молочного жира от иных пищевых продуктов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 144/26 от 23.10.2019, пояснениями директора магазина «Магнит» (полномочия директора имеются в материалах дела) от 11.10.2019, а также фотографиями, полученными при проведении проверки № 6 и №7.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Общество, указывая на незаконность оспариваемого постановления, заявляет о нарушении процедуры проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, а также его оформление. Суд первой инстанции нашел указанное обстоятельство обоснованным, сославшись на ст. 27.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка общества.

         В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008   №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что указывается в акте проверки, в том числе: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7).

Согласно части 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Из акта проверки следует, что Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области при проведении выездной проверки общества в присутствии директором магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> СССР, д. 2/1 проведена фотосъемка, обеспечивающая фиксацию обстоятельств, связанных с выявлением и установлением нарушений обязательных требований нормативно-правовых актов. Каких-либо замечаний от директора в ходе проведения проверки не поступало. На фото №6 и № 7 имеется указание на дату фотосъемки 23.10.2019, а также на то, что фотосъемка произведена планшетом торговой марки «Lenovo», что соответствует требованиям части 3 статьи 16 Закона  № 294-ФЗ, в связи с чем, фотографии, представленные в материалы дела, являются допустимыми доказательствами в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ.

Общество, указывая на недопустимость доказательств (фото) указывает на нарушение управлением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Между тем, осмотр помещений в рамках статьи 27.8 КоАП РФ управлением не проводился, доказательства по делу (фото № 6 и №7) были получены в рамках проведения внеплановой выездной проверки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований              Закона № 294-ФЗ, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения заявителем не приведено. АО «Тандер» было уведомлено о проведении проверки, а значит, имело возможность приводить свои доводы и пояснения, в том числе и в ходе проверки. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение заявителем п. 33(1) Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ                     от 19.01.1998 № 55, нарушают установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1          КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в действиях заявителя.

          Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что директор магазина «Магнит» не был уполномочен от имени АО «Тандер» совершать действия, связанные с ведением административного производства. 

Так, директор магазина осуществлял представительство при проведении мероприятий по государственному надзору в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Исходя из содержания со ст. 12 Закона № 294-ФЗ при выездной проверке могут присутствовать руководители организации, иное должностное лицо юридического лица. 

         Согласно ст. 25 указанного выше закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как было отмечено судом, заявитель был извещен о проведении проверки, следовательно, неявка законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о проведении проверки, в данном случае не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Законом № 294-ФЗ гарантий защиты прав лиц, в отношении которых проводится проверка.

Обеспечение присутствия руководителя или иных должностных лиц при проведении проверки является обязанностью лица, в отношении которого проводится проверка.

Кроме того, Закон № 294-ФЗ не ограничивает круг лиц, которые могут присутствовать при проведении проверки лишь законными представителями. Проверка может быть проведена в присутствии должностных лиц. При проведении проверки присутствовала директор магазина «Магнит» (по указанному адресу). В подтверждение своих полномочий директор предоставил должностному лицу Управления приказ от 18.09.2018 г. № 1201 о назначении на должность директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> СССР, д. 2/1, должностную инструкцию директора магазина.

Наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ. Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в удовлетворении требований акционерного общества «Тандер» следует отказать, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2020 по настоящему делу  подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2020 по делу №А36-1579/2020 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тандер» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1