ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237238/23

г. Москва

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Гончаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО НИЦ «ИНТЕЛТЕХНИКА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-237238/23, 

по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр связи и 

защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

(ИНН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью 

Научно-исследовательский центр «ИНТЕЛТЕХНИКА» (ИНН  

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО1 по доверенности от  12.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  10.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НИЦ «ИНТЕЛТЕХНИКА» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в сумме 4 522 989руб. 18коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в установленный контрактом срок.

Решением суда от 24.04.2024 удовлетворены исковые требования ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России». 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

   Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» (государственный заказчик) и ООО НИЦ «ИНТЕЛТЕХНИКА» (исполнитель) заключен государственный контракт №03731001249210000440001 от 22.12.2020, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием оказать услуги по адаптации и конвертации учетных данных в учетные модули «Бюджетный учет» и «Расчет денежного довольствия и заработной платы» на платформе «1С» с учетом особенностей деятельности МВД России, в рамках ИКТ. Государственный заказчик обязуется организовать приемку оказанных услуг и оплатить их по цене и в порядке, установленным Контрактом.

 Цена контракта установлена в п. 5.1 контракта в размере 33 127 362 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги оказываются исполнителем в полном объеме с даты заключения контракта и не позднее 480 дней, со дня, следующего за датой заключения контракта, поэтапно. 

Первым этапом исполнения контракта является день, следующий за датой заключения контракта и не позднее 210 календарных дней с даты начала оказания услуг. 

Вторым этапом исполнения контракта является, день, следующий после даты фактического оказания услуг по этапу 1 и не позднее 270 календарных дней с даты начала оказания услуг по этапу 2.

Таким образом, исполнитель обязан оказать услуги до 16.04.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное оказание ответчиком услуг по контракту, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг по этапам 1 и 2 от 28.12.2022, наличие оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п. 8.3 контракта за период с 17.04.2022 по 28.12.2022 в сумме 4 522 989 руб. 18 коп. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оказания услуг, расчет пени является верным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени. 

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет пени произведен исходя из условий договора о сроке оказания каждого из этапа услуг. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-237238/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Л.А. Яремчук

 

Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев

 

Т.А. Лялина