﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6526/21 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А60-3732/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской Военно-патриотической общественной молодежной организации «Дозор» (далее – ЕВП ОМО  «Дозор», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-3732/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – общество «УЖК «Урал-СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕВП ОМО  «Дозор» о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.12.2019 по 31.07.2020 в рамках договора № 200025 в сумме 102 033 руб. 48 коп.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ЕВП ОМО  «Дозор» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец не оказывал ответчику коммунальные услуги, так как ответчик в спорный период не пользовался помещением, коммунальные услуги в помещении потребляло общество с ограниченной ответственностью – подрядная организация, выполнявшая работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Кроме того, как отмечает ЕВП ОМО «Дозор», судами не дана оценка его доводу о приостановлении деятельности ответчика в связи с ограничительными мерами и запретами, введенными Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» от 18.03.2020.

Общество «УЖК «Урал-СТ» отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Мира, д. 2, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2009.

Протоколом  от 20.12.2017 № 1 общего собрания собственников дома № 2 по ул. Мира, в г. Екатеринбург установлено предоставление подвального помещения площадью 352 кв. м. Волошину В.В. под размещение спортивного клуба на неопределенный срок владения и пользования безвозмездно.

Протоколом от 15.10.2010 № 2 голосования собрания собственников дома № 2 по ул. Мира установлено взимание платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников помещений с пользователя нежилого помещения (подвального помещения площадью 352 кв. м) согласно тарифам с применением понижающего коэффициента.

На основании вышеуказанных протоколов между обществом «УЖК «Урал-СТ» и ЕВП ОМО «Дозор» заключен договор № 200025 о предоставлении коммунальных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.01.2010.

Истцом были оказаны коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 на сумму 102 033 руб. 48 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 102 033 руб. 48 коп. за период с 01.12.2019 по 31.07.2020.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору.

Ответчик претензию, направленную в его адрес, проигнорировал, задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила  № 491).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения управляющей компанией ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 01.01.2010 № 200025, акты, счета-фактуры, подтверждающие факт оказания истцом услуг по предоставлению холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и содержание общего имущества дома, суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости коммунальных услуг, удовлетворили исковые требования общества «УЖК «Урал-СТ».

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), а также внесения платы за данные услуги каким-либо третьим лицам, в том числе ресурсоснабжающим организациям, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Составляющие расчета указаны в приложениях к актам оказанных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг судами первой и апелляционной инстанций признан соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспаривался,  контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды взыскали с него в пользу истца задолженность в сумме 102 033 руб. 48 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на неиспользование им в спорный период помещения судами отклонены, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Как отметили суды, выполнение обществом «Мегаполис» подрядных работ в спорном помещении не является основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по оплате предоставленных истцом услуг.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были оказаны услуги, не принята апелляционным судом, так как опровергается материалами дела. 

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-3732/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской Военно-патриотической общественной молодежной организации «Дозор» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Н.С. Васильченко