ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284929/21

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙЭКСПЕРТ»  

- ФИО1 по доверенности от 15.08.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД»

- ФИО2 по доверенности от 05.02.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМЭНЕРГО», общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС СТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «МСК», общества с ограниченной ответственностью «РБК СЕВЕРО-ЗАПАД» -  не явка, надлежаще извещены;

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙЭКСПЕРТ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы 09 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-284929/21, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙЭКСПЕРТ»   к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД»  о взыскании, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМЭНЕРГО», общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС СТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «МСК», общества с ограниченной ответственностью «РБК СЕВЕРО-ЗАПАД»,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙЭКСПЕРТ»   (далее – ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЭКСПЕРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД»  (далее – ООО «АВАНГАРД», ответчик) о взыскании основного долга по договору № ОВЦ-1/ЭСЭ от 24.09.2020 в размере 24 466 584 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС СТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «МСК», общество с ограниченной ответственностью «РБК СЕВЕРО-ЗАПАД».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, в иске отказано.

           Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 09 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-284929/21, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ответчиком (Подрядчик), и истцом (Субподрядчик) заключен договор от 24.09.2020 № ОЦВ-1/ЭСЭ (далее – Договор) на выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4».

Согласно условиям Договора истец обязуется выполнить в срок строительные работы, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

По утверждению истца, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЭКСПЕРТ» выполнило строительные работы на вышеуказанном объекте, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 на сумму 24 466 584 руб.

В силу пункта 8.2. Договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется ежемесячно не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 11.3 Договора Субподрядчик направляет Подрядчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ по форме КС № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик в течение семи рабочих дней обязан рассмотреть переданные документы, подписать их и направит в адрес Субподрядчика или дать мотивированный отказ с указанием причин.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЭКСПЕРТ» ссылалось на то, что ООО «АВАНГАРД» оплату работ в установленном Договором порядке не произвело, а соответствующую претензию оставило без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ведомость объемов и стоимости затрат к Договору, представленная истцом, не соответствует имеющемуся в распоряжении ответчика оригиналу Договора с приложениями и подписанным в ходе его исполнения документам, а исполнительная документация относится исключительно к работам, ранее принятым и оплаченным ответчиком, предусмотренный Договором порядок сдачи и приемки работ истцом не соблюден, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, а также то, что задолженность по Договору у ответчика отсутствует, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении искового заявления в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 28.02.2021 № 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.02.2021 № 3 составлены за отчетный период с 24.09.2020 по 28.02.2021, что противоречит ранее подписанным обеими сторонами КС-2 № 1 от 23.10.2020 и КС-2 № 2 от 21.12.2020, так как сроки в формах КС-2 (КС-3) должны быть последовательны и не должны накладываться друг на друга (пункт 11.1 Договора)

Судами принято во внимание, что отчетные документы на работы до 05.11.2021 (дата направления претензии) в адрес ответчика не передавались, в связи с чем предусмотренный Договором порядок сдачи работ был нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебные актах также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что в нарушение условий Договора истец не сдавал исполнительную документацию на работы, о чем, в частности, свидетельствуют письма: исх. № 247 от 08.12.2020, исх. № 8 от 15.01.2021, исх. № 15 от 20.01.2021, исх. № 25 от 02.02.2021, исх. № 40 от 12.02.2021, исх. № 49 от 19.02.2021, исх. № 53 от 03.03.2021.

Также судами нижестоящих инстанций учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делу №А40-100860/21, согласно которым ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЭКСПЕРТ» выполнило по Договору работы на общую сумму 35 966 615 руб. 25 коп., которая были полностью оплачена ООО «АВАНГАРД» в рамках исполнительного производства № 158780/21/77033-ИП от 14.12.2021.

Выводы судов не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 309-310, 408, 720, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 09 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-284929/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

О. А. Шишова