АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-8547/2018

12 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Решетниковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1. ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 187 807 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещён,

от ответчика: 1. ФИО1, доверенность № 4 от 01.01.2018; 2. явки нет, извещён,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к 1. ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик 1), 2. МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности по договору поставки № 1517187317502412241006930/ПС15-113 от 18.12.2015. 

Истец и ответчик 2 явку не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик 1 не оспаривает наличие задолженности, однако с иском не согласен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению. 

Как следует из материалов дела 18.12.2015 между ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (поставщик) и ОАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор поставки № ПС 15-113 (л.д.12-14) с протоколом разногласий (л.д.16-19), дополнительным соглашение № 1 от 11.03.2016 (л.д.20), дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2016 (л.д.29), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию по цене, ассортименту, количеству и сроках поставки, указанных в ведомости поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется в рамках выполнения государственного контракта № З/3/2/173-2015-ДОГОЗ от 12.05.2015.

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50 % от общей стоимости договора в течение 10 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора, но не позднее, чем за 6 месяцев до начала поставки продукции. Начало работ по изготовлению продукции – дата поступления аванса.

Окончательный расчет за продукцию, за минусом ранее перечисленного аванса, «Покупатель» производит по счету «Поставщика» в течение 10 банковских дней с момента извещения «Поставщика» о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.1.2 договора).

Истец поставил ответчику товар в количестве 336 шт. на общую сумму 106 971 981 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 5ТНК048713 от 07.04.2017, 5ТНК048986 от 10.05.2017, 5ТНК049567 от 30.06.2017, 5ТНК049608 от 10.07.2018, 5ТНК049809 от 02.08.2017, 341 от 18.08.2017, 5ТНК050129 от 31.08.2017, 5ТНК050242 от 15.09.2017, 5ТНК050395 от 29.29.2017, 5ТНК050480 от 10.10.2017 (л.д.37-46).

Покупатель обязался произвести расчет за продукцию в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от заказчика, но не позднее 30.12.2017.

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично в сумме 96 784 173 руб. 39 коп., что подтверждается платёжными поручениями №№ 3582 от 03.03.2017, 10119 от 02.06.2017, 17343 от 05.10.2017, 18503 от 18.10.2017, 20672 от 16.11.2017, 23579 от 20.12.2017, 4940 от 20.03.2018 (л.д.57-63).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2018 № 27-3-71 с требованием оплатить задолженность (л.д. 64). 

Ответчик оплату в полном объеме не произвел. Размер задолженности составил 10 187 807 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Суд, проанализировав договор поставки № ПС 15-113 от 18.12.2015, товарные накладные, установил, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи, с чем спорный договор поставки является заключенным.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность в размере 10 187 807 руб. 72 коп. солидарно с ОАО «Кургамашзавод» и Минобороны России.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор заключен между истцом и ОАО «Курганмашзавод», иные лица в качестве сторон договора не указаны. Договоры поручительства не заключались.

В данном случае основания для солидарного взыскания задолженности по договору с Министерства отсутствуют, поскольку ни действующее законодательство, ни договор не предусматривают возникновения солидарной ответственности.

Факт поставки продукции ответчику и наличие задолженности в 10 187 807 руб. 72 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности в сумме 10 187 807 руб. 72 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ОАО «Курганмашзавод» задолженности в размере 10 187 807 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению, оснований для взыскания указанной суммы солидарно с Минобороны России суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 73 939 руб. (платежное поручение № 16026 от 12.07.2018, л.д.11).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 73 939 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 187 807 руб. 72 коп. основного долга, 73 939 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.