АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3383/2024

город  Вологда

25 июня 2024   года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 10 июня 2024  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 июня 2024   года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Кутурминой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесные земли» к комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2023 № 80,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 14.05.2024, ФИО2 директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.08.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные земли» (ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН: 

<

***>, далее – Комитет) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2023 № 80, выраженное в письме от 13.03.2024 № 1-11/1699. 

Определением суда от 27 марта 2024 года истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность одностороннего отказа Комитета от контракта,  поскольку невозможность выполнения работ в срок  обусловлена предоставлением ответчиком недостоверной информации и исходной документации. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Комитет в отзыве на иск требования не признал, указал на обоснованность одностороннего  отказа, поскольку работы в срок не выполнены. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика. 

 В судебном заседании 23.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  13 час 40 мин 28.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал. 

В судебном заседании 28.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  15 час 00 мин 10.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

От истца поступили ходатайства от 22.05.2024 и от 23.05.2024, в которых истец дополнительно к требованию о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от контакта заявил новые дополнительные требования и просил суд: обязать Комитет  принят выполненные работы в рамках муниципального контракта от 30.06.2023 № 80,   взыскать с Комитета  задолженность за выполненные работы в сумме 379 000 руб., взыскать с Комитета   проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ  по день фактической оплаты, взыскать с Комитета  обеспечение исполнение контракта  в размере 25 000 руб. 

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В заявлении об уточнении исковых требований истцом предъявлены новые, ранее не заявленные по иску требования, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для принятия в данной части уточнения требований истца не имеется, суд отказывает. 

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с указанными требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 80 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации по изменению границ зеленой зоны на землях лесного фонда Ваучского участкового лесничества Череповецкого лесничества Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - работы), согласно техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, их стоимость определяются согласно прилагаемому техническому заданию (Приложение №1 к муниципальному контракту) и  спецификации (Приложение №2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки выполнения работ: в течении трёх месяцев с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: Вологодская обл., Череповецкий район, согласно технического задания (Приложение №1 к муниципальному контракту) (пункт 1.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 379 000  руб. 

В цену контракта включены: расходы, связанные с выездом на место нахождения объекта, затраты на материалы и оборудование, стоимость выполняемых работ, получением документов, необходимых для проведения работ и предоставлением результатов работ по месту нахождения заказчика: 

<

...>, и иные, сопутствующие выполняемым работам затраты, страхованием, уплатой налогов, сборов, таможенных пошлин и иных обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта  Основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактура (при наличии), подписанные сторонами, а также документы, установленные согласно техническому заданию (Приложение №1 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 3.2.9 контракта исполнитель обязуется предоставить по завершении оказания услуг заказчику вместе с документами на оплату следующие документы:

1)               Схема расположения с координатами участков лесного фонда для изменения границ зеленой зоны, расположенного в Вологодской области, Череповецком лесничестве – на бумажном носителе в 3 экземплярах, на электронном носителе в 1 экземпляре;

2)               Выписка из Государственного лесного реестра - на бумажном носителе в 2 экземплярах, на электронном носителе в 1 экземпляре;

3)               Проектная документация об изменении границ зеленых зон - на бумажном носителе в 3 экземплярах в формате Microsoft Word в твердом переплете, прошитая, на электронном носителе в 1 экземпляре. Проектная документация на электронном носителе – текстовая часть в формате MSWord, табличная в формате Microsoft Excel, графическая – JPG (при этом разрешение должно быть не менее 300 dpi).

4)               Документы, подтверждающие согласование проектной документации с органом местного самоуправления, в границах муниципального образования которого устанавливается граница зеленой зоны.

5)               Документы, подтверждающие согласование проектной документации с Департаментом лесного комплекса Вологодской области.

6)               Документы, подтверждающие согласование проектной документации с Федеральным агентством лесного хозяйства.

7)               Таксационное описание с внесенными изменениями по участковым лесничествам, на территории которых устанавливаются зеленые зоны, выполненное в соответствии с п. 111 Лесоустроительной инструкции на бумажном носителе в твердом переплете, прошитом в 3 экз., таксационное описание в электронном виде в формате Microsoft Word в 1 экз.

8)               Планшеты М 1:10 000 по лесным участкам, на территории которых изменяются зеленые зоны (в электронном виде, в формате JPG – 1 экз., в бумажном ламинируемом виде в 3 экз.).

9)               Карты-схемы распределения площади лесных участков по видам целевого назначения лесов, на территории которых изменяется зеленая зона М 1:25 000 (в электронном виде, в формате JPG – 1экз., в бумажном в 3 экз.).

10)          Планы лесонасаждений лесных участков, на территории которых изменяются зеленые зоны (в электронном виде, в формате JPG – 1экз., в бумажном в 3 экз.).

11)          Карты (схемы) зеленой зоны, содержащие в графических и текстовых формах местоположение, размер, границы зоны и иные ее характеристики для направления в орган кадастрового учета для внесения соответствующих сведений о таких зонах в ГКН в электронном виде: в формате ГИС MapInfo в системе координат МСК-59, в формате JPG, а также XML файл и на бумажном носителе М 1:25000 – 3 экз.

12)          Слой выделов в формате ГИС MapInfo, совместимый с картой к лесному плану Вологодской области со слоями распределения площади по целевому назначению и категориям защитных лесов, линейными объектами, населенными пунктами (в электронном виде CD-R – 1 экз.).

В соответствии с разделом 4 Описание объекта закупки  (Техническое задние) в состав работ включено в том числе, согласование проектной документации в органах местного самоуправления и получение положительного согласования в этих органах, согласование проектной документации и приложений к ней в Череповецком лесничестве, согласование и утверждение проектной документации в Департаменте лесного комплекса Вологодской области, согласование проектной документации в Федеральном агентстве лесного хозяйства (Рослесхозе).

Согласно разделу  7 Описание объекта закупки  (Техническое задние)   разработанная надлежаще и качественно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ всех уровней, проектная документация по изменению границ зеленой зоны на землях лесного фонда на территории Ваучского участкового лесничества Череповецкого лесничества Череповецкого муниципального района Вологодской области, ориентировочно на площади 7 га, в целях последующего перевода земельных участков из состава земель лесного фонда в земли иных категорий и иные материалы, документы предусмотренные настоящим Техническим заданием, получившая все необходимые согласования и актуальная информация из государственного лесного реестра и ГКН об изменении границ зеленой зоны на землях лесного фонда Череповецкого лесничества, для дальнейшего перевода указанных земельных участков из состава земель лесного фонда в земли иных категорий.

Как указывает истец, невозможность выполнения работ в срок  обусловлена предоставлением ответчиком недостоверной информации и исходной документации, не представлением   проекта планировки  территории. 

В письме от 03.10.2023 истец сообщил ответчику о том, что  в процессе выполнения работ было установлено, что письма Департамента  лесного комплекса Вологодской области от 31.03.2023 № 271, от 21.04.2023 № 10-25-47, предоставленные ответчиком в качестве исходных данных,  содержат недостоверную информацию в части площади земельного участка, просил продлить срок выполнения работ  по контракту.

В письме от 17.11.2023 истец сообщил ответчику о том, что   в письме  Рослесхоза  от 27.10.2023 в пункте 1 замечаний  говорится об отсутствии  обоснования площадей   переводимого лесного участка, а именно, проекта планировки территории, в связи с тем, что  «Автомобильная дорога общего пользования местного значения А-114-Харламовская»  относится  к 5 категории, то проект планировки не  разрабатывается, в этом  случае обоснованием   площадей служит  утвержденная   проектная документация лесного участка, которая разработана  истцом. 

Поскольку к сроку, установленному контрактом, работы не выполнены  истцом, ответчиком 13.03.2024 принято решение  об одностороннем отказе от контракта.  Указанное решение опубликовано 13.03.2024  в ЕСИ. 

Общество, полагая, что односторонний отказ Комитета от исполнения контракта является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 9 контракта. Срок начала выполнения работ по контракту определен с 30.06.2023 (момент заключения контракта) по 02.10.2023 (30.09.2024-01.10.2023 выходные дни), однако по состоянию на 13.03.2024, то есть на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец нарушил окончательный срок выполнения работ, результат работ не сдан исполнителем с учетом  всех согласований с компетентными органами согласно техническому заданию. В связи с данными обстоятельствами для заказчика стало очевидно, что работы не будут выполнены, срок выполнения работ нарушен исполнителем.

Судом также  принято во внимание, что и на момент вступления в силу (26.03.2024) решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель  работы не сдал, следовательно, оснований для отмены решения от 13.03.2024 на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у заказчика не имелось.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что выполнение работ не представлялось возможным с предоставлением  ответчиком недостоверных исходных данных  (не представление проекта планировки территории), кроме того, в связи с тем, что  «Автомобильная дорога общего пользования местного значения А-114-Харламовская»  относится  к 5 категории, то проект планировки не  разрабатывается, в этом  случае обоснованием   площадей служит  утвержденная   проектная документация лесного участка, которая разработана  истцом. Данные обстоятельства не позволили выполнить работы в срок. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по конкретным, обоснованно мотивированным, независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Вместе с тем, после выявления недостоверности исходных данных, истец приступил к выполнению работ, начатые работы продолжил выполнять, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для приостановления работ у ответчика не имелось. 

Судом установлено, что в отсутствие исходных данных, таких как проект планировки территории, ответчик продолжил выполнять работы.

Кроме того судом установлено, что  16.02.2024, как указывает истец, Обществом направлена проектная документация, соответствующая требованиям  ответчика и контракту. Вместе с тем доказательств согласования проектной  документации на 16.02.2024 в органах местного самоуправления и получения положительного согласования в этих органах, согласования в Череповецком лесничестве, в Департаменте лесного комплекса Вологодской области, в Федеральном агентстве лесного хозяйства (Рослесхозе) не представлено. 

Фактически результат выполненных работ направлен истцом 27.05.2024, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 27.05.2024, то есть по истечении 2 месяцев с  момента вступления решения об одностороннем отказе в  силу.

При этом  судом установлено и  подтверждено истцом в судебном заседании, что   Обществом изменена цель контракта: с перевода земельных участков  из состава земель лесного фонда в земли  иных категорий  на эксплуатация  дороги  в границах  лесного фонда. 

Из материалов дела  не следует, что стороны согласовали изменение цели контракта, а также внесли соответствующие  изменения в техническое задание. 

Фактически согласование проектной документации Рослесхозом  в письме от 16.05.2024 получено в отношении измененной цели технического задания  (эксплуатация  дороги  в границах  лесного фонда), что противоречит условиям заключенного контракта. 

В отсутствие проекта планировки территории, как исходных данных, подлежащих передаче ответчиком истицу, Общество без согласования с Комитетом продолжило выполнять работы по проектной документации не с целью перевода земельных участков  из состава земель лесного фонда в земли  иных категорий, а с целью  эксплуатации  дороги  в границах  лесного фонда. При этом доказательств согласования проектной  документации в органах местного самоуправления и получения положительного согласования в этих органах, согласования  в Череповецком лесничестве, в Департаменте лесного комплекса Вологодской области также не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что исполнителем нарушен  срок выполнения работ, надлежащий результат работ не предоставлен, факт невозможности выполнения работ в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных не доказан, отсутствие оснований для приостановления, а при наличии таких надлежащее приостановление работ,  суд приходит к  выводу о наличии у Комитета оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом суд не установил  вины заказчика в нарушении срока сдачи работ.

Судом учтено также, что заказчиком оказывалось исполнителю необходимое для выполнения работ содействие, предпринимались меры по согласованию отдельных вопросов, о чем свидетельствует переписка сторон. 

Истец, являясь профессиональным участником в области производства работ, приняв по договору  обязательства выполнения работ в соответствии с заданием заказчика, не выполнив условия статей 716 и 719 ГК РФ, утратил в настоящее время право ссылаться на невозможность выполнения работ, которые фактически выполнялись истцом.   

Таким образом, суд считает отказ заказчика от контракта правомерным. Следовательно,  требования истца суд признает неподлежащими удовлетворению. В иске надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной  пошлины остаются на нем.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лесные земли» к комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева