Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5408/2023

05 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пионер», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Администрации города Магнитогорска ОГРН 1027402226830, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора ООО «Жилкомсервис», ООО «УКС» о взыскании 2 611 897 руб. 00 коп.

 при участии в предварительном судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 14.04.2023г., личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

30.09.2022 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пионер» (далее истец, ООО УК «Пионер») обратилось  в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее, ответчик, администрация) с исковым заявлением о взыскании 2 611 897 руб. в счет возмещения затрат по исполнению мероприятий по ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации от 07.10.2020 в связи с пожаром многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что по соглашению о ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, управляющая компания понесла убытки (затраты) на ее устранение, которые администрацией не были возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 7-10).  

Администрацией представлены возражения (т. 1 л.д. 197-198), в соответствии с которыми указывает, что истец представил сметы по ремонтно-восстановительным работам, обосновывающие произведенные расходы только в апреле 2022 года, т.е. после отмены режима чрезвычайной ситуации, ремонтно-восстановительные работы поводились за пределами режима чрезвычайной ситуации, а значит могут быть расценены, как не связанные с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, соответственно возмещение затрат управляющей компании за счет бюджетных средств резервного фонда является неправомерным, кроме того, локальные сметы включают в себя расходы на восстановление квартир, которые не относятся к муниципальному имуществу и расходы на восстановление общего имущества многоквартирного дома, которые управляющая компания должна произвести самостоятельно. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «Управление капитального строительства» (далее- МКУ «УКС»), представило отзыв (т. 1 л.д. 244-245).    

Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Жилкомсервис», представило письменное мнение (т. 2 л.д. 38). 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.01.2023 определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.11.202 отменено.

Настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. 

Истцом представлены письменные пояснения в обоснование доводов искового заявления (т. 4 л.д. 7-8). 

Определением суда от 29.06.2023 ООО «Жилкомсервис» отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АКС 74». 

         Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из материалов дела, 07.10.2020 в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...> произошел пожар.

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 07.10.2020 №11123-П введен режим чрезвычайной ситуации в пределах границ многоквартирного дома, установлен муниципальный уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию.

19.10.2020 в ходе исполнения мероприятий по ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, между истцом и ответчиком  заключено соглашение в форме плана мероприятий («дорожной карты») по восстановлению конструкций многоквартирного дома (далее – Дорожная карта).

Согласно Дорожной карты ООО УК "Пионер" обязуется выполнить мероприятия по восстановлению конструкций многоквартирного дома, в том числе заключить договор на экспертное обследование общего имущества многоквартирного дома на предмет установления технического состояний конструкций, возможности их восстановления, наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, и выполнить мероприятия, указанные в выводах эксперта (пункт 3); провести обследование внутридомовой системы электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения на предмет повреждений и выполнить работы по устранению выявленных повреждений (пункт 5);  провести обследование и восстановить вентиляционные каналы в жилых и нежилых помещениях (пункт 6); провести ремонт подъездов многоквартирного дома (пункт 7). 

Согласно пункта 11 Дорожной карты Администрация города обязуется разработать порядок возмещения (субсидирования) затрат управляющей организации ООО УК "Пионер" на экспертное обследование и выполнение мероприятий, указанных в выводах эксперта.

В адрес истца направлен проект дорожной карты по восстановлению МКД (т. 1 л.д. 22), разработан План мероприятий (т. 1 л.д. 23-26).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им были исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем понесены затраты на экспертное обследование в размере 190 000 рублей (т. 1 л.д. 16-19) и на выполнение ремонтно-восстановительных работ в размере 2 611 897 рублей, (т. 1 л.д. 146-166), тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возмещению (субсидированию) понесенных им затрат выполнил частично, а именно, ответчик разработал порядок возмещения (субсидирования) и возместил за счет местного бюджета затраты только на экспертное обследование в размере 190 000 рублей, но неправомерно отказался разработать порядок (субсидирования) и не возместил затраты на выполнение ремонтно-восстановительных работ в размере 2 611 897 рублей.  Соответственно для ответчика указанные неправомерные действия привели к неосновательному сбережению имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в Администрацию по вопросу исполнения указанных обязательств в части возмещения затрат на ремонтно-восстановительные работы: с заявками на предоставление субсидии с приложением сметных расчетов, а именно заявкой от 09.11.2020, письмо от 19.07.2021, письмо от 15.10.2021   (т. 1 л.д. 38-39, 111, 121), а также с заявлением о согласовании сметных расчетов (т. 1 л.д. 88, 126, 100), с запросами о разработке порядка возмещения затрат и об ознакомлении с разработанным порядком (т. 1 л.д. 51, 55, 90). 

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения с хронологией переписки истца и ответчика (т. 4 л.д. 7-8). 

Ответчик указывал на несогласование представленных сметных расчетов, наличие к ним замечаний (т. 1 л.д. 40, 53, 113, 122, 129, 133-134). 

Сметные расчеты были согласованы 03.02.2022 на сумму 2 611 897 руб. (т. 1 л.д. 145-166), однако ответчик письмом от 19.07.2022 отказал в возмещении затрат за выполнение мероприятий по ремонту и восстановлению общего имущества МКД ввиду пропуска сроков подачи согласованных смет за пределами действий режима чрезвычайно ситуации. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик исковые требования не признал, указав в письменных возражениях на исковое заявление, что введенный постановлением Администрации города от 07.10.2020 режим чрезвычайной ситуации был отменен постановлением Администрации города от 11.11.2020, тогда как ООО УК "Пионер" представил сметы по ремонтно-восстановительным работам на согласование 29.04.2022, то есть после отмены режима чрезвычайной ситуации, соответственно, ремонтно-восстановительные работы проводились за пределами срока действия режима чрезвычайной ситуации, а значит могут быть расценены как не связанные с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации. Кроме того, в представленных на согласование ООО УК "Пионер" сметах по ремонтно-восстановительным работам были включены затраты, которые управляющая компания должна была произвести самостоятельно, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, а не за счет средств местного бюджета.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно пункта 3 Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Магнитогорска, утвержденного постановлением администрации города от 28.10.2010 №10515-П резервный фонд администрации города Магнитогорска создается с целью финансирования обеспечения расходов, относящихся к вопросам местного значения города Магнитогорска, носящих непредвиденный характер и не предусмотренных в бюджете города, в том числе, проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлен и сторонами не оспаривался факт  исполнения истцом ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома в рамках проведения мероприятий по ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации.

Также установлено и сторонами не оспаривается, что истцом были понесены затраты на ремонтно-восстановительные работы в размере 2 611 897 рублей, что подтверждается согласованием представленных истцом смет на указанную сумму от 03.02.2022.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что отказ в возмещении понесенных истцом затрат на ремонтно-восстановительные работы обусловлен тем, что сметная документация была представлена истцом на согласование после отмены режима чрезвычайной ситуации в связи с чем,  выполненные работы не относятся к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и понесенные затраты не подлежат возмещению за счет бюджета.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права, поскольку  законодательство, регулирующее вопросы ликвидации чрезвычайных ситуаций, не только не содержит запрета на проведение мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации после отмены режима чрезвычайной ситуации, но и по смыслу понятия "ликвидация последствий чрезвычайной ситуации" предполагает, что такие мероприятия проводятся после отмены режима чрезвычайной ситуации, поскольку не являются мероприятиями по ликвидации самой чрезвычайной ситуации, но её последствий.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что ООО УК "Пионер" были представлены сметы по ремонтно-восстановительным работам только 29.04.2022, т.е. после отмены режима чрезвычайной ситуации (11.11.2020), опровергается материалами дела, из которых усматривается, что 10.11.2020 ответчик истребовал у истца сметы на ремонтно-восстановительные работы (протокол совещания №АГ-05/738 от 10.11.2020 – т. 1 л.д. 42), 11.11.2020 истец предоставил ответчику сметы, которые  13.11.2020 были направлены на проверку в МКУ «УКС» (протокол совещания №АГ-05/748 от 13.11.2020 т. 1 л.д. 43). Впоследствии представленные истцом сметы не были согласованы ответчиком (протокол №АГ-05/433 от 30.06.2021 т. 1 л.д. 82), в связи с чем, истец направлял ответчику уточненные  сметы на согласование повторно от 19.07.2021 (т. 1 л.д. 109), от 11.08.2021 (т. 1 л.д. 114), от 20.12.2021 (т. 1 л.д. 131), от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 137), вплоть до момента, когда сметы были согласованы  МКУ «УКС» от 03.02.2022 в размере 2 611 897 рублей (т. 1 л.д. 143-145). 

Также довод ответчика о пропуске срока подачи сметной документации как основания для отказа в возмещении истцу затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 2 611 897 рублей противоречит действиям самого ответчика по возмещению затрат на экспертное заключение в размере 190 000 рублей, которое было произведено ответчиком по заявке истца на получение субсидии из резервного фонда и приложенной документации, поданной от 15.01.2021, т.е. после отмены режима чрезвычайной ситуации. Из материалов дела усматривается, что 15.07.2021 истец направил заявку и документы на получение субсидии из резервного фонда по возмещению затрат на экспертизу размере 190 000 рублей (т. 1 л.д. 76), ответчик разработал и согласовал порядок возмещения (субсидирования) затрат  на экспертное заключение (т. 1 л.д. 97-98) и выплатил субсидию за счет средств резервного фонда (т. 1 л.д. 115-120). 

Довод ответчика о том, что в представленных на согласование ООО УК «Пионер» сметах по ремонтно-восстановительным работам были включены затраты, которые управляющая компания должна была произвести самостоятельно, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, а не за счет средств местного бюджета, опровергается результатами проверкой сметной документации МКУ "УКС" от 03.02.2022, проведенной по заказу ответчика, по результатам которой сметная документация была согласована без замечаний (т. 1 л.д. 145-165). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что  необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ была связана с ненадлежащим исполнением ООО УК «Пионер» своих обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома, а не была вызвана необходимостью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (пожара) в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, требования истца являются правомерными, и подлежат удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 21 259 руб. (т. 1 л.д 175). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации города Магнитогорска за счет бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пионер» задолженность в размере 2 611 897 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 259 руб. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru