ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1447/2020

02 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6212/2021) товарищества собственников жилья «Импульс» на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1447/2020 (судья Лоскутов В.В.),  по иску департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к товариществу собственников жилья «Импульс»об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: обществос ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара», 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Импульс» (далее – ТСЖ «Импульс», товарищество, ответчик) об обязании устранить препятствияв пользовании земельным участком, с адресным описанием: 

<

...> и освободить его от ограждения; в случае неисполнения решенияв установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара».

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-1447/2020 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

01.04.2021 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Импульс» в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб., начисляемой ежедневно с момента вступления в законную силу определения суда и до фактического исполнения ответчиком требований судебного акта.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление Департамента удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, установив размер взыскиваемой неустойки в размере 100 руб. в день.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что ТСЖ «Импульс» не уклоняется от своих обязательств, поскольку исполнение судебного акта осложнено наложением забора на границы земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что указывает на реестровую ошибку или иную неточность при проведении кадастрового учета. Для исполнения решения ответчиком организовано проведение кадастровых работ для установления границ земельного участка и точных координат перенесения ограждения, которые не завершены до настоящего времени.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как уже было отмечено выше, вступившим в законную силу решениемот 08.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области на ТСЖ «Импульс» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Департаментом земельным участком с кадастровым номером 72:23:0000000:12059 и адресным описанием город Тюмень, а также земельным участком с кадастровым номером 72:23:0427003:120 и адресным описанием 

<

...>, путем освобождения указанных земельных участков от ограждения.

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный листот 21.09.2020 серии ФС № 033421265.

Исполнительный лист принят на принудительное исполнение, в отношении ТСЖ «Импульс» возбуждено исполнительное производство, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства УФССП России по Тюменской области МО по ОИП от 09.11.2020.

Согласно акту обследования земельного участка от 11.02.2021, по результату проведенного Департаментом обследования установлено, что решение суда не исполнено.

Арбитражный суд Тюменской области при разрешении заявления руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из того, что поскольку вступивший в законную силу судебный акт не исполняется, требование Департамента является правомерным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В настоящем случае решение суда как на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не исполнено, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений пункта 28 Постановления № 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям пунктом 31, 33 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, что имеет место в настоящем случае.

Обжалуя судебный акт, ТСЖ «Импульс» указывает, что имеются объективные обстоятельства, затрудняющие своевременное исполнение решения. В подтверждение доводов представлен договор на выполнение кадастровых работ от 22.10.2020 № 23, схема расположения земельного участка и скриншот из публичной кадастровый карты.

Вместе с тем, договор на выполнение кадастровых работ от 22.10.2020 № 23 предусматривает срок выполнения кадастровых работ в течении 5 рабочих дней со дня получения необходимых документов (пункт 3.1), в связи с чем не может оправдать длительное бездействие ТСЖ «Импульс» длительностью проведения необходимых кадастровых работ.

Кроме того, подобные возражения могут быть заявлены в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324АПК РФ. Однако, не смотря на установление необходимости кадастровых работ (по утверждению товарищества) в октябре 2020 года, соответствующее заявление ответчиком не подано.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017№ 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судебная неустойка, в отличие от неустойки за нарушение обязательства, носит публично-правовой характер как мера ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемая судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Иными словами, судебная неустойка присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, что имеет место в настоящем случае ввиду длительного бездействия ответчика.

Требования апелляционной жалобы (об установлении неустойки в размере100 руб.), как и возражения на заявление Департамента (снижение неустойкидо 10 руб.), товариществом не обоснованы путем предоставления документального расчета и доказательств, позволяющих прийти к выводу о разумности сумм.

При этом неустойка по ставке 1 000 руб. в день ввиду изложенного выше явно чрезмерной не является, по мнению суда апелляционной инстанции способна побудить ТСЖ «Импульс» к принятию действий по исполнению судебного акта.

Кроме того, неустойка в обжалуемом определении и в силу вышеприведенных норм установлена с момента вступления в силу судебного акта (т.е. с принятия мотивированного постановления по настоящей апелляционной жалобе), в связи с чем ответчик по существу обладал достаточным временем для принятия необходимых мер для переноса забора, но не принял никаких действий. Оснований полагать обратноеу суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об установлении судебной неустойки подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                               № А70-1447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая